Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2007 г. N КГ-А41/13605-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора поручения суду необходимо проверить срок окончательного внесения взноса истцом по спорной квартире относительно срока сдачи объекта в эксплуатацию, судьбу внесенного инвестиционного взноса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2007 г. N КГ-А41/13605-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2008 г. N КГ-А41/8256-08-п

Решением суда первой инстанции от 27 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 октября 2007 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ПФК "ФинИнстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полан" и товариществу на вере (коммандитному товариществу) "СУ N 155 и Компания" о признании недействительным договора поручения от 4 июля 2005 года N 40-Ю, заключенного между ответчиками, в части, касающейся представления интересов ООО СФ "Полан" (субинвестор) товариществом на вере "СУ N 155 и Компания" по привлечению третьих лиц для заключения с ними ООО "Полан" договоров, предметом которых будет являться участие третьих лиц в инвестировании строительства квартиры по адресу Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, Микрорайон 1, корпус 20, секция 6, этаж 15. N 3, состоящей из двух комнат площадью 74,8 кв.метра с приобретением прав на результат инвестиционной деятельности.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Щ.А.И. и Щ.Н.Е., с которыми на основании оспариваемого договора поручения заключен договор инвестирования.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ООО СФ "Полан" (субинвестор) в соответствии с условиями оспариваемого договора в процессе осуществления инвестиционного проекта по строительству вышеназванного жилого дома приобрел право на результат инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир, в частности, на вышеуказанную квартиру, что в соответствии с условиями договора субинвестор приобретает право собственности на квартиры, являющиеся результатом инвестиционной деятельности, что инвестиционный взнос субинвестора составил 2 623 684 руб. 80 коп. - стоимость спорной квартиры в соответствии с договором. Суд также исходил из того, что ООО СФ "Полан" (доверитель) и Товарищество на вере "СУ N 155 и Компания" (поверенный) заключили оспариваемый договор поручения от 4 июля 2005 года, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства представлять интересы доверителя по привлечению третьих лиц, в частности, в соответствии с этим договором поручения и был заключен договор с вышеназванными физическими лицами.

Суд установил, что в соответствии с условиями договора истец был обязан осуществить полную оплату своего взноса в срок, установленный соглашением о зачете взаимных требований и до окончания строительства дома. Суд также установил, что 1 октября 2004 года ООО СФ "Полан" и ООО ПКФ "ФинИнСтрой" подписали соглашение о зачете встречных требований, в результате чего была погашена задолженность истца по договору инвестирования в размере 2 276 923 рубля. Оставшаяся задолженность, как установили стороны соглашения, составила 350 761 рубль, которую истец в соответствии с соглашением должен был погасить до 30 ноября 2004 года. Данный долг оплачен истцом лишь 30 октября 2006 года. Суд признал, что на дату заключения оспариваемого договора поручения истец свои обязательства по оплате инвестиционного взноса не исполнил в полном объеме, в связи с чем ООО СФ "Полан" правомерно воспользовался принадлежащим ему правом на результат инвестиционной деятельности.

Суд определил правоотношения сторон по данному делу как отношения инвестирования, и применил Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и пришел к выводу, что договор поручения не нарушает права и законные интересы истца. Право на владение, пользование и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами капитальных вложений имеет право инвестор.

ООО ПФК "ФинИнСтрой" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех представленных в дело доказательств и неполным установлением обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Заявитель жалобы ссылается также на то, что судебные акты приняты без учета условий соглашения сторон о том, что обязательство по уплате вознаграждения ООО СФ "Полан" за предоставление права участия реализации инвестиционного проекта будет считаться исполненной после подписания соглашения о зачете взаимных требований. Часть денежных средств в размере 350 761 рубль истец обязался оплатить фирме "Полан" и оплатил в виде зачета и перечисления, что никем из сторон не оспаривается, а поскольку окончательная оплата произведена до сдачи объекта в эксплуатацию, то следовало считать истца исполнившим свои обязательства надлежащим образом. По мнению заявителя жалобы, результат инвестиционной деятельности мог образоваться только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, ответчик был не вправе распорядиться результатом своей инвестиционной деятельности до наступления приведенных обстоятельств. Заявитель жалобы считает, что при названных обстоятельствах ответчик не вправе был заключать договор поручения с коммандитным товариществом.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе. Представители ответчиков и третьего лица просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим

Суд правильно установил, что основная часть инвестиционного взноса по спорной квартире в размере 2 276 923 рубля внесена истцом в форме зачета взаимных требований, что подтверждено соглашением о зачете от 1 октября 2004 года и сторонами не оспаривается. Этим же соглашением установлен срок внесения оставшейся суммы до 30 ноября 2004 года. В то же время суд не полно исследовал договор об инвестиционной деятельности в части предмета договора, не установил, что является результатом инвестиционной деятельности для сторон сделки. В этой связи кассационная инстанция полагает, что выводы суда об утрате истцом права на результаты инвестиционной деятельности ввиду несвоевременной доплаты инвестиционного взноса в размере 350 761 рубль не соответствуют материалам дела, в частности, условиям заключенного сторонами инвестиционного контракта, а также действующему в настоящее время законодательству.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить такие обстоятельства, как срок окончательного внесения взноса истцом по спорной квартире относительно срока сдачи объекта в эксплуатацию, судьбу внесенного инвестиционного взноса и учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 августа 2007 года по делу N А41-К1-4889/07 Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 октября 2007 года N 10АП-3270/07-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.