Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 04АП-4177/13

г. Чита

30 октября 2013 г.

Дело N А19-7564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2013 года по делу N А19-7564/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным и отмене постановления N 10607000-128/2013 от 06.05.2013 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Колосов В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: Жилкина Т. С. - представитель по доверенности N 01-43/24064 от 27.12.2012 г., Бабкин М. П. - представитель по доверенности N 01-43/24056 от 27.12.2012 г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее заявитель, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления N 10607000-128/2013 от 06.05.2013 г. о назначении административного наказания по ст. 16.11 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ и о соблюдении таможней процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права, и что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает на отсутствие в его действиях вины в совершенном правонарушении.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители административного органа просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей административного органа, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "РЖД", как перевозчиком, 07.02.2013 г. в соответствии с транзитной декларацией (ТД) N 10714040/030213/0003887 по таможенной процедуре таможенного транзита от станции Находка Восточная-Экспорт Дальневосточной железной дороги до станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги, принят к перевозке на транспортном средстве N 94618873 товар - части для лесопильного оборудования в количестве 55 грузовых мест (31 наименование), погруженный в контейнер FESU 2063700. Отправителем товара являлся MITSU & CO., LTD JAPAN, TOKYO, 2-1, OHTEMACHI 1-CHOME, CHIYODA-KU, получателем - OOO "TM Байкал".

Таможней в качестве средств идентификации используемых при перевозке товаров по таможенной процедуре таможенного транзита согласно транзитной декларации N 10714040/030213/0003887 принято запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗПУ) отправителя JTSLR 035851, что отражено в графе "D" указанной ТД, а также в графах "тип ЗПУ" "к/знаки" ж/д накладной ЭФ 446215 и в направляющем штампе Находкинской таможни.

При выгрузке контейнера из вагона 14.02.2013 г. на станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги на пломбировочном устройстве контейнера FESU 2063700 обнаружен стержень ЗПУ с оттиском "UNIVERSEAL LOCKTAINER 2000 SH", втулка отсутствует. Контейнер опломбирован пластиковой пломбой 7694282. Данный факт зафиксирован в акте общей формы N 50.

В результате проведенного таможней таможенного наблюдения установлено, что на контейнере FESU 2063700 допущено нарушение средства идентификации, а именно, пломба JTSLR 035851, используемая таможенным органом в качестве средства идентификации, отсутствует, о чем составлен акт таможенного наблюдения от 18.02.2013 г. N 112.

По указанному факту таможней 28.02.2013 г. было возбуждено дело об административном правонарушении N 10607000-128/2013.

По результатам административного расследования должностным лицом таможни, с учетом надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-128/2013 от 28 февраля 2013 года о совершении ОАО "РЖД" правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.

Постановлением таможни N 10607000-128/2013 от 6 мая 2013 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 18000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками. В силу статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) - доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) - обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) - не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 16 ТК ТС идентификация товаров является одной из форм таможенного контроля и применяется на этапе таможенного транзита в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций.

В силу части 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

В соответствии со статьей 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и прочие.

В соответствии с пунктом 21 статьи 4 ТК ТС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную гранит и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Из материалов дела следует, что перевозку товара, находящегося в контейнере FESU 2063700, осуществляло ОАО "РЖД".

Указанный товар - части для лесопильного оборудования в количестве 55 грузовых мест (31 наименование) был принят ОАО "РЖД" к перевозке на транспортном средстве N 94618873 от станции Находка Восточная-Экспорт Дальневосточной железной дороги до станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги.

При приеме контейнера FESU 2063700 было установлено, что на нем находилось запорно-пломбировочное устройство отправителя JTSLR 035851.

Таким образом, перевозчик - ОАО "РЖД" принял к перевозке контейнер FESU 2063700 с запорно-пломбировочным устройством отправителя JTSLR 035851 на станции Находка Восточная-Экспорт Дальневосточной железной дороги, которое было утрачено в процессе транспортировки до станции назначения - Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что утрата средства идентификации (пломбы JTSLR 035851), используемого таможенным органом, произошла по вине ОАО "РЖД", поскольку погрузка указанного контейнера осуществлялась без участия представителей ОАО "РЖД", охрана груза ОАО "РЖД" не обеспечивалась, фактически охрана груза обеспечивалась грузоотправителем (ООО "Восточная стивидорная компания") путем заключения договора с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта", сдача контейнера под охрану осуществлялась также без участия ОАО "РЖД", утрата средства идентификации была обнаружена не ОАО "РЖД", а другим лицом - ОАО "Трансконтейнер".

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Совершение вмененного Обществу правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- объяснениями Попковой М. Н.;

- объяснениями Рябковой О. А.;

- письмом Иркутского регионального отдела Центра по таможенной деятельности ОАО "РЖД" от 05.04.2013 г.;

- актом приема (выдачи) грузов от 07.02.2013 г.;

- актом таможенного наблюдения N 112 от 18.02.2013 г.;

- протоколом об административном правонарушении N 10607000-128/2013 от 28.02.2013 г.;

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт утраты ОАО "РЖД" средств идентификации, используемых таможенным органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Вследствие чего, несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава и события вмененного ему административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (объяснениями Попковой М. Н., объяснениями Рябковой О. А., письмом Иркутского регионального отдела Центра по таможенной деятельности ОАО "РЖД" от 05.04.2013 г., актом приема (выдачи) грузов от 07.02.2013 г., актом таможенного наблюдения N 112 от 18.02.2013 г., протоколом об административном правонарушении N 10607000-128/2013 от 28.02.2013 г.) подтверждается, что ОАО "РЖД" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как такая возможность у Общества имелась.

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО "РЖД" по статье 16.11 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно.

О дате, времени и месте рассмотрении административного дела заявитель так же был извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Обжалуемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в установленные законом сроки.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления таможни N 10607000-128/2013 от 06.05.2013 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, однако, они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на заявителя административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2013 года по делу N А19-7564/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2013 года по делу N А19-7564/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов