Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-32334/13 (ключевые темы: действительная стоимость доли - сроки исковой давности - уставный капитал ООО - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-32334/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-5806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малковича Ю.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-5806/2013, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску Малковича Юрия Николаевича к Жуковой Ирине Германовне, Денисову Владимиру Борисовичу, Малкович Валентине Пранасовне,

с участием ООО "ЧОП-ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АВУАР" в качестве третьего лица

о взыскании стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - лично (паспорт), Шебанов О.В. по доверенности от 21.10.2010 б/н;

от ответчиков: от Денисова В.Б. - Соснин Д.Б. по доверенности от 14.10.2013 N 77АБ1200677; от Жуковой И. Г. и Малкович В.П. - не явились, извещены;

от третьего лица - Малкович Ю.Н. генеральный директор согласно протоколу от 23.04.2013 N 2;

УСТАНОВИЛ:

Малкович Ю.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жуковой И.Г., Денисову В.Б. и Малкович В.П. о солидарном взыскании стоимости доли в размере 60 586 698 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, а также полученного ответчиками дохода от передачи Денисову В.Б. принадлежащей истцу доли в размере 21 465 362 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявляя иск на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец мотивировал его тем, что ему принадлежала доля в уставном капитале ООО "СТРАховые УСлуги" в размере 46,05%. В последующем истец подал заявление о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли, однако стоимость доли истцу Обществом выплачена не была, а участниками Общества не приняты меры к расчету действительной стоимости доли, в результате чего ответчики неосновательно обогатились за счет истца и извлекли доход в сумме 56 322 000 руб. Доля истца в настоящее время принадлежит ответчику Денисову В.Б., также указанному лицу принадлежат приобретенные у ответчиков Жуковой И.Г. и Малкович В.П. доли, в связи с чем, ответчику Денисову В.Б. (совместно с дочерью) на сегодняшний день принадлежит более 99% уставного капитала ООО "СТРАховые УСлуги". Поскольку ответчики неосновательно обогатились за счет присвоения доли истца в Обществе, то обязаны возвратить неосновательно полученные денежные средства истца и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с указанием на то, что иск необоснованно заявлен к участникам Общества, а не к самому обществу, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению истца:

- суд первой инстанции не исследовал все фактические обстоятельства по делу;

- применил закон, не подлежащий применению, не учел что истец обращается к ответчикам не как к лицам участвующим в корпоративном споре, а как к лицам неосновательно обогатившимся за его счет;

- им (истцом) не пропущен срок исковой давности, поскольку о перераспределении долей он узнал только после внесения сведений в ЕГРЮЛ об изменении состава участников Общества в январе 2010 года, кроме того, истец не принимал участия в Общем собрании Общества 08.02.2009 г. и решении по распределению долей общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель, а также третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика Денисова В.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

ответчики Жукова И.Г. и Малкович В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец являлся участником ООО "СТАховые Услуги" (далее Общество) и ему принадлежало 46,05 % уставного капитала указанного Общества.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, кроме того, установлено судебными актами по делу N А40-71463/2008(83-643).

После выхода истца из состава участников Общества его доля была перераспределена между другими участниками Обществами - ответчиками Жуковой И.Г. и Малкович В.П., которые, в свою очередь, принадлежащие им доли продали ответчику Денисову В.Б.

При этом, несмотря на наличие решения органа управления Общества о выплате истцу действительной стоимости принадлежащей ему доли, такая стоимость ему выплачена не была.

Поскольку стоимость доли истцу выплачена не была, истец полагает, что в результате распределения доли между участниками Общества, последние обогатились за счет истца, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, на сумму 60 586 698 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав исковые требования в соответствии с заявленными нормами права (статьями 395, 1102 (ч.2), 1107ГК РФ) и с учетом норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 23), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку утверждение истца о том, что ответчики обогатились за его счет, и к отношениям сторон применимы нормы статей 1102,1107 ГК РФ - ошибочно, так как в действиях ответчиков отсутствует состав неосновательного обогащения. Так, обязанность выплатить истцу действительную стоимость его доли предусмотрена п. 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и обязанным лицом по выплате стоимости доли является исключительно Общество, участником которого являлся истец, при этом, исходя из указанной нормы Закона, участники Общества не отвечают по обязательствам Общества.

Учитывая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения, не усматривается и оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Также суд первой инстанции посчитал возможным отметить, что несмотря на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, тем не менее истцом пропущен срок для обращения с иском в суд (и заявление ответчиков о применении срока давности подлежит удовлетворению), так как распределением доли между участниками Общества, а также последующее приобретение Денисовым В.Б. у участников долей в Обществе были известны истцу, что усматривается из судебных актов по делу N А40-67310/2010, в связи с чем, истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее 08.02.2009 г., в то время как обращение с вышеуказанным иском последовало только 24.12.2012 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод истца о том, что он не мог узнать о нарушении его прав из решения по делу N А40-67310/2010, поскольку не являлся стороной по данному делу, либо лицом в нем участвующим, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения, исходя из того обстоятельства, что суд первой инстанции в иске отказал по тому основанию, что он заявлен не к тем лицам без надлежащих правовых оснований и именно это обстоятельство явилось основным для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод, что вывод суда о том, что участники не несут ответственности по обязательствам Общества - ошибочен, также судебной коллегией отклоняется, как основанный только на собственном понимании истцом заявленных требований в соотношении с заявленными нормами права.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что действия/бездействия Общества по невыплате действительной стоимости доли истцу, либо несовершение/совершение действий Общества, участников Общества, при такой ситуации - регламентированы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, истец имел возможность в свое время, обжаловать указанные действия/бездействия в надлежащем процессуальном порядке, с предъявлением соответствующих исков по обжалованию действий/бездействий соответствующих лиц.

Кроме того, коллегия учитывает, что истец, ссылаясь на преюдициальность судебных актов по делу А40-47136/2009 в отношении действий Общества, не учитывает, что данные судебные акты содержат и оценку действий самого истца, совершенных им/последовавших после при написании заявления о выходе из Общества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-5806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков