Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 19АП-4466/09

г.Воронеж

26 августа 2009 г.

Дело N А08-1240/2009-6

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Седуновой И.Г.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления ФРС по Белгородской области: Анисимов А.В., начальник правового отдела по доверенности от 20.01.2009 N 9;

от Администрации Белгородского района Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Траст-Альянс": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белгородского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2009 по делу N А08-1240/2009-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению Администрации Белгородского района к Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, заинтересованное лицо ООО "Траст-Альянс", о признании недействительным отказа в государственной регистрации и обязании зарегистрировать переход права и право собственности;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белгородского района (далее также - заявитель по делу, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению ФРС по Белгородской области (далее также -регистрирующий орган) о признании недействительным отказа от 31.10.2008 N 01/179/2008-300 в регистрации договора мены, а также обязании УФРС зарегистрировать переход права по договору мены от 27.08.2008, право собственности муниципального района "Белгородский район" на нежилое здание площадью 388,1 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Садовая, 4.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что прямого запрета на участие публично-правовых образований в договорных отношениях мены (ст. 217 ГК РФ) законом не предусмотрено. Действия регистрирующего органа, выразившиеся в отказе регистрации перехода права по такой сделке, по мнению Администрации, ограничивают в правах муниципальное образование участвовать в гражданских правоотношениях наравне с другими участниками. Явку представителя в судебное заседание Администрация не обеспечила.

ООО "Траст-Альянс" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление ФРС по Белгородской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель Управления ФРС по Белгородской области Анисимов А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации Белгородского района Белгородской области, ООО "Траст-Альянс".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом, 03.10.2008 в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права, права собственности обратились представитель Муниципального образования муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области Старокожева Е.В. по доверенности от 19.03.2008 и Дегтерева А.В. - представитель ООО "Траст-Альянс" по доверенности от 11.08.2008. В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор мены объектов недвижимости, заключенный и подписанный указанными сторонами по сделке.

Основанием для заключения договора явилось распоряжение главы Администрации Белгородского района от 27 августа 2008 года "О заключении договора мены".

Согласно данного договора Муниципальное образование муниципальный район "Белгородский район" передает в собственность ООО "Траст - Альянс", принадлежащий ему на основании Постановления Главы администрации Белгородского района Белгородской области N 71 от 07.02.2008, объект недвижимости, расположенный по адресу: Белгородский район, пос. Дубовое, ул. Ягодная, N 1. При этом ООО "Траст-Альянс" обязано передать Муниципальному образованию муниципальному району "Белгородский район", принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 05.07.2007, объект недвижимости, расположенный по адресу: Белгородский район, пос. Дубовое, ул. Садовая, N 4.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 31.10.2008 Муниципальному образованию муниципальный район "Белгородский район" и ООО "Траст- Альянс" отказано в государственной регистрации права собственности и договора мены. В отказе разъяснено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Законом о приватизации. Также указано, что в статье 13 Закона о приватизации определяются способы приватизации государственного и муниципального имущества и такой способ как мена не предусмотрен.

Не согласившись с данным решением об отказе, Администрация обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии отказа регистрирующего органа в совершении испрашиваемых действий по государственной регистрации требованиям закона. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, при рассмотрении дела руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу прямого указания ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества. Из указанного следует, что отчуждение государственной или муниципальной собственности в частную собственность осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством о приватизации.

Отношения, возникающие при приватизации государственного или муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно названного Закона, под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Из пункта 3 статьи 2 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Из содержания пункта 5 указанной статьи следует, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества, отраженный в статье 13 Закона "О приватизации...", является исчерпывающим и такой способ приватизации, как мена одного имущества на другое законодательством Российской Федерации не предусмотрен, таким образом, основан на правильном применении вышеизложенных норм права.

Согласно абз. 4. п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор мены от 27.08.2008, заключенный между Муниципальным образованием муниципальный район "Белгородский район" и ООО "Траст-Альянс" противоречит требованиям законодательства, а именно, статье 217 Гражданского кодекса РФ и положениям Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Муниципальное образование не представило в регистрационную палату документы, подтверждающие соблюдение при заключении сделки по отчуждению имущества муниципального образования требований Закона о приватизации.

Согласно Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Настоящий Закон регулирует отношения, связанные размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Заключение договора мены между муниципальным органом и юридическим лицом влечет нарушение предусмотренных законодательством прав и интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, так как лишает права участвовать в конкурсе, либо аукционе потенциальных покупателей данного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13 и абз. 11 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что рассматриваемый договор ни кем не оспорен, не означает, что регистрационная служба не уполномочена на принятие решения об отказе в регистрации, в случае если сделка изначально противоречит требованиям действующего Законодательства.

В судебном заседании УФРС по Белгородской области в лице представителей заявили о пропуске Администрацией трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании отказа недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Согласно статье 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявление Администрации Белгородского района подано в суд 24 февраля 2009 года, при этом срок обжалования решения об отказе от 31 октября 2008 года истекает соответственно 31 января 2009 года.

Представленный суду представителем заявителя Борзенковой Е.В лист нетрудоспособности, согласно которому она в период с 16 февраля 2009 года по 26 февраля 2009 года находилась на амбулаторном лечении, не может свидетельствовать о том, что в период с 31 октября 2008 года по 31 января 2009 года Администрация была лишена права на обращение в суд.

Кроме того, из заявления Администрации Белгородского района исх. от 20.02.2009 г. N 249 усматривается, что оно подписано уполномоченным представителем по доверенности от 20.11.2008 г. N 1883 Алдаевым Д.Н.

Таким образом, у Администрации имелись все возможности для обращения в суд в установленный законом срок за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, правильно учтенной судом первой инстанции при принятии решения по делу, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал пропуск срока на обжалование решения УФРС по Белгородской области об отказе в государственной регистрации неуважительным и отказал Администрации Белгородского района в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат. По сути, заявители апелляционных жалоб лишь выражают несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2009 по делу N А08-1240/2009-6 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Белгородского района Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Седунова И.Г. Протасов А.И.