Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 12АП-7718/13

г. Саратов

30 октября 2013 г.

Дело N А12-10105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2013 года по делу N А12-10105/2013 (судья М.Ю. Наумова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" (ИНН 3446016170 ОГРН 1043400417367),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,

(ИНН 3444119388, ОГРН 1043400348892),

заинтересованные лица: Ткачева Т.А., Прибыткова Е.А.,

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" (далее - ООО "Домовладелец Советского района", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 11.04.2013 N 6721, от 11.04.2013 N 6705 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2013 года по делу N А12-10105/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании распоряжения N 1154 от 06.08.2012 проведена внеплановая документарная проверка в связи с поступившим обращением граждан (от 20.07.2012 N 14816, от 10.07.2012 N 14003). В ходе проверки выявлены нарушения, допущенные ООО "Домовладелец Советского района" в период с января по июль 2012 года, с декабря 2011 года по июль 2012 года, выразившееся в обмане потребителя Ткачевой Т.А. (г. Волгоград, ул. Казахская 1/5 кв.12) и потребителя Прибытковой А.Е. (г. Волгоград, ул. Казахская, 1/5, кв. 23)

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.09.2012 N 1154.

В отношении Общества составлен протокол от 07.11.2012 N 6721 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ (за правонарушение в период с декабря 2011 года по июль 2012 года, выразившееся в обмане потребителя Прибытковой А.Е. при расчетах а оказанную коммунальную услугу).

Постановлением Управления от 11.04.2013 N 6721 ООО "Домовладелец Советского района" привлечено к административной ответственности по указанной статье, назначенное наказание - административный штраф в размере 10000 рублей.

В отношении Общества составлен протокол от 06.11.2012 N 6705 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ (за правонарушение в период с января по июль 2012 года, выразившееся в обмане потребителя Ткачевой Т.А при расчетах а оказанную коммунальную услугу). Постановлением Управления от 11.04.2013 N 6705 ООО "Домовладелец Советского района" привлечено к административной ответственности по указанной статье, назначенное наказание - административный штраф в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываете исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 370) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1 -го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Из материалов дела следует, что ООО "Домовладелец Советского района" является исполнителем коммунальной услуги по водоотведению для потребителей Ткачевой Т.А. и Прибытковой А.Е.

Дом N 1/5 по ул. Казахской г. Волгограда не оборудован ни коллективными, ни индивидуальными приборами учета потребления водоотведения.

Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для водоотведения по формуле с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме), норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в квартире по адресу г. Волгоград, ул. Казахская, 1/5, кв. 12 (собственником которой является Ткачева Т.А.) отсутствуют зарегистрированные лица, а плата за коммунальную услугу по водоотведению выставляться не должна.

Из платежных документов, предъявленных Обществом гражданке Ткачевой Т.А. следует, что к оплате выставлены следующие суммы: январь 2012 года -9,44 руб.; февраль 2012 года -11,56 руб.; март 2012 года - 3,45 руб.; апрель 2012 года - 3,04 руб.; май 2012 года - 1,86 руб.; июнь 2012 года- 1,52 руб.; июль 2012 года - 1,47 руб. (итого - 32,34 руб.)

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Обществом допущено административное правонарушение, выразившееся в необоснованном выставлении счетов гражданке Ткачевой Т.А. на сумму 32,34 руб.

В квартире Прибытковой А.Е. проживает три человека. Размер ежемесячной платы за коммунальную услугу по водоотведению для потребителя Прибытковой А.Е. должен составлять с декабря 2011 года до 1 июля 2012 года 311,13 руб. Однако из платежных документов, предъявленных Обществом гражданке Прибытковой А.Е. следует, что потребителю выставлены к оплате следующие суммы: за декабрь 2011года - 1204,26 руб.; за январь 2012 года - 717,46 руб.; за февраль 2012 г. - плата не выставлялась; за март 2012 года- 827,47 руб.; за апрель 2012 года - 693,55 руб.; за май 2012 года - 214,88 руб.; за июнь 2012 года - 45,64 руб.; за июль 2012 года - 176,69 руб.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области пришло к обоснованному выводу о том, что Обществом в указанный период допущено административное правонарушение, выразившееся в обмане потребителя Прибытковой А.Е. на сумму 2461,80 руб.

Как следует из представленных платежных документов, выставленных потребителям, указанные суммы сложились в результате нарушения Обществом установленного пунктом 19 Правил N 307 порядка определения размера платы за коммунальную услугу водоотведение. Так, размер платы определялся исходя из показаний индивидуального и общедомового прибора учета холодного водоснабжения, тогда как пункт 19 Правил содержит требование о необходимости произведения расчетов, исходя из норматива потребления водоотведения.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что процессуальных нарушений административным органом не допущено. Обществу назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи 14.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно правонарушение, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Действия заявителя по обману каждого из потребителей являются самостоятельными действиями, не зависящими друг от друга.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управлением правомерно вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности - от 11.04.2013 N 6721, от 11.04.2013 N 6705

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2013 года по делу N А12-10105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

С.Г.Веряскина Н.Н.Пригарова