Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 14АП-8952/13

г. Вологда

29 октября 2013 г.

Дело N А44-1672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хасслахерлес" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2013 года по делу N А44-1672/2013 (судья Киселева М.С.),

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Маловишерское лесничество (ОГРН 1075321000105; далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хасслахерлес" (ОГРН 1105336000220; далее - Общество) о взыскании неустойки за невыполненные работы по охране, защите и воспроизводству лесов в размере 710 823 руб. 84 коп. по договору аренды лесного участка от 09.01.2008 N 7.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в бюджет Российской Федерации взыскано неустойки по договору N 7 аренды лесного участка от 09.01.2008 в размере 257 019 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано государственной пошлины в размере 6225 руб. 13 коп.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение изменить и определить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в пользу истца в сумме 80 757 руб. 92 коп., так как размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Лесничество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили соглашение о внесении изменений в договор N 7 аренды лесного участка от 09.01.2008, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 19.12.2008, о переводе прав и обязанностей с общества с ограниченной ответственностью "Леспромтрейд" на Общество. Указанное соглашение прошло государственную регистрацию 23.04.2012.

Таким образом, Общество является арендатором по договору аренды лесного участка от 09.01.2008 N 7.

Согласно подпункту "и" пункта 12 договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные, противопожарные мероприятия, лесовосстановления и уход за лесом на лесном участке в соответствии с законодательством, нормативно-технологическими требованиями и стандартами, действующими в лесном хозяйстве, за свой счет, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении N 6 к договору.

Приложением N 6 к договору установлены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, в том числе мероприятий по обеспечению пожарной, санитарной безопасности в лесах, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесами, в том числе устройство минерализованных полос и уход за ними, устройство мест отдыха, изготовление и установка средств наглядной агитации и предупредительных знаков по охране лесов от пожаров.

Разделом 5 договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе за нарушение арендатором условий договора аренды и лесохозяйственных требований, в виде неустоек в размерах, предусмотренных договором аренды.

Проект освоения лесов участка, расположенного на территории отдела Маловишерское лесничество и представленного в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Леспромтрейд" для организации заготовки древесины, утвержден приказом Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области от 29.01.2010 N 61.

В соответствии с подпунктами "о", "п" пункта 14 договора аренды не выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, рубок ухода в молодняках, других лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных договором аренды и проектом освоения лесов, своевременная передача лесных участков с проведенными мероприятиями арендатор уплачивает неустойку в размере десятикратной стоимости затрат необходимых для выполнения этих работ по действующим нормативам, а при их отсутствии согласно калькуляции арендодателя.

За невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов за период март-сентябрь 2012 года ответчику начислена неустойка в сумме 710 823 руб. 84 коп.

Письмом от 19.02.2013 N 16 ответчику было предложено добровольно уплатить вышеуказанную неустойку. Оплата неустойки в добровольном порядке была произведена ответчиком в установленный срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. В отсутствие существенных нарушений условий договора сторонами он может быть изменен по решению суда, лишь если такая возможность установлена законом или самим договором.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 71 ЛК РФ и пункту 3 статьи 75 ЛК РФ установление в договоре аренды лесного участка неустойки за нарушение лесохозяйственных требований не противоречит действующему законодательству.

Подпунктами "о", "п" пункта 14 договора установлена ответственность арендатора за нарушение условий договора и лесохозяйственных требований в виде неустойки, в том числе:

за неосуществление на лесном участке разрубки (расчистки) квартальных просек, замены квартальных столбов, установки и содержания информационных аншлагов на пересечении дорог с границами лесного участка, предоставленного в аренду взимается 10-кратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих работ по действующим нормативам, а при отсутствии согласно калькуляциям арендодателя;

за не выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, несвоевременную передачу лесных участков с проведенными мероприятиями, невыполнение условий настоящего договора предусмотренных пунктом 12 подпункт "л", "ю", взимается 1-кратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих работ по действующим нормативам, а при их отсутствии согласно калькуляциям арендодателя.

В силу пункта 34 договора приемка выполненных работ по охране, защите, воспроизводству лесов производится арендодателем по заявкам арендатора ежемесячно с составлением акта приемки-сдачи работ. В акте отражается объем и качество работ, указываются выявленные недостатки и нарушения, предложения и сроки по их устранению.

Подпунктом "п" пункта 12 договора предусмотрена обязанность арендатора представлять Арендодателю отчеты об использовании, охране, защите и воспроизводству лесов в установленные сроки.

Согласно статье 49 ЛК РФ отчет об использовании лесов (информация об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре, другая информация) представляется гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса. Форма отчета об использовании лесов и порядок его представления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Порядком представления отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении, утвержденным приказом Рослесхоза от 14.02.2012 N 47, отчеты об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведении (далее - Отчеты) представляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации использование лесов, а также осуществляющие мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению.

Отчеты представляются ежеквартально не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В Отчетах приводится информация о фактических объемах осуществляемого использования лесов и объемах фактически выполненных мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению за период с начала года до конца отчетного квартала. В четвертом квартале приводится информация за отчетный год. Информация об объемах использования лесов и о выполненных мероприятиях по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению приводится в единицах измерения, указанных в формах отчетов, с одним десятичным знаком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком за 2012 год сдан Отчет об охране и защите лесов, согласно которому выполнено лесовосстановление в объеме 102,5 га, в том числе искусственное в виде посадки лесных культур в объеме 7,3 га и естественное в объеме 95,2 га, а также выполнен уход за лесными культурами в объеме 19,5 га.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2012 ответчиком установлено 4 предупредительных аншлага.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек за невыполнение в 2012 году следующих мероприятий: устройства 6 км. минерализованных полос, ухода за 12 км минерализованных полос, организацию 2 мест отдыха, рубки ухода в молодняках в объеме 58 га, разрубка и расчистка квартальных просек в объеме 19 км.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно отчетами и актом сдачи-приемки от 29.12.2012, подтверждается факт не выполнения ответчиком вышеперечисленных мероприятий, что также не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2013, в силу которого ответчиком выполнена расчистка 23,14 км квартальных просек.

Иных доказательств выполнения лесохозяйственных мероприятий ответчиком в суд не представлено.

Согласно пункту 22 договора уплата неустоек не освобождает арендатора от выполнения предусмотренных договором работ в установленный арендодателем срок.

На основании изложенного, правомерность предъявления требования о взыскании неустоек подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из объема работ, установленных приложением N 6 к договору, и стоимости работ по охране, защите, воспроизводству лесов для Новгородской области в 2012 году, утвержденных председателем Комитета и составляет 710 823 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт невыполнения лесохозяйственных работ не оспаривался.

При этом ответчик пояснил, что согласно принятых на себя обязательств по договору аренды, все невыполненные работы по охране, защите, воспроизводству лесов начаты ответчиком и будут выполнены в течение 2013 года за его счет, о чем свидетельствует акт от 04.04.2013. Таким образом, негативных последствий для арендатора не наступило.

Доказательств того, что выявленные нарушения повлекли за собой действительный ущерб, превышающий 0,5 - кратный и однократный размер стоимости работ, истцом суду не представлено.

Более того, установление неустойки в размере кратном более одной стоимости работ, при условии наличия обязанности арендатора выполнить указанные работы вне зависимости от уплаты неустойки, также свидетельствуют о несоразмерности установленной неустойки.

В обоснование применение судом статьи 333 ГК РФ суд правомерно принял довод ответчика об имеющейся аналогичной неустойке по договорам аренды лесного участка от 03.08.2011 N 315, от 18.11.2011 N 324 и от 21.11.2011 N 327, согласно которым размер неустойки за невыполнение вменяемых Обществу работ установлен в виде 2-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения работ.

Довод ответчика о применении пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данная норма относится к денежным обязательствам, неисполнение которых имело место, а не к обязательствам, подлежащим исполнению в натуре.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,5 кратного размера стоимости работ в отношении устройства минерализованных полос (2468 руб. 58 коп.) и ухода за ними 4133 руб. 04 коп.), организации мест отдыха (24 047 руб. 33 коп.), рубок ухода в молодняках (201 772 руб. 72 коп.) и до 1-кратного размера стоимости работ в отношении разрубки, расчистки квартальных просек (24 597 руб. 97 коп.), то есть до 257 019 руб. 64 коп. Оснований для уменьшения неустойки до 80 757 руб. 92 коп. не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением от 23.09.2013 суд запросил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2013 года по делу N А44-1672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хасслахерлес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хасслахерлес" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач