Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 18АП-9886/13

г. Челябинск

30 октября 2013 г.

Дело N А07-6883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-6883/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фардиком" - Горохов И. С. (паспорт, доверенность б/н от 18.10.2013);

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" - Самыкаева Ю. Х. (паспорт, доверенность N 27 от 04.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Фардиком" (далее - ООО "Фардиком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "БашГУ", ответчик) о взыскании 8 962 218 руб. 99 коп. задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения (контракт) от 22.08.2012 N 090 и 575 523 руб. 83 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 962 218 руб. 99 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы (л.д. 158-167).

ФГБОУ ВПО "БашГУ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что до окончания перерыва, объявленного судом первой инстанции до 16.07.2013, ответчиком было представлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в котором были представлены варианты экспертных учреждений, список вопросов эксперту, а также 12.07.2013 на депозитный счет суда перечислены денежные средства для оплаты экспертизы. 16.07.2013 представитель ответчика ходатайствовал по телефону об отложении судебного заседания в связи с дорожно-транспортным происшествием, однако суд не принял во внимание указанные ходатайства и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик полагает, что представленное им экспертное заключение N 39/01-13 проведено в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит обязательного условия о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Кроме того, ФГБОУ ВПО "БашГУ" утверждает, что истец извещался о времени и месте проведения указанной экспертизы, что подтверждается копиями телеграмм, которые вернулись с отметкой "такой организации нет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения иска о взыскании долга.

Кроме того, представителем заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в качестве экспертной организации предложено Федеральное бюджетное учреждение Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о приобщении копии почтового уведомления о невозможности доставки телеграммы в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в его удовлетворении отказал, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика каких-либо претензий по объемам и стоимости работ до предъявления в суд настоящего иска. Кроме того, суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции мотивированного ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, содержащего конкретные вопросы к эксперту, сведения об экспертных учреждениях и возможных кандидатурах экспертов, ответчиком заявлено не было, несмотря на то, что данный вопрос ставился судом на обсуждение сторон (л.д. 145-146). Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, возможность проведения ими строительной экспертизы по интересующим ответчика вопросам, а также сведения о возможных сроках проведения такой экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены. Вопрос об оплате экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не разрешен: данные об ориентировочной стоимости экспертизы суду не представлены. Учитывая, что у ответчика имелась реальная возможность реализовать свое процессуальное право и заявить мотивированное ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, совершив для этого все необходимые действия, перечисленные выше, оснований для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства суд в данном случае не усматривает.

Кроме того, в письме от 12.09.2013 N 2318, адресованному истцу, ответчик указал, что в процессе функционирования многие установленные материалы и произведенные улучшения пришли в негодность и ФГБОУ ВПО "БашГУ" было вынуждено своими силами и за свой счет выполнить необходимые работы.

Суд апелляционной инстанции также, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отказал в приобщении к материалам дела копий телеграмм, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам.

От ООО "Фардиком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами, изложенными в апелляционной желобе, не согласен, просил судебный акт оставить без изменения, а также представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы (рег. N 38115 от 22.10.2013).

Представитель истца не возражал против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2012 между ФГБОУ ВПО "БашГУ" (заказчик) и ООО "Фардиком" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (контракт) N 090, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту общежития N 4 по адресу г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32, литер Д, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик - принять выполненные работы и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных договором (л. д. 19-26).

Цена контракта составляет 15 186 627 руб. 99 коп., в том числе НДС 2 316 604 руб. 27 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта оплата работ производится после выполнения подрядчиком всех предусмотренных контрактом работ на основании актов сдачи-приемки, справок о стоимости работ и затрат, исполнительных схем, актов на скрытые работы, счетов и счетов-фактур не позднее 30.06.2013.

Работы должны быть выполнены с даты заключения контракта и завершены не позднее 31.08.2012 (п. 6.1 контракта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в подтверждение чего в материалы дела представил на общую сумму 8 962 218 руб. 99 коп. акты приемки выполненных работ (ф. КС-2): от 27.08.2012 N 1 на сумму 4 087 926 руб. 11 коп., от 27.08.2012 N 2 на сумму 4 874 292 руб. 88 коп.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 27.08.2012 N 3 на сумму 8 962 218 руб. 99 коп.; техническую документацию по сдаче-приемке работ, включающую акты технической готовности, ведомости, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на комплектные устройства (л.д. 46, 48-74).

Ответчик результат работ принял без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не предъявил; доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда в обжалуемой ответчиком части являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Представленными доказательствами, а именно: актами приемки выполненных работ (ф. КС-2): от 27.08.2012 N 1 на сумму 4 087 926 руб. 11 коп., от 27.08.2012 N 2 на сумму 4 874 292 руб. 88 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 27.08.2012 N 3 на сумму 8 962 218 руб. 99 коп.; технической документацией по сдаче-приемке работ (л.д. 46, 48-74) подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом предусмотренных гражданско-правовым договором бюджетного учреждения (контракт) от 22.08.2012 N 090 работ на спорную сумму и сдача в установленном порядке результата данных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 8 962 218 руб. 99 коп. основного долга по договору от 22.08.2012 N 090.

Экспертное заключение, выполненное ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" N 39/01-13 по заказу ответчика (л.д. 113-136), обоснованно не принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперту, проводившему исследование, производство экспертизы в рамках дела не поручалось, об уголовной ответственности эксперт не предупреждался, обследование проводилось без участия представителя истца.

Таким образом, возражения ответчика о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако приведенная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.

Довод ответчика о том, что истец извещался о времени и месте проведения экспертизы, проводимой ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр", что подтверждается копиями телеграмм подлежит отклонению, поскольку в приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано.

Довод подателя жалобы о том, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайства о назначении экспертизы и об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было сдано в канцелярию суда нарочно 16.07.2013, получено судьей 17.07.2013 в 09 час. 00 мин.; ходатайство об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствует; представитель ответчика в судебном заседании 16.07.2013 не участвовал.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-6883/2013 в части взыскания 8 962 218 руб. 99 коп. долга оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина