Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 12АП-9386/13

г. Саратов

30 октября 2013 г.

Дело N А12-16679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N 5"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года по делу N А12-16679/2013 (судья И.В. Кулик)

по заявлению открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N 5" (ОРГН 1023403447814, ИНН 3444014730)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Специализированная передвижная механизированная колонна N 5" (далее - ОАО "СПМК N 5", заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 19 июня 2013 года N 06/49-13, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности по части 11 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Специализированная передвижная механизированная колонна N 5", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились заявитель и административный орган. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 81564, 81565 о вручении почтовых отправлений адресатам 07 и 09 октября 2013 года соответственно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 октября 2013 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1470-рп от 04 июня 2013 года в период с 10 июня 2013 года по 14 июня 2013 года должностными лицами Нижне-Волжского управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "СПМК N 5" на предмет выполнения ранее выданного Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора предписания от 22 февраля 2013 года N 2/386-рп. По результатам проверки 14 июня 2013 года составлен акт проверки N 10/1470-рп. С актом проверки ознакомлен Егоров И.В., действующий по доверенности от 05 сентября 2012 года.

Извещение от 14 июня 2013 года о вызове законного представителя ОАО "СПМК N 5" для составления протокола об административном правонарушении на 17 июня 2013 года на 11 час. 00 мин. получено обществом 14 июня 2013 года вх. N 182 (т.1, л.д. 67).

17 июня 2013 года главным государственным инспектором Отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Шевченко С.А. в отношении ОАО "СПМК N 5" в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 06/49-13. Копия протокола об административном правонарушении получена ОАО "СПМК N 5" 17 июня 2013 года вх. N187 (т.1, л.д. 65-66).

Определением от 17 июня 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19 июня 23013 года на 10 час. 00 мин. и получено ОАО "СПМК N 5" 19 июня 2013 года вх. N 188 (т.1, л.д. 63-64).

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО "СПМК N 5" рассмотрено 19 июня 2013 года главным государственным инспектором Отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Шевченко С.А. в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора Рыжова Д.В. и принято постановление N 06-46/13 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО "СПМК N 5" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "СПМК N 5" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, вина последнего доказана, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено. Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закон N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закон N 116-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания (как ненормативного правового акта).

Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, в соответствии с пунктом 5.3.1.5 которого Ростехнадзор, в частности, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Основанием для вынесения обществу предписания 22 февраля 2013 года N 2/386-рп послужил факт нарушения требований промышленной безопасности и маркшейдерского обеспечения при эксплуатации опасного производственного объекта.

При таких обстоятельствах, предписание управления 22 февраля 2013 года N 2/386-рп направлено на устранение нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий и соответствует действующему законодательству.

Факт невыполнения предписания административного органа от 22 февраля 2013 года N 2/386-рп в полном объеме установлен административным органом в ходе проверки, подтвержден собранными по делу доказательствами.

Неисполнением не признанного незаконным в установленном законом порядке предписания управления, ОАО "СПМК N 5" посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного технологического надзора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества возможности устранения выявленных нарушений в срок, указанный в предписании, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО "СПМК N 5" заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для исполнения предписания в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно отклонен аналогичный изложенному в апелляционной жалобе довод о том, что обществом предпринимались все меры по исполнению предписания уполномоченного органа. Судом первой инстанции указанному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в судебном акте.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Нарушение обществом ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому неисполнение предписания при ведении деятельности, связанной с промышленной безопасностью, с нарушением норм и правил представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос об освобождении от административного наказания в связи с малозначительностью содеянного был рассмотрен полно и всесторонне. Указанному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, характер совершенного правонарушения, имущественное положение предприятия учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности по данному виду правонарушения в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не нарушен.

Нарушений административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела, а направлены на переоценку обстоятельств, связанных с применением положений о малозначительности. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по существу требований заявителя с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ОАО "СПМК N 5" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года по делу N А12-16679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N5" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской