Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 19АП-5092/13

город Воронеж

23 октября 2013 г.

Дело N А08-799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынников В. А.,

Осипова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сасиной Ольги Николаевны и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 по делу N А08-799/2013 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сасиной Ольги Николаевны (ОГРНИП 305311903100122) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области: Шаматовой С.Ю., представителя по доверенности от 15.10.2012 N 14-20/009572; Алексеевой Е.А., представителя по доверенности от 01.08.2013 N 14-20/0006832; Коршенко И.В., представителя по доверенности от 01.08.2013 N 14-20/006849;

от индивидуального предпринимателя Сасиной Ольги Николаевны: Юскова М.В., представителя по доверенности от 14.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сасина Ольга Николаевна (далее - предприниматель Сасина О.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.08.2012 N 39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 27.08.2012 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 448 671 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 327 348 руб., штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в сумме 289 734 руб.;

- начисления единого социального налога в сумме 207 242 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 55 073 руб., штрафа за неполную уплату единого социального налога в сумме 41 449 руб.;

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 036 398 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 357 296 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 84 782 руб.;

- начисления штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в сумме 50 058 руб.

В удовлетворении требований в части начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 10 572 578 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 824 608 руб., штраф в сумме 2 114 516 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 10 065 585 руб., пени по налогу в сумме 3 714 053 руб. и штраф в сумме 698 710 руб.; единый социальный налог в сумме 1 886 926 руб., пени в сумме 515 745 руб. и штраф в сумме 377 384 руб., а также в части штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в сумме 6 860 руб. предпринимателю Сасиной О.Н. было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Сасина О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований и признать решение инспекции от 27.08.2012 N 39 незаконным в полном объеме.

Предприниматель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка ее доводам о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Так, предприниматель ссылается на неправомерное недопущение ее представителей Скрыпцова В.А. и Юскова М.В. к рассмотрению материалов выездной налоговой проверки, состоявшемуся 14.06.2012 по тому основанию, что в доверенностях названных представителей не указано их право представлять интересы предпринимателя Сасиной О.Н. в налоговом органе. Между тем, как указывает предприниматель, налоговое законодательство не устанавливает специальных требований и полномочий, отсутствие указаний на которые в доверенности лишает представителя возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, что следует, по мнению предпринимателя, также и из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством. Иных условий для осуществления полномочий представителя физического лица в налоговом органе не предусмотрено.

При этом, как указывает предприниматель Сасина О.Н., без ее личного участия и участия ее представителей в рассмотрении материалов проверки 14.06.2012 налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам рассмотрения акта и материалов проверки, а также возражений налогоплательщика, что лишило ее возможности заявить ходатайства относительно вида дополнительных мероприятий, в том числе по вопросу назначения почерковедческой экспертизы, и привело, в свою очередь, к существенному нарушению ее прав и законных интересов.

Более того, как указывает предприниматель, при рассмотрении материалов проверки с учетом мероприятий дополнительного налогового контроля, состоявшемся 12.07.2012, представители Скрыпцов В.А. и Юсков М.В. вновь не были допущены к участию в рассмотрении в связи с истечением срока действия паспорта доверителя - предпринимателя Сасиной О.Н., несмотря на то, что их полномочия были удостоверены выданной в установленном порядке нотариально заверенной доверенностью, никем не оспоренной и не отмененной.

Указанные действия должностных лиц налогового органа, как полагает предприниматель Сасина О.Н., противоречат положениям статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), устанавливающей, что способность гражданина своими правами и действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия и не связана с получением или заменой паспорта.

Этот же вывод сделан в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N ГКПИ06-474 по делу о признании недействующим абзацев 1,2,3 и 5 пункта 7, абзацев 1 и 2 пункта 12 и пункта 15 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 (далее - Положение о паспорте).

Поскольку, как указывает предприниматель Сасина О.Н., в рассмотрении материалов проверки, назначенном по окончании осуществления мероприятий дополнительного налогового контроля на 26.07.2012, она не смогла принять участие по причине того, что на момент рассмотрения ею не был получен новый паспорт, и она предполагала, что в отсутствие паспорта также не будет допущена к участию в рассмотрении, а на рассмотрение, назначенное на 27.08.2012, она не могла явиться по причине болезни, то фактически, как считает предприниматель, вследствие активного противодействия должностных лиц инспекции ее участию в рассмотрении материалов проверки они были рассмотрены и решение о привлечении к налоговой ответственности принято инспекцией в отсутствие предпринимателя либо ее представителей.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговым органом при вынесении решения были существенно нарушены процессуальные сроки, установленные налоговым законодательством для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения с учетом, в том числе, незаконности отложений рассмотрения материалов проверки.

Согласно расчету, приведенному налогоплательщиком в тексте жалобы, с учетом порядка исчисления сроков, установленного статьей 6.1 Налогового кодекса, решение по результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля подлежало вынесению не позднее 20.07.2012, в то время как фактической датой вынесения решения является 27.08.2013.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель Сасина О.Н. полагает, что налоговым органом было допущено нарушение пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса, выразившееся в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 57), предприниматель Сасина О.Н. считает, что при указанных обстоятельствах у суда имелось самостоятельное и безусловное основание признания оспариваемого ею решения налогового органа недействительным в полном объеме без исследования и оценки иных доводов относительно незаконности этого решения.

Налоговый орган, также не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части признания необоснованными доначислений, произведенных по хозяйственной операции с обществом с ограниченной ответственностью "Кривец-молоко" (далее - общество "Кривец-молоко"), обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что представленные предпринимателем Сасиной О.Н документы в совокупности с материалами проверки, в том числе данными, представленными обществом "Кривец-молоко" по взаимоотношениям с предпринимателем Сасиной О.Н. и свидетельскими показаниями, подтверждают обоснованность полученного предпринимателем дохода от реализации товара - молока сборного коровьего обществу "Кривец-молоко". В связи с этим проведение почерковедческой экспертизы не являлось обязательным для налогового органа.

Кроме того, по мнению инспекции, решением арбитражного суда Курской области от 20.08.2010 по делу N А35-570/2010, имеющим преюдициальное значение, установлен факт реальности взаимоотношений предпринимателя Сасиной О.Н. и общества "Кривец-молоко".

Стороны возразили против доводов апелляционных жалобы друг друга, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приведены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что налоговым органом и налогоплательщиком решение арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2012 обжалуется лишь в части, и сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность данного решения лишь в обжалуемых частях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционные жалобы, а также заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Сасиной О.Н. по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.05.2012 N 20, а также вынесено решение от 27.08.2012 N 39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель Сасина О.Н. привлечена к ответственности за неуплату налогов, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на доходы физических лиц - в сумме 2 404 250 руб., по единому социальному налогу - в сумме 418 833 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 783 492 руб., а также к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года - в сумме 56 918 руб.

Также данным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.08.2012 за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - в сумме 3 151 956 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога - в сумме 570 818 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 4 071 349 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 021 249 руб., по единому социальному налогу в сумме 2 094 168 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 101 983 руб.

Решение инспекции о привлечении к ответственности было обжаловано предпринимателем Сасиной О.Н. в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, решением которого от 20.11.2012 N 156 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Сасина О.Н. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылалась на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся, в том числе, в необеспечении ее права присутствовать при рассмотрении материалов проверки лично и(или) через представителей, и в нарушении сроков рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам их рассмотрения.

Суд области, сочтя приведенные доводы необоснованными, отклонил их. Проанализировав представленные в материалы дела документы, касающиеся рассмотрения материалов проверки, суд области сделал вывод о том, что, поскольку о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки предприниматель Сасина О.Н. была извещена в установленном порядке, то при рассмотрении материалов проверки и принятии решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания принятого им решения незаконным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса, является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса, который подлежит вручению лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку в течение пяти дней с даты этого акта или должен быть передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (пункт 5 статьи 100 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 100 Кодекса предусмотрено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

На основании пункта 1 статьи 101 Налогового Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

При этом в обязанности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа входит заблаговременное уведомление лица, в отношении которого проводилась проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, на что указано в пункте 2 статьи 101 Налогового Кодекса.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового Кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового Кодекса установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса следует, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового Кодекса - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления фактов налоговых правонарушений и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась в отношении предпринимателя Сасиной О.Н. на основании решения о проведении выездной проверки от 05.09.2011 N 52. С указанным решением предприниматель Сасина О.Н. была ознакомлена 05.09.2011, о чем свидетельствует ее подпись в решении о проведении проверки.

Проверка была начата 05.09.2011, проводилась, с учетом ее приостановлений, до 20.04.2012. Об окончании проверки должностными лицами налогового органа составлена справка от 20.04.2012, с которой предприниматель Сасина О.Н. ознакомлена 21.04.2012.

16.05.2012 инспекцией был составлен акт N 20 по результатам выездной налоговой проверки, полученный предпринимателем Сасиной О.Н. лично под роспись в акте.

На акт проверки предприниматель представила письменные возражения, в которых, в том числе, содержалась просьба при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки учесть изложенные в возражениях обстоятельства, в том числе, отсутствие достаточных доказательств взаимозависимости, аффилированности и (или) согласованности действий налогоплательщика и ряда его контрагентов, а в части документации, представленной обществом "Кривец-молоко", провести почерковедческую экспертизу.

О времени и месте рассмотрения возражений предприниматель была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении от 16.05.2012 N 12-06/764. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 14.06.2012.

В назначенный день предприниматель Сасина О.Н. на рассмотрение материалов проверки лично не явилась. Как следует из материалов дела, явившиеся для рассмотрения материалов проверки представители предпринимателя по доверенностям от 15.03.2010 Скрыпцов В.А. и Юсков М.В. не были допущены налоговым органом к участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по тому основанию, что в доверенностях представителей не было отражено их право представлять интересы предпринимателя Сасиной О.Н. в налоговом органе.

Рассмотрев акт и материалы проверки, а также возражения налогоплательщика на акт проверки в отсутствие налогоплательщика, руководитель налогового органа принял решение от 14.06.2012 N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: истребование документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса у ряда контрагентов предпринимателя, а также в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса у предпринимателя Сасинолй О.Н. Также в решении о дополнительных мероприятиях налогового контроля указано на необходимость проведения в порядке статьи 90 Налогового кодекса допроса свидетелей.

Одновременно налоговым органом было принято решение N 2 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и направлено предпринимателю Сасиной О.Н. требование N 4 о предоставлении документов (информации), которые были получены предпринимателем 19.06.2012.

27.06.2012 предпринимателю Сасиной О.Н. повторно было направлено уведомление от 26.06.2012 N 819, которым она извещалась о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля на 12.07.2012. Указанное уведомление было получено предпринимателем, согласно отметке на почтовом извещении о вручении почтового отправления, 29.06.2012.

В назначенный день предприниматель Сасина О.Н., не явившись на рассмотрение материалов проверки лично, направила для участия в рассмотрении представителей Скрыпцов В.А. и Юсков М.В., выдав им нотариально оформленную доверенность на представление своих интересов от 10.07.2012.

Как установлено судом области и не отрицается сторонами, явившиеся для рассмотрения материалов проверки представители предпринимателя вновь не были допущены налоговым органом к участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по тому основанию, что срок действия указанного в доверенности от 10.07.2012 паспорта предпринимателя Сасиной О.Н., выданного ей отделом внутренних дел Чернянского района Белгородской области 17.11.2006, истек.

В связи с неявкой налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом было вынесено решение от 12.07.2012 N 7 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 26.07.2012. Одновременно налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено уведомление N 836 о дате, месте и времени рассмотрения возражений, полученное предпринимателем 18.07.2012 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Также 12.07.2012 в адрес налогоплательщика были направлены документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно описи документов для отправки по почте по всем известным налоговому органу адресам налогоплательщика.

Указанные документы, как это следует из представленной информации с сайта "Почта России", не были вручены предпринимателю Сасиной О.Н. по адресу г. Старый Оскол, Белгородской области, микрорайон Восточный, 16-48 в связи с временным отсутствием адресата и истечением срока хранения. По адресам с. Огибное, 104 и с. Огибное, ул. Центральная, 51/1, Чернянского района Белгородской области данные документы были получены 14.07.2012, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений. Указанные письма также содержали информацию о рассмотрении материалов проверки 26.07.2012 в 15 час. 00 мин. в помещении налогового органа.

Факт получения уведомления о рассмотрении акта проверки и возражений на него с учетом дополнительных материалов налогового контроля предпринимателем Сасиной О.Н. не оспаривается.

В связи с неявкой предпринимателя для рассмотрения материалов налоговой проверки 26.07.2012 налоговым органом было вынесено решение от 26.07.2012 N 8 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 27.08.2012.

По адресам, известным налоговому органу (с. Огибное, 104 и с. Огибное, ул. Центральная, 51/1, Чернянского района Белгородской области; г. Старый Оскол, Белгородской области, микрорайон Восточный, 16-48) предпринимателю Сасиной О.Н. были направлены уведомления от 26.07.2012 о дате, месте и времени рассмотрения возражений, полученные предпринимателем 28.07.2012 согласно уведомлениям о вручении почтового отправления, а также письма с просьбой получить документы по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля и информацией о рассмотрении материалов проверки 27.08.2012 года в 15 час. 00 мин., полученные также 28.07.2012.

В связи с неявкой надлежащим образом извещенного налогоплательщика и его представителей рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, было осуществлено заместителем начальника инспекции в отсутствие налогоплательщика. По результатам рассмотрения было вынесено решение от 27.08.2012 N 39 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", врученное налогоплательщику под расписку 03.09.2012.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность ненормативного акта.

Вместе с тем, понятие "надлежащее уведомление" о месте и времени рассмотрения материалов проверки, также как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 11 Налогового кодекса и исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07, в данном случае следует применять правила арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении участников арбитражного процесса, действовавшие на момент проведения проверки и рассмотрения материалов проверки.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса.

Статья 122 Арбитражного процессуального кодекса (ее часть 1) в качестве способов извещения предусматривает направление копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение его адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из частей 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса следует, что в случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку. В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Порядок регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Сведения о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и о прекращении физическим лицом деятельности в качестве и индивидуального предпринимателя вносятся в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом "д" части 2, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указывается адрес места жительства, по которому осуществляется связь с индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, налоговые органы должны направлять извещение по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве места нахождения налогоплательщика.

Из приведенных положений законодательства следует, что единственным безусловным основанием для отмены решения при нарушении налоговым органом порядка вынесения решения по результатам проверки является не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также не обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения по результатам проверки лично или через представителя.

При этом не обеспечением возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя является отсутствие на момент рассмотрения материалов проверки у налогового органа сведений о надлежащем уведомлении налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения возражений либо отсутствие доказательств намеренного уклонения налогоплательщика или его законных представителей от получения такого уведомления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы налогоплательщика и налогового органа, приведенные ими при рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает доказанным факт надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки и принятия решения по материалам проверки, исходя при этом из того, что налогоплательщиком не отрицается факт получения всех документов, касающихся проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и уведомлений обо всех производившихся налоговым органом процессуальных действиях при рассмотрении материалов проверки, а также того, что на момент принятия решения от 27.08.2012 N 39 налоговый орган располагал доказательствами получения налогоплательщиком уведомления о назначении рассмотрения материалов проверки на указанную дату.

Следовательно, налогоплательщику при принятии решения по результатам налоговой проверки была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через представителя, а также представлять свои пояснения и возражения налоговому органу.

Довод предпринимателя Сасиной О.Н. о том, что в совокупности действия налогового органа по недопущению ее представителей к участию в рассмотрении материалов проверки 14.06.2012 и 12.07.2012, а также невозможность явиться для рассмотрения материалов проверки 26.07.2012 по причине неполучения замененного паспорта и 27.08.2012 по причине болезни фактически лишили ее возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать пояснения налоговому органу, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, не могут быть признаны апелляционной коллегий обоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предпринимателем был получен акт проверки и были представлены возражения относительно выводов акта проверки, в которых, в том числе, заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, и данные возражения и ходатайство являлись предметом рассмотрения руководителя налогового органа, принявшего 14.06.2012 решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля

В указанной связи ссылка предпринимателя Сасиной О.Н. на лишение ее возможности заявить ходатайства относительно вида дополнительных мероприятий, в том числе по вопросу назначения почерковедческой экспертизы, что, в свою очередь, привело к существенному нарушению ее прав и законных интересов, противоречит материалам дела.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что, исходя из положений статей 26, 27, 29 Налогового кодекса налоговым органом правомерно не признаны полномочия граждан Скрыпцова В.А. и Юскова М.В., явившихся 14.06.2012 в налоговый орган для участия в рассмотрения материалов проверки с доверенностями от 15.03.2010.

В соответствии со статьями 26, 27, 29 Налогового кодекса представителями налогоплательщика - физического лица в налоговых правоотношениях могут быть лица, выступающие представителями в соответствии с гражданским законодательством - законные представители или лица, уполномоченные представлять интересы налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами на основании доверенности, выдаваемой в соответствии с требованиями гражданского законодательства - уполномоченные представители.

Уполномоченным представителем налогоплательщика, как это следует из статьи 29 Налогового кодекса, является физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Представителем по доверенности может являться любое лицо, имеющее надлежащим образом оформленную доверенность. При этом представитель по доверенности действует исключительно в рамках полномочий, указанных в его доверенности. Данные положения распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сторонами в материалы дела были представлены копии нотариально удостоверенных доверенностей на представителей Юскова М.В. и Скрыпцова В.А., выданных 15.03.2010 года сроком на три года.

Как следует из текста данных доверенностей, представителям предпринимателя Сасиной О.Н. предоставлено право вести гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских и мировых судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, без права получения присужденного имущества или денег, для чего им предоставлено право быть представителями предпринимателя Сасиной во всех компетентных органах по данным вопросам.

Таким образом, из текста доверенностей не следует право представителей Скрыпцова В.А. и Юскова М.В. представлять интересы предпринимателя Сасиной О.Н. в налоговых органах, как этого требует статья 29 Налогового кодекса.

Следовательно, у должностного лица налогового органа, рассматривавшего материалы проверки, не было оснований для признания названных лиц уполномоченными представителями предпринимателя Сасиной О.Н. при рассмотрении материалов проверки.

При таких обстоятельствах принятое по результатам рассмотрения материалов проверки решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля не может считаться не соответствующим законодательству и нарушающим права налогоплательщика.

Применительно к доверенности, выданной предпринимателем Сасиной О.Н. представителям Скрыпцову В.А. и Юскову М.В. 10.07.2012 для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки апелляционная коллегия не может согласиться с правомерностью действий должностных лиц налогового органа, не признавших названную доверенность надлежащей в связи с истечением срока действия паспорта Сасиной О.Н. и не допустивших представителей к рассмотрению материалов проверки.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 (далее - Основы законодательства о нотариате, Основы) нотариальное удостоверение сделок, к которым, в силу положений статьи 185 Гражданского кодекса, относятся доверенности, осуществляется нотариусами.

Статья 15 Основ законодательства о нотариате представляет нотариусу право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий; статья 42 Основ устанавливает, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, а статья 43 Основ обязывает нотариуса при удостоверении сделок выяснить дееспособность граждан и проверить правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

Согласно статье 59 Основ законодательства о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Пунктами 2, 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91 предусмотрено, что в доверенности, удостоверяемой нотариусом в порядке статьи 59 Основ, указываются место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых) на основании документов, представленных нотариусу лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, а также предоставляемые полномочия и срок действия доверенности.

Статья 49 Основ представляет заинтересованным лицам, считающим неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нотариально удостоверенная доверенность, при наличии сомнений в правильности совершенного нотариального действия по ее удостоверению, а также действия нотариуса по удостоверению доверенности могут быть оспорены заинтересованным лицом в судебном порядке.

Вместе с тем, не будучи признана недействительной или незаконной, нотариально удостоверенная доверенность предоставляет право лицу, которому она выдана (представителю), на совершение юридически значимых действий, указанных в ней, в интересах доверителя.

Из копии имеющейся в материалах дела доверенности от 10.07.2012, выданной Сасиной О.Н. представителям Скрыпцову В.А. и Юскову М.В. усматривается, что доверенность удостоверена нотариусом Губкинского нотариального округа Колеущенко Я.Н. и при удостоверении доверенности нотариусом установлена личность лица, ее выдавшего - Сасиной О.Н. и проверена ее дееспособность. Также в доверенности имеются реквизиты паспорта Сасиной О.Н. и ее персональные данные.

Доверенность зарегистрирована в реестре совершения нотариальных действий за номером 1-1190 и заверена личной печатью нотариуса Колеущенко Я.Н.

Содержание доверенности позволяет установить наличие у представителей Скрыпцова В.А. и Юскова М.В. правомочий на представление интересов Сасиной О.Н. в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области по всем вопросам, связанным с налоговыми правоотношениями и вопросам, касающимся Сасиной О.Н. как индивидуального предпринимателя.

Сведений об отмене доверенности по состоянию на 12.07.2012 (дата, на которую было назначено рассмотрение материалов налоговой проверки) или о признании ее недействительной в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что представители предпринимателя Сасиной О.Н. Скрыпцов В.А. и Юсков М.В. незаконно были не допущены к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки 12.07.2012 должностными лицами налогового органа.

Вместе с тем, поскольку в указанную дату решение по результатам налоговой проверки налоговым органом принято не было и рассмотрение было отложено, данное нарушение не повлекло ущемление прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, в связи с чем оно не может являться основанием для признания принятого впоследствии решения незаконным.

Также не имеет значения приведенная предпринимателем причина неявки на рассмотрение материалов проверки 26.07.2012, поскольку в связи с неявкой предпринимателя налоговым органом рассмотрение материалов проверки и принятие решения по ним было отложено на 27.08.2012, никаких процессуальный действий, повлекших для предпринимателя какие-либо последствия, за исключением принятия решения об отложении рассмотрения материалов проверки налоговым органом в этот день совершено не было.

Отклоняя довод предпринимателя Сасиной О.Н. о наличии у нее уважительной причины неявки в налоговый орган 27.08.2012, что, по мнению предпринимателя, обязывало налоговый орган отложить рассмотрение материалов проверки на другой день, апелляционная коллегия исходит из того, что извещение о невозможности явиться на рассмотрение предпринимателем налоговому органу не направлялось, ходатайство об отложении рассмотрения в связи с болезнью не заявлялось.

Наличие в материалах дела копии справки Огибянского фельдшерско-акушерского пункта, а также показания свидетеля Нечаевой Т.В. о болезни Сасиной О.Н. сами по себе, в отсутствие доказательств извещения налогового органа о наличии уважительной причины неявки налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, и при наличии у налогового органа доказательств получения налогоплательщиком уведомления о рассмотрении материалов проверки 27.08.2012, не свидетельствуют о неправомерном рассмотрении материалов проверки в указанный день в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика.

При этом апелляционная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что определяющее значение при оценке правомерности рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика имеет установленный факт болезни, а не отсутствие доказательств уведомления налогового органа о необходимости переноса даты рассмотрения в связи с болезнью налогоплательщика.

Наличие положения об обязательном обеспечении права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки не зависит от усмотрения налогового органа и служит гарантией прав и законных интересов лица, в отношении которого проводилась проверка. В качестве обеспечения такого права служит надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При этом неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является, в том числе, наличие на момент рассмотрения в материалах дела доказательств надлежащего извещения при отсутствии признания явки налогоплательщика для рассмотрения этих материалов обязательной руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Таким образом, при отсутствии со стороны налогоплательщика своевременного уведомления налогового органа о невозможности явки для рассмотрения материалов проверки в назначенное время по объективным причинам, а также при выполнении вышеназванных условий, рассмотрение материалов проверки в отсутствие налогоплательщика и (или) его представителя не может быть признано нарушением налоговым органом пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса и, следовательно, не влечет безусловную отмену решения по результатам выездной налоговой проверки.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с утверждением налогоплательщика о том, что существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки является нарушение налоговым органом процессуальных сроков рассмотрения материалов проверки, исходя при этом из разъяснения, данного в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, согласно которому доводы о несоблюдении налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных Налоговым кодексом, в том числе, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101 Кодекса, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Таким образом, нарушение срока рассмотрения материалов налоговой проверки не влечет недействительность решения, принятого по результатам проверки.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит необоснованным довод налогоплательщика о наличии в рассматриваемом деле оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса, для самостоятельного и безусловного признания решения налогового органа недействительным в полном объеме без исследования и оценки иных доводов относительно незаконности этого решения, как на это указано в пункте 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Иных оснований для признания решения налогового органа недействительным, касающихся правильности и обоснованности доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, налогоплательщиком не заявлялось.

Апелляционная жалоба предпринимателя Сасиной О.Н. в указанной связи удовлетворению не подлежит как необоснованная.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о занижении доходов, полученных от общества "Кривец-молоко" в 2008 году в сумме 5 548 182 руб. и в 2009 году в сумме 4 813 909 руб., а также о неисчислении соответствующих сумм налогов с указанных доходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Сасина О.Н. в проверенном налоговым органом периоде применяла общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации, являлась налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из положений статьи 208 Налогового кодекса следует, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, в том числе доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 Налогового кодекса установлено, что датой фактического получения дохода является день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса).

Объектом налогообложения по единому социальному налогу, согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса следует, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса установлено, что налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Как установлено статьей 146 Налогового кодекса, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, передача имущественных прав, а также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Как установлено пунктами 1-2 статьи 153 Налогового кодекса, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса предусмотрено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Указанный учет, как это следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 1411/10, осуществляется для целей налогообложения и не возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанностей по ведению иного учета осуществляемой деятельности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенного следует, что размер полученного предпринимателем дохода, подлежащего обложению налогом на добавленную стоимость, налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом определяется на основании документов, свидетельствующих о получении предпринимателем денежных средств и (или) иного имущества в результате осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе, связанной с реализацией товаров (совершением работ, оказанием услуг).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, как это следует из решения от 27.08.2012 N 39, было установлено невключение предпринимателем в налогооблагаемые базы в целях исчисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2008-2009 годы доходов по взаимоотношениям с рядом контрагентов, в том числе с обществом "Кривец-молоко".

Как установил налоговый орган, между предпринимателем Сасиной О.Н. (сдатчик) и обществом "Кривец-молоко" (предприятие) был заключен договор на закупку молока у населения от 01.01.2007, исходя из условий которого сдатчик обязался продавать предприятию молоко, соответствующее ГОСТу Р52054-2003 "Молоко натуральное коровье - сырое", а также действующим ветеринарным и санитарным требованиям. При этом доставка молока производится транспортом сдатчика или предприятия по дополнительному соглашению сторон.

Согласно разделу 2 договора, расчеты за сданное молоко производятся предприятием ежемесячно или каждые 15 дней месяца по цене, согласованной дополнительным протоколом к договору. При изменении закупочных цен на молоко предприятие уведомляет об этом сдатчика путем подписания протокола согласования цен.

В качестве подтверждения исполнения данного договора, налоговым органом в материалы дела были представлены документы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки общества "Кривец-молоко", в том числе счета-фактуры: от 31.01.2008 на сумму 306 849 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 27 895,36 руб., от 29.02.2008 на сумму 586 633,50 руб., в том числе налог в сумме 53 330,32 руб., от 30.04.2008 на сумму 470 073,46 руб., в том числе налог в сумме 42 733,45 руб., от 31.03.2008 на сумму 179 964,19 руб., в том числе налог в сумме 16 360,38 руб., от 30.04.2008 на сумму 738 963,10 руб., в том числе налог в сумме 67 178,46 руб., от 31.05.2008 на сумму 600 700,87 руб., в том числе налог в сумме 54 609,17 руб., от 31.07.2008 на сумму 730 265,25 руб., в том числе налог в сумме 66 387,75 руб., от 31.08.2008 на сумму 659 375,15 руб., в том числе налог в сумме 59 943,20 руб., от 31.10.2008 на сумму 582 533,69 руб., в том числе налог в сумме 52 957,60 руб., от 30.09.2008 на сумму 688 096,52 руб., в том числе налог в сумме 62 554,23 руб., от 30.11.2008 на сумму 373 488,01 руб., в том числе налог в сумме 33 953,46 руб., от 31.12.2008 на сумму 210 151,5 руб., в том числе налог в сумме 19 104,69 руб., от 31.01.2009 на сумму 206 095,40 руб., в том числе налог в сумме 18 736 руб., от 31.03.2009 на сумму 258 150,50 руб., в том числе налог в сумме 23 468,23 руб., от 30.04.2009 на сумму 999 781 руб., в том числе налог в сумме 90 889,18 руб., от 28.02.2009 в сумме 145 994,70 руб., в том числе налог в сумме 13 272,75 руб., от 30.06.2009 на сумму 572 407 руб., в том числе налог в сумме 52 037 руб., от 31.05.2009 на сумму 1 463 020,32 руб., в том числе налог в сумме 133 001,85 руб., от 31.07.2009 на сумму 574 187,74 руб., в том числе налог в сумме 52 198,89 руб., от 31.08.2009 на сумму 484 790,68 руб., в том числе налог в сумме 4 071,88 руб., от 31.10.2009 на сумму 118 720,80 руб., в том числе налог в сумме 10 792,80 руб., от 30.09.2009 на сумму 450 140,28 руб., в том числе налог в сумме 40 921,84 руб.

В материалы дела налоговым органом также представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, в том числе: от 31.01.2008 на сумму 306 849 руб., от 29.02.2008 на сумму 586 633,50 руб., от 31.03.2008 на сумму 179 964,19 руб., от 30.04.2008 на сумму 470 073,46 руб., от 31.05.2008 на сумму 600 700,78 руб., от 30.06.2008 на сумму 738 963,10 руб., от 31.07.2008 на сумму 730 265,25 руб., от 31.08.2008 на сумму 659 375,15 руб., от 30.09.2008 на сумму 688 096,52 руб., от 31.10.2008 на сумму 582 533,69 руб., от 30.11.2008 на сумму 373 488,01 руб., от 31.12.2008 на сумму 210 151,55 руб., от 31.01.2009 на сумму 206 095,90 руб., от 31.03.2009 на сумму 258 151,50 руб., от 28.02.2009 на сумму 145 994,70 руб., от 30.04.2009 на сумму 999 781 руб., от 31.05.2009 на сумму 1 463 020,32 руб., от 30.06.2009 на сумму 572 407 руб., от 31.07.2009 на сумму 574 187,74 руб., от 31.08.2009 на сумму 484 790,68 руб., от 30.09.2009 на сумму 450 140,28 руб., от 31.10.2009 на сумму 118 720,80 руб.

Указанные документы, как следует из решения и пояснений налогового органа, отражены в книгах покупок общества "Кривец-молоко" за 2008-2009 годы и оплачены наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам от 10.01.2008 N 14 на сумму 85 000 руб., от 22.01.2008 N 23 на сумму 51 000 руб., от 05.02.2008 N 90 на сумму 100 000 руб., от 08.02.2008 N 98 на сумму 97 000 руб., от 11.02.2008 N 100 на сумму 37 000 руб., от 19.02.2008 N 117 на сумму 100 000 руб., от 19.02.2008 N 121 на сумму 100 000 руб., от 21.02.2008 N 129 на сумму 41 000 руб., от 26.02.2008 N 134 на сумму 61 000 руб., от 27.02.2008 N 141 на сумму 57 000 руб., от 04.03.2008 N 158 на сумму 100 000 руб., от 05.03.2008 N 162 на сумму 38 000 руб., от 12.03.2008 N 171 на сумму 100 000 руб., от 23.03.2008 N 215 на сумму 100 000 руб., от 01.04.2008 N 230 на сумму 100 000 руб., от 03.04.2008 N 233 на сумму 18 000 руб., от 03.04.2008 N 237 на сумму 100 000 руб., от 15.04.2008 N 250 на сумму 100 000 руб., от 22.04.2008 N 286 на сумму 100 000 руб., от 30.04.2008 N 300 на сумму 13 000 руб., от 07.05.2008 N 320 на сумму 100 000 руб., от 14.05.2008 N 324 на сумму 100 000 руб., от 14.05.2008 N 330 на сумму 100 000 руб., от 21.05.2008 N 391 на сумму 100 000 руб., от 21.05.2008 N 391 на сумму 100 000 руб., от 29.05.2008 N 423 на сумму 69 000 руб., от 11.06.2008 N 459 на сумму 70 000 руб., от 17.06.2008 N 470 на сумму 22 000 руб., от 17.06.2008 N 471 на сумму 30 000 руб., от 17.06.2008 N 478 на сумму 100 000 руб., от 24.06.2008 N 480 на сумму 100 000 руб., от 24.06.2008 N 481 на сумму 100 000 руб., от 24.06.2008 N 482 на сумму 100 000 руб., от 02.07.2008 N 517 на сумму 100 000 руб., от 02.07.2008 N 518 на сумму 100 000 руб., от 02.07.2008 N 519 на сумму 80 000 руб., от 03.07.2008 N 528 на сумму 100 000 руб., от 08.07.2008 N 536 на сумму 100 000 руб., от 09.07.2008 N 551 на сумму 100 000 руб., от 22.07.2008 N 580 на сумму 52 000 руб., от 22.07.2008 N 582 на сумму 66 000 руб., от 22.07.2008 N 592 на сумму 64 000 руб., от 02.07.2008 N 517 на сумму 100 000 руб., от 29.07.2008 N 608 на сумму 61 000 руб., от 29.07.2008 N 609 на сумму 100 000 руб., от 11.08.2008 N 634 на сумму 53 000 руб., от 12.08.2008 N 638 на сумму 100 000 руб., от 12.08.2008 N 639 на сумму 100 000 руб., от 21.08.2008 N 662 на сумму 100 000 руб., от 21.08.2008 N 663 на сумму 50 000 руб., от 28.08.2008 N 686 на сумму 100 000 руб., от 02.09.2008 N 698 на сумму 53 000 руб., от 04.09.2008 на сумму 48 000 руб., от 04.09.2008 на сумму 100 000 руб., от 09.09.2008 N 719 на сумму 100 000 руб., от 09.09.2008 N 728 на сумму 100 000 руб., от 09.09.2008 N 729 на сумму 100 000 руб., от 16.09.2008 N 733 на сумму 100 000 руб., от 23.09.2008 N 746 на сумму 100 000 руб., от 01.10.2008 N 776 на сумму 100 000 руб., от 01.10.2008 N 777 на сумму 100 000 руб., от 08.10.2008 N 805 на сумму 100 000 руб., от 08.10.2008 N 806 на сумму 100 000 руб., от 17.10.2008 N 829 на сумму 100 000 руб., от 17.10.2008 N 833 на сумму 100 000 руб., от 22.10.2008 N 839 на сумму 53 000 руб., от 24.10.2008 N 841 на сумму 3 000 руб., от 24.10.2008 N 843 на сумму 72 000 руб., от 01.11.2008 N 877 на сумму 75 000 руб., от 07.11.2008 N 885 на сумму 100 000 руб., от 11.11.2008 N 903 на сумму 100 000 руб., от 11.11.2008 N 909 на сумму 100 000 руб., от 13.11.2008 N 912 на сумму 50 000 руб., от 25.11.2008 N 921 на сумму 41 000 руб., от 09.12.2008 N 958 на сумму 56 000 руб., от 15.12.2008 N 965 на сумму 53 000 руб., от 16.12.2008 N 969 на сумму 59 000 руб., от 30.12.2008 N 998 на сумму 25 000 руб., от 11.01.2009 N 3 на сумму 70 000 руб., от 14.01.2009 N 12 на сумму 77 300 руб., от 15.01.2009 N 16 на сумму 46 000 руб., от 17.02.2009 N 46 на сумму 12 000 руб., от 25.02.2009 N 68 на сумму 46 000 руб., от 25.02.2009 N 72 на сумму 45 000 руб., от 25.02.2009 N 73 на сумму 38 000 руб., от 03.03.2009 N 93 на сумму 100 000 руб., от 12.03.2009 N 112 на сумму 25 000 руб., от 18.03.2009 N 117 на сумму 38 000 руб., от 24.03.2009 N 123 на сумму 23 000 руб., от 24.03.2009 N 124 на сумму 12 000 руб., от 24.03.2009 N 125 на сумму 36 000 руб., от 08.04.2009 N 159 на сумму 100 000 руб., от 08.04.2009 N 160 на сумму 100 000 руб., от 13.04.2009 N 164 на сумму 100 000 руб., от 14.04.2009 N 166 на сумму 100 000 руб., от 14.04.2009 N 167 на сумму 100 000 руб., от 21.04.2009 N 181 на сумму 100 000 руб., от 21.04.2009 N 182 на сумму 100 000 руб., от 29.04.2009 N 183 на сумму 25 000 руб., от 29.04.2009 N 185 на сумму 10 000 руб., от 29.04.2009 N 188 на сумму 94 000 руб., от 08.05.2009 N 214 на сумму 100 000 руб., от 13.05.2009 N 219 на сумму 50 000 руб., от 15.05.2009 N 222 на сумму 100 000 руб., от 21.05.2009 N 230 на сумму 100 000 руб., от 21.05.2009 N 231 на сумму 100 000 руб., от 21.05.2009 N 235 на сумму 100 000 руб., от 21.05.2009 N 236 на сумму 100 000 руб., от 21.05.2009 N 237 на сумму 100 000 руб., от 21.05.2009 N 242 на сумму 100 000 руб., от 27.05.2009 N 254 на сумму 50 000 руб., от 27.05.2009 N 255 на сумму 100 000 руб., от 27.05.2009 N 256 на сумму 100 000 руб., от 27.05.2009 N 257 на сумму 100 000 руб., от 01.06.2009 N 280 на сумму 25 000 руб., от 04.06.2009 N 282 на сумму 100 000 руб., от 08.06.2009 N 296 на сумму 5 000 руб., от 11.07.2009 N 297 на сумму 100 000 руб., от 11.06.2009 N 308 на сумму 100 000 руб., от 11.06.2009 N 310 на сумму 100 000 руб., от 11.06.2009 N 311 на сумму 100 000 руб., от 18.06.2009 N 318 на сумму 10 000 руб., от 18.06.2009 N 319 на сумму 100 000 руб., от 18.06.2009 N 320 на сумму 82 000 руб., от 29.06.2009 N 332 на сумму 12 000 руб., от 30.06.2009 N 350 на сумму 30 000 руб., от 30.06.2009 N 351 на сумму 100 000 руб., от 30.06.2009 N 352 на сумму 100 000 руб., от 30.06.2009 N 358 на сумму 100 000 руб., от 07.07.2009 N 375 на сумму 100 000 руб., от 14.07.2009 N 383 на сумму 100 000 руб., от 22.07.2009 N 391 на сумму 70 000 руб., от 30.07.2009 N 402 на сумму 100 000 руб., от 30.07.2009 N 403 на сумму 50 000 руб., от 30.07.2009 N 405 на сумму 60 000 руб., от 04.08.2009 N 423 на сумму 92 000 руб., от 11.08.2009 N 445 на сумму 7 000 руб., от 11.08.2009 N 444 на сумму 100 000 руб., от 18.08.2009 N 456 на сумму 100 000 руб., от 18.08.2009 N 457 на сумму 17 000 руб., от 27.08.2009 N 473 на сумму 100 000 руб., от 02.09.2009 N 492 на сумму 100 000 руб., от 04.09.2009 N 414 на сумму 87 000 руб., от 04.09.2009 N 497 на сумму 10 000 руб., от 08.09.2009 N 504 на сумму 100 000 руб., от 08.09.2009 N 505 на сумму 40 000 руб., от 15.09.2009 N 517 на сумму 100 000 руб., от 15.09.2009 N 518 на сумму 25 000 руб., от 23.09.2009 N 525 на сумму 78 000 руб., от 29.09.2009 N 541 на сумму 100 000 руб., от 07.10.2009 N 553 на сумму 28 000 руб., от 07.10.2009 N 561 на сумму 8 000 руб., от 13.10.2009 N 562 на сумму 55 000 руб., от 27.10.2009 N 583 на сумму 7 000 руб.

По итогам анализа указанных документов налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщиком получен доход за реализованное молоко в 2008 году в сумму 5 548 182 руб. и в 2009 - в сумме 4 813 909 руб.

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров, в них указаны номера договоров, отличные от договора б/н от 01.01.2007, что явилось одной из причин назначения налоговым дополнительных мероприятий налогового контроля в части истребования у общества "Кривец-молоко""конкретного перечня документов.

По результатам мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом были получены 78 договоров купли-продажи за 2008 года и 47 договоров купли-продажи за 2009 год, номера которых соответствуют номерам договоров, указанных в расходных кассовых ордерах. В данных договорах указано количество поставляемой продукции, срок оплаты, соответствующий дате оплаты по расходным кассовым ордерам, а также цена договора, соответствующая сумме по расходным кассовым ордерам.

Также обществом "Кривец-молоко" были представлены налоговому органу ветеринарные справки N 28-14/012293 от 15.02.2008, серия 246 N 0262096 от 31.06.2008, серия 246 N 0262141 от 14.07.2008, серия 246 N 0262167 от 29.07.2008, серия 246 N 0262306 от 04.09.2008, серия 246 N 0404652 от 06.11.2008, серия 246 N 0404814 от 12.01.2009, серия 246 N 0404958 от 10.02.2009, серия 246 N 0537022 от 13.03.2009, серия 246 N 0537377 от 23.04.2009, серия 246 N 0537419 от 14.05.2009, серия 246 N 0537682 от 20.07.2009, серия 246 N 0537924 от 15.09.2009, выданных Сасиной О.Н. в том, что принадлежащее ей молоко подвергнуто исследованию.

В подтверждение реальности получения от предпринимателя Сасиной в 2008-2009 году молока обществом "Кривец-молоко" по запросу налогового органа также в рамках проведения последним мероприятий дополнительного налогового контроля были представлены товарные и товарно-транспортные накладные, а также накладные б/н, на которых имеются подписи грузоотправителя и грузополучателя, а также оттиски печатей индивидуального предпринимателя Сасиной О.Н. и общества "Кривец-молоко".

В качестве доказательств принятия к учету приобретенного у предпринимателя Сасиной О.Н. молока общество "Кривец-молоко" представило в налоговый орган реестры документов на поступление молока и молочных продуктов по данному контрагенту и группировочные ведомости в разрезе каждого месяца, а также журналы-ордера 6-з за январь-декабрь 2008 года и за январь-декабрь 2009 года.

Также инспекция ссылается на протоколы допросов в качестве свидетелей сотрудников общества "Кривец-молоко", в том числе директора Афанасьева М.М., заместителя директора Грищенко В.А., главного бухгалтера Афанасьевой Л.В., бухгалтера-кассира Мироненко Л.А., старшего мастера по приемке молока в спорный период Лариной Л.А., приемщика молока Горелова Г.Н., старшего лаборанта Бочарова Н.И. лаборанта Сашенкова Н.В., подтверждающих факт реализации предпринимателем Сасиной О.Н. в адрес общества "Кривец-молоко" молока.

В возражениях, представленных на акт проверки в налоговый орган, а также в суде первой инстанции предприниматель утверждала, что договоры с обществом "Кривец-молоко" в 2008-2009 годах ею не заключались и не подписывались, молоко в адрес данного контрагента в указанный период не реализовывалось, все хозяйственные взаимоотношения с ним были закончены в 2007 году.

Налоговый орган, в свою очередь, полагает что представленные предпринимателем документы в совокупности с материалами проверки, документы первичного бухгалтерского учета общества "Кривец-молоко", свидетельские показания, подтверждают обоснованность полученного предпринимателем дохода от реализации товара - молока сборного коровьего контрагенту.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал вывод о недоказанности налоговым органом факта получения предпринимателем в 2008-2009 годах дохода от реализации молока коровьего в адрес общества "Кривец-молоко", поскольку ею не было получено объективных доказательств, опровергающих доводы предпринимателя, в том числе не проведена почерковедческая экспертиза представленных документов.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод суда области обоснованным, исходя при этом из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Исходя из приведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, само по себе подписание первичных документов при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика, а также согласованности действий налогоплательщика и его контрагента по уклонению от обязанности исчислять и уплачивать налоги, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде не включенного в налогооблагаемую базу дохода, полученного по операциям с контрагентом, реальность которых налогоплательщиком отрицается.

Отрицание лицом, в отношении которого проводилась проверка, причастности к подписанию документов в этой ситуации является основанием для сомнений в подлинности и достоверности представленных контрагентом документов, устранение которых является прямой обязанностью налогового органа в силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных обществом "Кривец-молоко", инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса не назначалась и не проводилась, с заявлением в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса о проведении почерковедческой экспертизы в процессе рассмотрения дела судом инспекция не обращалась.

Апелляционный суд считает, что из данных, полученных в результате мероприятий налогового контроля, не следует наличие согласованных действий между обществом "Кривец-молоко" и предпринимателем Сасиной О.Н., отрицающей факт взаимоотношений в 2008-2009 годах с данным юридическим лицом, по получению последней необоснованной налоговой выгоды, а равно отсутствуют доказательства недобросовестности предпринимателя.

Свидетельские показания сотрудников общества "Кривец-молоко" Афанасьева М.М., Грищенко В.А., Афанасьевой Л.В., Мироненко Л.А., Горелова Г.Н., Бочарова Н.И., Сашенкова Н.В., бывшего сотрудника общества "Кривец-молоко" Лариной Л.А., при отсутствии признаков недобросовестности предпринимателя и наличия умысла в ее действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для увеличения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость на величину сумм доходов от реализации молока в адрес общества "Кривец-молоко".

Также апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы инспекции о том, что решение арбитражного суда Курской области от 20.08.2010 по делу N А35-570/2010, которое устанавливает факт реальности взаимоотношений предпринимателя Сасиной О.Н. и общества "Кривец-молоко" применительно к налогу на добавленную стоимость и, следовательно, имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из материалов дела N А35-570/2010, общество "Кривец-молоко" заявило требование о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области N 06-08/10 от 3.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

При этом основанием для вынесения указанного решения по контрагенту общества - предпринимателю Сасиной О.Н. за период 2007- март 2009 года послужил вывод о неподтверждении обществом "Кривец-молоко" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес контрагента, в том числе, в 2008-2009 годах.

При этом, как следует из текста решения суда по делу N А35-570/2010 в ходе проверки общества "Кривец-Молоко" предприниматель Сасина О.Н. была допрошена в качестве свидетеля, представила объяснение, согласно которому она в 2008 - 2009 годах финансово-хозяйственной деятельности с обществом "Кривец-молоко" не осуществляла и счет-фактуру от 30.06.2007 представить не может, так как отгрузка молока по нему не производилась.

Арбитражным судом Курской области с учетом совокупности установленных обстоятельств, в том числе отсутствия доказательств неправомерных договоренностей, был отклонен довод о получении обществом "Кривец-молоко" необоснованной налоговой выгоды как не доказанный и не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос о получении обществом "Кривец-молоко" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с предпринимателем Сасиной О.Н. за период 2008-2009 годы, сделал вывод о недоказанности межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области факта получения такой выгоды, а не о реальности совершения хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в рассматриваемом деле правомерно указал, что у инспекции отсутствовали законные основания для вывода о занижении предпринимателем Сасиной О.Н. доходов, полученных от общества "Кривец-молоко" и о неисчислении ею налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога с указанных доходов.

Основываясь на изложенном, суд области пришел к обоснованному выводу о незаконности решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 27.08.2012 N 39 в части налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и санкций.

Апелляционная коллегия, исходя из обстоятельств дела, считает данный вывод суда области обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемых сторонами частях.

Все доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем они не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на предпринимателя Сасину О.Н..

Так как при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 100 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 по делу N А08-799/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сасиной Ольги Николаевны и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Белгородской области - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сасиной Ольге Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова