Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-19923/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А26-1828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Малахов А.С., доверенность от 01.03.2013;

от ответчика: Тикка Я.И., доверенность от 01.01.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19923/2013) открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2013 по делу N А26-1828/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания"

3-е лицо: Филиал открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго"

о взыскании 194 748 рублей 73 копеек

установил:

открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: 1021000921314; ИНН: 1006004155, далее - ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1051000000050; ИНН: 1001012875, далее - ОАО "Карельская энергосбытовая компания") 194 748 рублей 73 копеек - ущерба, причинённого в результате перерывов в подаче электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1388.

Решением от 06.08.2013 Арбитражный суд Республики Карелия в иске отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" просит решение суда от 06.08.2013 отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы настаивает на признании судом факта простоя оборудования, вызванного отключения электроэнергии и длительных глубоких провалов напряжения в сети, а также полагает необоснованным вывод суда о необоснованном включении истца расходов на выплату сотрудникам заработной платы.

ОАО "Карельская энергосбытовая компания" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность фактов перерывов в энергоснабжении и или падения напряжения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 1388, по условиям которого энергоснабжающая организация подает, а потребитель оплачивает принятую электрическую энергию, а также соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за неправомерное нарушение режима подачи электроэнергии гарантирующий поставщик обязан возместить потребителю причиненный реальный ущерб.

Как утверждает потребитель, 31.07.12, 17.08.12, 13.09.12, 13.12.12, 18.12.12 в связи с отключением напряжения по ВЛ-109 и ВЛ-110 в сетях комбината произошел аварийный останов оборудования, о чем составлены соответствующие акты расследования аварии. Полагая, что отсутствие напряжения в сети вызвано виновными действиями гарантирующего поставщика, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, возникшего из-за простоя производственного оборудования. В состав убытков включены расходы на освещение, отопление, пар, горячую воду, вентиляцию основную и дополнительную зарплату сотрудникам и плановые отчисления в результате простоя установки непрерывной варки целлюлозы, бумагодельных машин, что в переводе в денежный эквивалент составило 194 748 рублей 73 копейки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на недоказанность размера убытков, а также отсутствие доказательств наличия причинно - следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на предоставленных доказательствах и нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При этом условиями привлечения к ответственности является доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору электроснабжения, факта наличия убытков у истца, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции исследованы ответы на запросы гарантирующего поставщика по фактам аварийного отключения оборудования подстанции ПС-15 "Сегежа" и ЛЭП-110кВ Л-109 и Л-110, связующих "Ондскую" ГЭС-4 и подстанцию ПС-4 "СЦБК", согласно которым 17.08.2012, 18.12.2012 аварийных отключений не зафиксировано. 13.12.2012 произошло аварийное отключение с успешным автоматическим повторным подключением. При этом, перерыва в электроснабжении не было. На основании показаний приборов определения мест повреждений короткое замыкание было в конце линии электропередачи Л-110, возможно на шинах 110кВ ПС-4 "СЦБК". Длительность провала напряжения не превышала суммарной выдержки времени устройств релейной защиты и автоматики, что в соответствии с пунктом 5.7 ГОСТ 13109-97 нарушением качества электроэнергии не является.

Представленные ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" односторонние акты признаны судом первой инстанции не соответствующими Правилам расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N 846 по форме, содержанию и порядку оформления.

Состав правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, не доказан. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков и правомерно отказал ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" в удовлетворении иска.

Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Следует отметить, что между выплатами и отключением существует опосредованная связь, а требуется прямая. Противоправное поведение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть, и за пределами юридически значимой причинной связи". Прямая причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и убытками присутствуют обстоятельства, которым закон придает значение в решении вопроса об ответственности: действия третьих лиц, непреодолимая сила и т.д., - налицо косвенная причинная связь.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к убыткам относятся расходы, понесённые на восстановление нарушенного права потерпевшего. ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" понесены расходы на восстановление нарушенного права работников, а не своего. В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Также в состав убытков необоснованно включены необходимые текущие расходы, которые имели бы место независимо от перерывов в энегоснабжении.

Никакого своего права, имея в виду право на получение энергии и мощности, истец выплатами не восстановил.

Расходы в пределах коммерческих рисков не могут быть переложены на другое лицо в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2013 по делу N А26-1828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина