Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-35252/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-78137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013

по делу N А40-78137/2013

по иску КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (119435, Москва, Б.Саввинский пер., 2-4-6, 10, ОГРН 10377000245815)

к ООО "НПО "ГОРИЗОНТ" (344068, Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул.Омская, д.2ж, ОГРН 1026102898315), ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" (Республика Сербия, Белград, ул. Войводе Драгомира, 33/25)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Храпач О.А. по доверенности от 05.06.2013; Щирский А.А. по доверенности от 10.04.2013;

от ответчиков:

от ООО "НПО "ГОРИЗОНТ" - Путинцева С.В. по доверенности от 03.07.2012; Лунгов С.Ю. по доверенности от 03.07.2012;

от ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" - Кручинкин А.В. по доверенности от 29.05.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческий банк "Интеркоммерц" (Истец, Гарант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Научно-производственное объединение "Горизонт" (Ответчик 1, Бенефициар) и "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" (ООО), Белград (Ответчик 2, Принципал), о признании недействительной в силу ничтожности банковской гарантии N 58 от 01.11.2010 г., выданной КБ "Интеркоммеркц" (ООО).

В обоснование заявленных требований истец указал, что банковская гарантия не оплачена принципалом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.08.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции истец указывает, что при рассмотрении арбитражного дела N А40-155025/12 вопрос о действительности или же недействительности выданной банковской гарантии не являлся предметом рассмотрения; что банковская гарантия N 58 от 01.11.2010 г., выданная КБ "Интеркоммеркц" (ООО), ничтожна, поскольку не оплачена принципалом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик 1 просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика 2 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика 1 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПО ГОРИЗОНТ" (заказчик, бенефициар) и ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" (генподрядчик, принципал) заключен договор генерального подряда от 29.06.2010 N 01/06, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить за свой риск, в установленный графиком производства работ срок, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков строительно-монтажные работы по возведению объекта в соответствии с проектной документацией, определенные договором, включая, но не ограничиваясь, поставку материалов и оборудования, строительно-монтажные работы, пуско-наладку, обучение персонала заказчика, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и эксплуатации объекта в течение периода гарантийной эксплуатации, а также иные работы, определенные в договоре не упомянутые, но необходимые для возведения и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением, определенным договором, и сдать объект заказчику в окончательную эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работ генподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора, а равно, как исполнить иные обязательства, вытекающие из договора.

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (гарант) выдал ООО "НПО ГОРИЗОНТ" (бенефициар) выдал банковскую гарантию от 01.11.2010 N 58 в целях обеспечения обязательств ООО "Неймар Инжиниринг" (принципал) по договору генерального подряда от 29.06.2010 N 01/06.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант обязуется в течение 5-ти банковских дней с момента получения от бенефициара письменного требования об уплате гарантийной суммы рассмотреть его, и проявив разумную заботливость, установить соответствуют ли указанное требование и приложенные к нему документы условиям банковской гарантии. Если требование об оплате и приложенные к нему документы соответствуют условиям гарантии, гарант обязуется в указанный срок уплатить гарантийную сумму.

ООО "НПО "ГОРИЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ", третье лицо ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ", о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2013 по делу N А40-155025/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в пользу ООО "НПО ГОРИЗОНТ" 102 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 477 750 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 167, 168, 368, 369 ГК РФ, п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что довод ответчика о недействительности банковской гарантии по причине ее неоплаты принципалом был предметом исследования суда апелляционной инстанции при обжаловании решения от 23.03.2013 по делу N А40-155025/12, но данное утверждение признано судом необоснованным и не соответствующим закону; что Банковская гарантия отражает волеизъявление принципала и банка гаранта на установление отношений по банковской гарантии и содержит предусмотренные ст. 368 ГК РФ признаки банковской гарантии; что вопрос о возмездности банковской гарантии касается отношений гаранта и принципала и не может рассматриваться в качестве основания к отказу гаранта в удовлетворении требований бенефициару; что несоблюдение условия о возмездности сделки по выдаче банковской гарантии определяет правовую значимость соглашения между принципалом и гарантом; обязанность гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии является безусловной, независимой от каких-либо иных сделок.

Судом также указано, что в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом доводы не могут служить основанием для признания банковской гарантии недействительной (ничтожной). При этом судом учитываются обстоятельства, которые установлены при рассмотрении дела N А40-155025/12.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, суд указал, что действия КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) являются злоупотреблением правом, направлены на нарушение прав и законных интересов бенефициара, имеют своей целью причинить ему вред. Указанный факт является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд не находит доводы апелляционной жалобы правомерными, поскольку истец выдал банковскую гарантию, на основании которой ответчики заключили договор подряда, в итоге нарушивший права ответчика 1.

Риск банка по выдаче банковской гарантии при отсутствии ее оплаты принципалом не может быть переложен на бенефициара. Неоплата банковской гарантии не влечет ее недействительность, а лишь свидетельствует о неисполнении своих обязательств принципалом перед банком, что может являться лишь основанием для заявления банком соответствующего требования к принципалу.

Неоплата третьим лицом банковских гарантий не влечет их ничтожность когда-либо впоследствии, тем более в зависимости от того, заявят об этом гарант и/или принципал или нет.

Доводы о ничтожности банковской гарантии, указанные Истцом по настоящему делу, были им заявлены при рассмотрении апелляционной инстанцией дела N А40-155025/12 по иску о взыскании по банковской гарантии.

Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 04.07.2013 г. не принял довод Ответчика о недействительности спорной банковской гарантии и указал, что: "Банковская гарантия отражает волеизъявление принципала и банка гаранта на установление отношений по банковской гарантии и содержит предусмотренные ст.368 ГК РФ признаки банковской гарантии. Вопрос о возмездности банковской гарантии касается отношений гаранта и принципала и не может рассматриваться в качестве основания к отказу гаранта в удовлетворении требований бенефициару. Несоблюдение условия о возмездности сделки по выдаче банковской гарантии определяет правовую значимость соглашения между принципалом и гарантом; обязанность гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии является безусловной, независимой от каких-либо иных сделок".

Поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 г. по делу N А40-155025/12 требования ООО "НПО Горизонт" к КБ "Интеркоммерц" о взыскании по банковской гарантии удовлетворены, то обстоятельства действительности банковской гарантии не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска об оспаривании банковской гарантии (ч.2 ст.69 АПК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств") и учитываются судом, рассматривающим дело о недействительности гарантии.

В силу ст. 368 ГК РФ банковская гарантия является односторонней сделкой.

Банковская гарантия как способ обеспечения основного обязательства представляет собой самостоятельное обязательство гаранта уплатить денежную сумму по требованию бенефициара. Вопрос о возмездности банковской гарантии находится в рамках отношений только гаранта и принципала и не влияет на обязанность гаранта уплатить денежную сумму по требованию бенефициара (то есть на выполнение функций гаранта).

Кроме того, следует отметить, что Банковская гарантия N 58 от 01.11.2010 г. изначально выдавалась сроком на 18 месяцев. В дальнейшем срок указанной гарантии Банком изменен, и Гарант выдал гарантию с тем же номером и с той же датой сроком на 24 месяца. Однако после этого банк обратился с иском о признании банковской гарантии N 58 недействительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-78137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова