Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-11959/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А60-21097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - ООО "Карьер Светлореченский": не явился,

от ответчика - Центрально-Уральского Федерального Государственного Унитарного геолого-промышленного предприятия: не явился,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИЗОТЕРМ": не явился,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПрофРесурс": не явился,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект": не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Центрально-Уральского Федерального Государственного Унитарного геолого-промышленного предприятия,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2013 года

по делу N А60-21097/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер Светлореченский" (ОГРН 1106625003902, ИНН 6625060477)

к Центрально-Уральскому Федеральному Государственному Унитарному геолого-промышленному предприятию (ОГРН 1026601510858, ИНН 6625005074),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИЗОТЕРМ" (ОГРН 1069672053670, ИНН 6672212487), общество с ограниченной ответственностью "ПрофРесурс" (ОГРН 1076670007160, ИНН 6670165802), общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (ОГРН 1069670145160, ИНН 6670141150),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Карьер Светлореченский" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГУП "Центрально-Уральское" (далее - ответчик) о взыскании 677 474 руб. 09 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12.01.2012 по 06.06.2013 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИЗОТЕРМ", общество с ограниченной ответственностью "ПрофРесурс", общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплект".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением от 15 августа 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку удовлетворение заявленных требований может привести к повторному взысканию в рамках дела А60-22391/2012 процентов за пользование чужими денежным средствами, то данный иск следует оставить без рассмотрения.

Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Полагает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных расходов, на которые не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, так как они являются обязательными платежами.

Оспаривает вывод суда об относимости, соразмерности и разумности взысканных судебных расходов.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции 29 октября 2013 года явку представителя не обеспечил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года по делу N А60-22391/2012 с Центрально-Уральского Федерального Государственного Унитарного геолого-промышленного предприятия (ФГУП Центрально-Уральское) в пользу ООО "Карьер Светлореченский" взыскана задолженность в размере 6 430 086 руб. 29 коп. по оплате товара, поставленного в адрес ответчика третьими лицами (ООО "Профресурс", ООО "Изотерм", ООО "ТехКомплект"), а также 55150 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 485 236 руб. 72 коп.

Указанным решением установлено, что право требования задолженности в общей сумме 6 430 086 руб. 29 коп. было уступлено истцу, в частности от ООО "Изотерм" в размере 1 603 788 руб. 48 коп. по договору цессии от 11.01.12, от ООО "Профресурс" в размере 499 821 руб. 85 коп. по договору цессии от 11.01.12, от ООО "Техкомплект" в размере 4 326 475 руб. 96 коп. по договору цессии от 11.01.12.

Взысканная решением арбитражного суда сумма в полном объеме не погашена ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22391/2012, отсутствия оплаты задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании 677 474 руб. 09 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2012 по 06.06.2013 признал обоснованными, материальные требования удовлетворил.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, уровень сложности дела, результаты рассмотрения дела, а также отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А60-22391/2012 удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 6 430 086 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Взысканная решением арбитражного суда сумма долга частично погашена ответчиком 19.04.2013 в сумме 6 386 236 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 1. Доказательств оплаты долга в полном объеме и в более ранний период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в период с 12.01.2012 по 06.06.2013 имело место пользование ответчиком чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга и взысканную сумму государственной пошлины, требования истца о взыскании с ответчика 677 474 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2012 по 06.06.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, складывается из неоплаченного основного долга и расходов по уплате государственной пошлины.

С момента вступления в законную силу решения суда делу N А60-22391/2012 у ответчика перед истцом также возникло обязательство по выплате расходов по уплате суммы государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины по иску, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с чем, довод ответчика о неправомерности начисления процентов на сумму государственной пошлины подлежит отклонению.

Доводу заявителя жалобы о возможности реализации взыскателем права на индексацию взысканных судом денежных средств на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем данный довод отклоняется.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных в пользу истца судебных расходов. При этом, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, заявитель жалобы доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Факт выполнения представителем истца услуг по настоящему делу, а также факт оплаты, подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу оказывались представителем соответствующие предмету договора юридические услуги в рамках настоящего дела, при этом, понесенные истцом расходы являются относимыми к рассматриваемому делу.

В этой связи требование о взыскании судебных расходов в полном объеме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судом принимается во внимание, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы отзыва ответчика на исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 о предоставлении доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 по делу N А60-21097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Центрально-Уральского Федерального Государственного Унитарного геолого-промышленного предприятия (ОГРН 1026601510858, ИНН 6625005074) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова