Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2007 г. N КА-А40/13635-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для взыскания недоимки, так как по спорным налогам у налогоплательщика отсутствовала недоимка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2007 г. N КА-А40/13635-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 24 по городу Москве о признании недействительным ее решения от 25.12.2006 N 2638 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика" в части и об обязании Инспекции ФНС России N 24 по городу Москве возвратить незаконно взысканные суммы налогов и пени в размере 321 203 руб. 64 коп., в том числе пени по НДС в размере 315 577 руб. 71 коп., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог 1 467 руб. 86 коп., пени по налогу на имущество предприятий 3 268 руб. 31 коп., налог на имущество предприятий 889 руб. 76 коп.

Решением от 09.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 25.12.2006 N 2638 за исключением взыскания суммы НДС в размере 169 200 руб., пени в размере 5 452 руб., пени по ЕСН в размере 1 187 руб. На Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу незаконно взысканные суммы налогов и пени в размере 321 203 руб. 64 коп.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку при вынесении судебных актов суды не исследовали вопрос о наличии недоимки у налогоплательщика, оспариваемые требования выставлены, а решение вынесено с соблюдением установленного ст.ст. 69, 70, 46 Налогового кодекса РФ порядка.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекцией в адрес ООО "КЛАМП" выставлены требования от 28.11.2006 N 29713, N 29714 об уплате:

- НДС за третий квартал 2006 года (срок уплаты 20.10.2006) в сумме 274 181 руб. 94 коп.,

- налог на пользователей автомобильных дорог за 2001 год (срок уплаты 11.04.2002) в сумме 14 029 руб. 29 коп.,

- единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы за 9 месяцев 2006 года (срок уплаты 25.10.2006) в сумме 150 235 руб.,

- налог на имущество предприятий за 2003 год (срок уплаты 09.04.2004) в сумме 889 руб. 76 коп.,

- пени по НДС - 321 029 руб. 71 коп.,

- пени по налогу на пользователей автомобильных дорог - 1 467 руб. 86 коп.,

- пени по единому налогу - 1 817 руб. 84 коп.,

-пени по налогу на имущество предприятий - 3 268 руб. 31 коп.,

Поскольку в установленный срок требования исполнены не были, Инспекцией принято решение от 25.12.2006 N 2638 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Соответствующие суммы налогов и пени были принудительно списаны во внесудебном порядке инкассовыми поручениями и платёжными ордерами (л.д. 30-35).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, у налогоплательщика на момент выставления требований и принятия оспариваемого решения отсутствовала недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на имущество предприятий, что подтверждается выписками из карточки лицевого счета (л.д. 44-51).

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.

Кроме того, на основании ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, срок уплаты данных налогов истек в 2002 и 2004 годах.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на имущество предприятий и пени по указанным налогам.

Как установлено судами, сумма единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы за 9 месяцев 2006 года, в сумме 150 235 руб. перечислена налогоплательщиком в бюджет платёжным поручением N 173 от 30.11.2006 (л.д. 26).

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания недоимки по данному налогу.

Вместе с тем, налогоплательщик не отрицает правомерность начисления пени за просрочку уплаты данного налога за период с 26.10.2006 по 30.11.2006 в размере 1 187 руб.

Сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком покупателям при выставлении ими счетов-фактур за 3 квартал 2006 года по сроку уплаты 20.10.2006, составила 253 800 руб. и была перечислена налогоплательщиком в бюджет платёжными поручениями N 139 от 30.11.2006 на сумму 84 600 руб. (л.д. 25) и N 200 от 28.12.2006 на сумму 169 200 руб. (л.д. 28), т.е. у налогоплательщика имелась просрочка уплаты НДС в размере 253 800 руб. с 21.10.2006 по 30.11.2006 (41 день) и просрочка уплаты НДС 169 200 руб. с 30.11.2006 по 28.12 2006 (28 дней).

Как установлено судами, с учётом ставки пени, равной одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (11%), сумма начисленных пени не может превышать 5 452 руб., а не 321 029 руб. 71 коп., как взыскано с Общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 июня 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 сентября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18039/07-127-113 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.