Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 19АП-4524/13

город Воронеж

24 октября 2013 г.

Дело N А64-3343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2013 по делу N А64-3343/2013 (судья Плахотников М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (ОГРН 1106821000252, ИНН 6803629911) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (ОГРН 1046882302785, ИНН 6829007175) об оспаривании постановления N 64-09-03/44-2013 от 17.05.2013 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее - ООО "Тамбовский бекон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления N 64-09-03/44-2013 от 17.05.2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 24.07.2013, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Административный орган полагает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения является формальным. Заявитель жалобы при этом полагает, что совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Считает, что признание деяния исключительным в данном случае не приведет к обеспечению определенных ст.ст. 1.2, 3.2 КоАП РФ целей административной ответственности.

ООО "Тамбовский бекон" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не направило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между резидентом - ООО "Тамбовский бекон" (покупатель) и нерезидентом - Компанией Porc-Ex Breeding A/S (продавец, Дания) 25.04.2011 г. заключен договор N 4Tambovll на поставку племенных свиней общей стоимостью 3708991,14 Евро, сроком действия по 31.03.2013 г. Поставка осуществляется партиями, грузовыми автомобилями на условиях DAP. Тамбовская область, Жердевский район, СК N 7 "Марьевский", Инкотермс 2010.

Условия и порядок оплаты:

- покупатель оплачивает 10% общей стоимости по договору не позднее 10.05.2011 г. на основании счета на предоплату;

- покупатель оплачивает 80% стоимости каждой партии на основании счетов на предоплату от продавца путем открытия безотзывных документарных аккредитивов в пользу продавца, с учетом следующих условий - покупатель открывает аккредитив не позднее, чем за 7 календарных дней до постановки на карантин животных очередной партии;

- покупатель оплачивает 10% от стоимости каждой партии, не позднее чем в течение 7 календарных дней с даты разгрузки животных в помещении покупателя.

Обществом 06.05.2011 г. в Филиале N 8594 АК СБ РФ (ОАО) - Тамбовское отделение (далее - уполномоченный банк) ООО "Тамбовский бекон" оформлен паспорт сделки (ПС) N 11050004/1481/1449/2/0.

Дополнительным соглашением N 4 от 17.08.2012 г. внесены изменения в условия оплаты по договору, в связи с данными изменениями ПС N 11050004/1481/1449/2/0 переоформлен 27.08.2012 г.

Дополнительным соглашением N 7 от 03.12.2012 г. сумма договора изменена, в связи с данным изменением ПС N 11050004/1481/1449/2/0 был переоформлен Обществом 25.12.2012 г.

Осуществив документальную проверку деятельности ООО "Тамбовский бекон" по соблюдению валютного законодательства, Управление установило, что поскольку дополнительное соглашение N 7 заключено 03.12.2012 г., следовательно, ООО "Тамбовский бекон" надлежало в срок, не позднее 24.12.2012 г., представить документы для переоформления паспорта сделки.

Выявив, что фактически ПС N 11050004/1481/1449/2/0 был переоформлен 25.12.2012 г. N 2, что составило 1 календарный день просрочки, территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области пришло к выводу о нарушении ООО "Тамбовский бекон" валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

И.о. начальника отдела валютного контроля и правовой работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области Лариной О.В. 06.05.2013 в отношении ООО "Тамбовский бекон" в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 64-09-03/44-2013 по признакам административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 06.05.2013 г. рассмотрение административного дела N 64-09-03/44-2013 было назначено на 17.05.2013 на 11 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, 17.05.2013 г. руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области Бельков Ю.В. в присутствии представителя Общества по доверенности от 20.11.2012 г. N 55 Спельмана П.Н. вынес постановление, которым ООО "Тамбовский бекон" признано виновным в нарушении валютного законодательства и ему назначено административное наказание по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, вместе с тем, о возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения заявителя по делу от ответственности за его совершение.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле").

Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Закона, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее Инструкция N 138-И) при внесении изменений и дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно пункту 8.4 Инструкции N 138-И, документы и информация, которые являются основанием для внесения изменений в ПС, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции от 01.12.2012 действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение N 7 заключено 03.12.2012 г., следовательно, ООО "Тамбовский бекон" надлежало в срок, не позднее 24.12.2012 г. представить документы для переоформления паспорта сделки.

Фактически ПС N 11050004/1481/1449/2/0 переоформлен 25.12.2012 г., то есть на 1 календарный день позже установленного срока.

При таких обстоятельствах переоформление Обществом паспорта сделки с учетом изменений, внесенных в контракт Приложением, только 25.12.2012 образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Вина Общества состоит в том, что оно не приняло всех необходимых мер для исполнения законно установленной обязанности по переоформлению паспорта сделки в установленный законом срок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается при рассмотрении апелляционной жалобы.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контролю, а в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Самостоятельное обнаружение и устранение допущенного нарушения до начала проведенной Управлением проверки свидетельствуют о добросовестном отношении заявителя по делу к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "Тамбовский бекон" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2013 по делу N А64-3343/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта