Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-12704/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А71-7563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб" (ОГРН 1021801441640, ИНН 1832008620): Гладкова Л. И., паспорт, доверенность N 08-03/46 от 11.01.2013;

от заинтересованного лица ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 года о прекращении производства по делу

по делу N А71-7563/2013,

вынесенное судьей Валиевой З. Ш.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб"

к ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Удмуртагроснаб" (далее - заявитель, общество, ОАО "Удмуртагроснаб") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении N 18ка0567489 от 17.06.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Удмуртагроснаб" указывает, что поскольку общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, полагает неправомерным вывод суда о том, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании оспариваемого постановления не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, отмечает, что жалоба общества определением от 24.07.2013, в котором указано на соблюдение правил подведомственности и подсудности, принята судом к производству.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представленный суду устав общества, не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 в 07 час. 38 мин. на перекрестке улиц Ленина и Пушкинская в г. Ижевске средствами автоматической фиксации был зафиксирован факт невыполнения автомобилем ВАЗ 21114 г/н. У524СН/18, находящимся во владении заявителя, требований п. 6.13 ПДД РФ об остановке транспортного средства при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой.

По данному факту инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, капитаном полиции Балашовым А. А. 17.06.2013 в отношении общества вынесено постановление N 18ка0567489 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Удмуртагроснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за невыполнения автомобилем ВАЗ 21114 г/н У524СН/18, находящимся во владении заявителя, требований п. 6.13 ПДД РФ об остановке транспортного средства при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой.

Общество в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением данной деятельности.

Учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010).

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив на стадии рассмотрения дела его неподведомственность арбитражному суду, обоснованно, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, вынес определение о прекращении производства по делу.

Прекратив производство по настоящему делу, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу от 18 сентября 2013 года по делу N А71-7563/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Грибиниченко