Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 10АП-8321/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-18104/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Садраддинова Э.И. по доверенности от 31.07.2013,

от заинтересованного лица - Карасева Г.Д. по доверенности от 14.05.2013 N 115-05/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2013 по делу N А41-18104/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" (далее - общество, заявитель, ООО "Современные Технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 18.02.2013 N 4-11-16 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, и неправильное применение судом норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 23.01.2013 по 06.02.2013 управлением проведена плановая проверка соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации работ по строительству 17-ти этажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул.Высоковольтная, владение 5.

В результате проверки установлено, что строительные конструкции жилого дома выполняются с нарушением требований проекта 01/12-04Д-4-КЖ.0, а именно: фактически фундаментная плита выполнена на отметке +176.940, по проекту должна быть выполнена на отметке +176.130. Не осуществляется в установленном порядке контроль качества применяемых материалов: освидетельствованы работы по антикоррозийной защите свариваемых закладных деталей и сварка закладных деталей железобетонных конструкций без наличия документов качества на применяемый материал. Работы по монтажу железобетонных конструкций ведутся с нарушением требований проекта: монтаж 12 этажа ведется без выполнения сварки закладных деталей Мс-1л, Мс-2л лифтовых шахт с 1 по 12 этажи, о чем в присутствии представителей ООО "ЖБК-Инвест" и ООО "Современные технологии" составлен акт проверки от 06.02.2013.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления в присутствии представителя ООО "Современные Технологии" составлен протокол от 06.02.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом управления вынесено постановление от 18.02.2013 N 4-11-16 о привлечении ООО "Современные Технологии" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа от 18.02.2013 N 4-11-16, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен срок на обжалование постановления от 18.02.2013 N 4-11-16 о привлечении его к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что почтовое отправление от 04.03.2013, содержащее заявление, было возвращено оператором почтовой связи в связи с технической ошибкой, допущенной заявителем при заполнении атрибутов адресата (Арбитражного суда Московской области) на почтовом отправлении, а именно неверным указанием индекса адресата. Допущенная обществом при первоначальном отправлении заявления техническая ошибка, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока.

В судебном заседании представитель ООО "Современные Технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В ходе проверки управлением установлено, что ООО "Современные технологии" нарушило требования пункта 6 статьи 52 ГрК РФ.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 06.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2013.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия заявителем мер, направленных на соблюдение градостроительных требований, которые позволили бы сделать вывод об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, суду не представлены.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены. Наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено в пределах санкции вменяемой части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела апелляционный суд признает необоснованным на основании следующего.

Из материалов административного дела следует, что Главгостройнадзором Московской области в адрес общества направлено уведомление от 21.01.2013 N 2, в котором руководитель ООО "Современные технологии" извещался о проведении проверки в период с 23.01.2013 по 06.02.2013, и составлении протокола об административном правонарушении 06.02.2013 в случае обнаружения факта нарушений.

Данное уведомление вручено лично законному представителю - генеральному директору ООО "Современные технологии" Субботину А.А., что подтверждается соответствующей подписью и печатью организации на уведомлении.

Отсутствие в уведомлении указания времени составления протокола апелляционным судом не расценивается в качестве нарушения административным органом процедуры привлечения лица к ответственности, поскольку протокол был составлен 06.02.2013 на месте проверки на строительном объекте сразу после проведения плановой проверки в присутствии уполномоченного представителя общества Лопатина В.А., что подтверждается актом проверки от 06.02.2013.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующими изменениями и дополнениями) судам следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии Лопатина В.А., представителя ООО "Современные технологии", действующего на основании доверенности от 03.12.2012, при этом законный представитель общества извещен о составлении протокола.

Указанный протокол об административном правонарушении был получен представителем общества Лопатиным В.А. 06.02.2013, что подтверждается соответствующей подписью Лопатина В.А. в протоколе.

В соответствии с содержанием протокола рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.02.2013 в 10 часов 00 минут.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено через своего уполномоченного представителя Лопатина В.А., о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Исследовав доверенность от 03.12.2012, выданную ООО "Современные Технологии" на имя Лопатина В.А., апелляционным судом установлено, что Лопатин В.А. в качестве представителя уполномочен, среди прочего, получать от имени общества документы.

Таким образом, Лопатин В.А. в качестве представителя общества правомерно получил протокол об административном правонарушении, в котором указаны дата и время рассмотрения административного дела, в связи с чем общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела.

На рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель общества Забелин О.М., уполномоченный доверенностью от 01.02.2013 представлять интересы ООО "Современные Технологии". Постановление по делу об административном правонарушении N 4-11-16 вынесено 18.02.2013 с его участием.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропуска установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне оценил указанное ходатайство заявителя, не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление получено заявителем 18.02.2013, заявление в суд поступило нарочно 25.04.2013, при обращении в суд с заявлением ООО "Современные технологии" заявлено ходатайство в порядке части 2 статьи 208 АПК РФ о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Общество в обоснование заявленного ходатайства указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2013 было обжаловано в установленный срок путем направления заявления в арбитражный суд посредством почтового отправления от 04.03.2013, однако на конверте при написании адреса Арбитражного суда Московской области был ошибочно указан индекс Арбитражного суда Московской области.

Как следует из материалов дела почтовое отправление в адрес Арбитражного суда Московской области, в котором, как указывает общество, было направлено заявление об оспаривании постановления управления по делу об административном правонарушении N 4-11-16 от 18.02.2013, направлено 04.03.2013, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 208 АПК РФ.

Вместе с тем, данное почтовое отправление было возвращено оператором почтовой связи в адрес отправителя - общества в связи с неправильным указанием индекса получателя.

Возвращенное почтовое отправление было получено заявителем 05.04.2013, однако заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 4-11-16 от 18.02.2013 было сдано обществом в Арбитражный суд Московской области лишь 25.04.2013 года.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции не установил оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, посчитав ошибку в указании несоответствующего индекса неуважительной причиной пропуска процессуального. Также суд первой инстанции оценил то обстоятельство, что после возврата почтового отправления повторно заявление в Арбитражный суд Московской области направлено более чем через десять дней, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении N 4-11-16 от 18.02.2013.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у общества уважительных причин пропуска срока на обжалование постановление.

Пропуск установленного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отсутствие в обществе юриста, на что указывает заявитель, не может быть расценено как уважительная причина пропуска обращения в суд и служить основанием для его восстановления.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2013 по делу N А41-18104/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко