Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 15АП-14471/13

город Ростов-на-Дону

28 октября 2013 г.

дело N А53-10898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "УК Квартал": Харитонов Сергей Владимирович, паспорт, по доверенности от 29.05.2013,

от Ростовского УФАС: Шолохова Валентина Евгеньевна, удостоверение, по доверенности от 23.07.2013,

от ООО "Любимый город": директор Абрамов Юрий Иванович, паспорт, приказ от 02.05.2012 N 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 по делу N А53-10898/2013,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительными решения и предписания,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Любимый город",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - ООО "УК "Квартал") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительными решения от 20.05.2013 N 8766/04 и предписания от 20.05.2013 N 420/04.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Любимый город".

Решением суда от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольной службы соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Квартал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы участника торгов. В жалобе также указано, что решением суда по делу А53-11626/2013 торги признаны недействительными, что свидетельствует о неисполнимости предписания.

Представитель ООО "УК "Квартал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества о признании недействительными решения и предписания.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представителем Ростовского УФАС заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки электронной переписки, а также копии газеты "Батайское время", содержащих сведения о номере телефона аварийной диспетчерской службы ООО "УК "Квартал" и электронном адресе - контакте организации.

Представитель ООО "Любимый город" в судебном заседании поддержал позицию Ростовского УФАС, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов о доступности ООО "Любимый город" в виде распечаток электронной переписки.

Представитель ООО "УК "Квартал" возражал против приобщения указанных документов к материалам дела, также указал, что указанный в них электронный адрес не заявляется в качестве официального адреса общества.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд протокольным определением удовлетворил ходатайства и приобщил к материалам дела распечатку электронной переписки и копию газеты "Батайское время" в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 24.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Любимый город" приняло участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение работ по модернизации и (или) замене лифтов в многоквартирном доме по адресу: "Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, 172 (согласно извещению N 1154 от 01.04.2013 года), заказчиком по которому выступало ООО "Управляющая компания "Квартал".

17.04.2013 по итогам оценки заявок на основании Протокола рассмотрения заявок и подведения итогов открытого конкурса N 172/2013 от 17.04. 2013 ООО "Любимый город" признано победителем открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, 172, (1-4 подъезд).

В извещении N 1154 от 01.04.2013 установлен срок для заключения договора с победителем конкурса до 23.04.2013, однако заказчиком в установленный срок договор не был подписан. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Любимый город" 08.05.2013 в Ростовское УФАС с жалобой на бездействие организаторов торгов, выразившееся в незаключении с победителем конкурса договора.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Любимый город" комиссией Ростовского УФАС принято решение от 20.05.2013 N 8766/04, которым признана обоснованной жалоба ООО "Любимый город".

Пунктом 2 решения определено выдать организатору торгов ООО "УК "Квартал" предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения открытого конкурса N 1154 и на устранение нарушений порядка заключения договора по результатам торгов, а именно в срок до 06.06.2013:

- передать оператору электронной площадки КП РО "Информационная база ЖКХ" копи всех составленных протоколов, а также листов регистрации членов комиссии и представителей участников для размещения их в электронной системе;

- передать победителю конкурса N 1154 ООО "Любимый город" подписанный проект договора на условиях, предложенных в заявке победителя открытого конкурса.

На основании пункта 2 решения Ростовское УФАС выдало ООО "УК "Квартал" предписание от 20.05.2013 N 420/04.

Считая незаконными решение и предписание, ООО "УК "Квартал" оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности решения и предписания антимонопольного органа.

В соответствии с п.1 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу п. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В соответствии с п. 14 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.

Пунктом 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Согласно п. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п.3.4.15 "Порядка привлечения ТСЖ, ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного, дома", утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 09.04.2012 N 49 (в ред. N 125 от 16.10.2012) конкурсная комиссия в течение суток с момента подписания протокола оценки заявок и подведения итогов открытого конкурса оповещает победителя конкурса и участника, занявшего второе место, о результатах конкурса в письменном виде под роспись или заказным письмом с уведомлением и (или) в телефонном режиме.

В течение суток с момента подписания протокола оценки заявок и подведения итогов открытого конкурса заказчик передает оператору электронные копии всех составленных протоколов, а также листов регистрации членов комиссии и представителей участников конкурса, для размещения их в электронной системе.

Оператор обязан разместить на странице заказчика все протоколы, составленные по результатам открытого конкурса. Доступ к данной информации является открытым для всех участников конкурса до истечения срока действия договора (п.3.4.17 Порядка).

В соответствии с п.3.5.1. Порядка заказчик не ранее чем через 7 рабочих дней и не позднее чем через 12 рабочих дней с даты подписания протокола оценки заявок и подведения результатов конкурса обязан передать победителю конкурса подписанный проект договора на условиях, предложенных в заявке победителя открытого конкурса.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что протокол оценки заявок и подведения итогов открытого конкурса N 1154, подписанный 17.04.2013, в установленный срок, т.е. не позднее 18.04.2013, не был направлен оператору электронной площадки КП РО "Информационная база ЖКХ" для размещения в электронной системе, что свидетельствует о нарушении ООО "УК "Квартал" порядка проведения торгов, утвержденного Приказом Министерства ЖКХ Ростовской области N 49 от 09.04.2012.

В связи с изложенным решение Ростовского УФАС от 20.05.2013 N 8766/04 вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов ООО "УК "Квартал".

С учетом законности решения также правомерно обществу было выдано предписание от 20.05.2013 N 420/04.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "УК "Квартал" о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы участника торгов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО "УК "Квартал", что информация о принятии, времени и месте рассмотрения жалобы ООО "Любимый город" была размещена Ростовским УФАС на официальном сайте управления, а также направлена обществу "УК "Квартал" посредством электронной связи на адрес batkvart2013@yandex.ru.

На рассмотрение жалобы 20.05.2013 была обеспечена явка представителей ООО "УК "Квартал", которые не заявляли Ростовскому УФАС о том, что электронный адрес batkvart2013@yandex.ru не является контактом ООО "УК "Квартал".

Согласно пояснениям Ростовского УФАС, информация об электронном адресе batkvart2013@yandex.ru была получена при совершении звонка на номер аварийной диспетчерской службы (86354) 57978.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Обществом также не представлено доказательств наличия у Ростовского УФАС иных возможностей уведомления ООО "УК "Квартал" о времени и месте рассмотрения жалобы, с учетом отсутствия такой информации, в том числе в извещении о проведении аукциона.

Извещение ООО "УК "Квартал" о времени и месте рассмотрения жалобы подтверждено также фактом явки на заседание комиссии уполномоченных представителей общества.

Судом не принимаются во внимание ссылки общества на необоснованное неотложение антимонопольным органом рассмотрения жалобы в связи с невозможностью представления обществом всех необходимых документов.

При этом общество указывает на необходимость сбора и представления документов, подтверждающих соблюдение процедуры проведения торгов.

В то время как результатом рассмотрения жалобы явилось признание заказчика нарушившим процедуру проведения торгов в части незаключения с победителем конкурса договора и передачи оператору торгов электронных копий всех составленных протоколов.

Обществом не обосновано, какие документы могли быть представлены в целях обоснования действий заказчика в указанной части нарушений.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ООО "УК "Квартал" о том, что решением суда по делу А53-11626/2013 торги признаны недействительными, что свидетельствует о неисполнимости предписания.

В предписании от 20.05.2013 N 420/04 срок исполнения был установлен - до 06.06.2013.

Согласно данным официального сайта ВАС РФ исковое заявление ООО "РостовЛифтМонтаж" было зарегистрировано судом 07.06.2013, то есть после истечения срока исполнения предписания от 20.05.2013 N 420/04.

Таким образом, ни факт подачи искового заявления по делу А53-11626/2013, ни принятие решения по указанному арбитражному делу не свидетельствует о неисполнимости предписания с учетом того, что надлежащее исполнение предписания выражается, в том числе в исполнении указанных в нем действий к определенному сроку.

Законность предписания устанавливается судом с учетом его исполнимости на дату выдачи.

Кроме того, при принятии решения от 31.07.2013 (резолютивная часть от 24.07.2013) результаты рассмотрения дела А53-11626/2013 отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение Ростовского УФАС от 20.05.2013 N 8766/04 принято в соответствии с законом.

Предписание от 20.05.2013 N 420/04 также было выдано в соответствии с законом, в том числе в части исполнимости, что в силу ст. 201 АПК РФ исключает удовлетворение требований ООО "УК "Квартал", поскольку оспариваемые ненормативные акты не нарушают прав и законных интересов общества и отвечают требованиям антимонопольного законодательства.

Таким образом, решение суда от 31.07.2013 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "УК "Квартал" из федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2013 года по делу А53-10898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.В. Сулименко