Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 18АП-9957/13

г. Челябинск

30 октября 2013 г.

Дело N А76-12279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-12279/2013 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Колпашников Л.В. (доверенность от 07.06.2013 N 61/13).

Закрытое акционерное общество "Второгнеупорматериалы" (далее - истец, поставщик, ЗАО "Второгнеупорматериалы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, покупатель ОАО "ЧМК") о взыскании основного долга по договору поставки в размере 226 382 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 556 руб. 38 коп., а также судебных издержек в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, а именно, согласно условиям договора предусмотрен срок для рассмотрения претензии в течение 30 дней со дня ее получения стороной, нарушившей свои обязательства по договору, в то время как фактически исковое заявление было подано в суд истцом до истечения такого срока.

В представленном истцом в материалы дела возражении на апелляционную жалобу ЗАО "Второгнеупорматериалы" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Второгнеупорматериалы" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки N 10009744 от 29.01.2013, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки товара указываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

Товар поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору (п. 6.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию в 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 10.1 договора).

Спецификацией N 20062068 от 29.01.2013 к договору поставки сторонами определены существенные условия договора поставки - наименование товара, количество, срок поставки, условия оплаты.

Во исполнение положений указанного выше договора, истцом по товарной накладной N Н0000000075 от 28.01.2013, с учетом транспортной накладной N 000047 от 28.01.2013, произведена поставка ответчику товара на сумму 226 382 руб. 09 коп.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была.

С образовавшейся в результате неуплаты задолженности истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2013 по 24.06.2013 в размере 1 556 руб. 38 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору перед истцом послужило основанием для направления последним ответчику претензий: N 30010476 от 26.03.2013, N 30010652 от 15.04.2013, N 300110860 от 14.05.2013, N 30011089 от 13.06.2013 с требованием о добровольном перечислении долга.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа, задолженность погашена в добровольном порядке не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на сумму 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, при рассмотрении дела в арбитражном суде, по договору на оказание юридических услуг N 51-062013 от 10.06.2013

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции, из доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В целом доводы подателя жалобы сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 ст.71 АПК РФ).

В силу п.10.1 договора все возникающие между сторонами споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня её получения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, претензии N 30010476 от 26.03.2013, N 30010652 от 15.04.2013, N 300110860 от 14.05.2013, N 30011089 от 13.06.2013 с требованием об уплате задолженности и процентов направлены истцом ответчику 26.03.2013, 15.04.2013, 14.05.2013 и 14.06.2013 соответственно.

При этом, претензии N 30010476 от 26.03.2013, N 30010652 от 15.04.2013, N 300110860 от 14.05.2013 направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте посредством сети интернет. Претензия N 30011089 от 13.06.2013 направлена почтовым отправлением 14.06.2013, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции, представленная в материалы дела.

Получение претензии N 30011089 от 13.06.2013 ответчик не оспаривает, указывает, на то, что данная претензия получена им 21.06.2013, а истец обратился в арбитражный суд 26.06.2013, то есть до истечения 30-ти дневного срока ответа на претензию.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент принятия решения судом первой инстанции срок рассмотрения претензии истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора ни до, ни после принятия иска к производству суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензию истек, однако спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-12279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова