Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-11684/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А60-23144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"): Костовская Н.А., паспорт, доверенность от 15.05.2013;

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Профессионал") Зайцева Д.Е.: Цымбал О.А., паспорт, доверенность от 01.04.2013;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

в рамках дела N А60-23144/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1096620000322, ИНН 6620015174),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - общество "Профессионал", должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012 N 143.

Определением суда от 20.12.2012 Митюшев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Определением суда от 05.03.2013 срок конкурсного производства в отношении общества "Профессионал" продлен до 30.07.2013.

10 апреля 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. о признании недействительным пункта 1.7 договора уступки права (требований) от 02.05.2012 N 62/12, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - общество "Теплосервис"), и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности общества "Теплосервис" перед обществом "Профессионал" в сумме 5 861 264 руб. 06 коп. за уступленное право требования по договору уступки права (требования) от 02.05.2012 N 62/12.

В ходе судебного разбирательства обществом "Теплосервис" было заявлено ходатайство о необходимости включения его требования в размере 5 861 264 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года (резолютивная часть оглашена 15 августа 2013 года) заявление конкурсного управляющего общества "Профессионал" Зайцева Д.Е. удовлетворено. Зачет, оформленный пунктом 1.7 договора уступки права требования от 02.05.2012 N 62/12, заключенного между должником и обществом "Теплосервис", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Теплосервис" в пользу должника 5 861 264 руб. 06 коп. и восстановления задолженности общества "Профессионал" перед обществом "Теплосервис" в размере 5 861 264 руб. 06 коп. по договору от 01.09.2009 N 01-298-Б/09. В удовлетворении ходатайства общества "Теплосервис" о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов отказано. С общества "Теплосервис" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Общество "Теплосервис", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что документы, подтверждающие наличие у первоначального кредитора уступаемого денежного требования, новому кредитору - обществу "Теплосервис" переданы не были; представителем конкурсного управляющего в суде первой инстанции было пояснено, что документы по уступаемому требованию отсутствуют. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что переход права требования подтверждается выписками открытого акционерного общества "Расчетный центр Урала" (далее - общество "Расчетный центр Урала", расчетный центр) по лицевым счетам потребителя является ошибочным, поскольку действия расчетного центра по списанию задолженности потребителей в пользу общества "Теплосервис" не является свидетельством перехода права требования; апеллянт считает, что данные списания регулируются условиями агентского договора, а не договором цессии. Настаивает на том, что при осуществлении расчетов по уступленному праву требования в денежной форме, а не путем зачета, сделка становится для нового кредитора экономически нецелесообразной.

Также, по мнению апеллянта, судом неверно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств; в качестве последствий недействительности сделки суду следовало указать на списание расчетным центом с лицевого счета общества "Теплосервис" на лицевой счет общества "Профессионал" задолженности потребителей в размере 5 861 264,06 руб.; иное применение последствий недействительности нарушает принцип двойной реституции. Кроме того общество указывает, что вывод о том, что право на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника наступает у общества "Теплосервис" только после уплаты взыскиваемой суммы, сделан судом без учета того, что общество "Теплосервис" от должника какого-либо имущества не получало.

Конкурсный управляющий Зайцев Д.Е., согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

От заявителя жалобы поступили письменные возражения на отзыв.

Участвующие в судебном заседании представители общества "Теплосервис" и конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы и возражений на нее поддержали, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Профессионал" (первоначальный кредитор) и обществом "Теплосервис" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 02.05.2012 N 62/12, по условиям которого новый кредитор обладающий правом требования к первоначальному кредитору в размере 6 503 685 руб. 49 коп. по состоянию на 01.05.2012 принял от первоначального кредитора право денежного требования к должникам, перечисленным в приложении N 1 к настоящему договору, общий размер которого по состоянию на 01.05.2012 составляет 5 861 264 руб., и которым первоначальный кредитор обладает на основании соответствующих документов, передаваемых новому кредитору по настоящему договору.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что с момента заключения настоящего договора и передачи документов, подтверждающих уступаемое по настоящему договору право требования, денежное требование нового кредитора к первоначальному кредитору в размере 5 861 264 руб. 06 коп., возникшее на основании договора от 01.09.2009 N 01-289-Б/09, считается исполненным.

Из существовавшей у общества "Профессионал" перед обществом "Теплосервис" задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2009 N 01-289-Б/09 (л.д.19-25 т.14) в размере 6 503 685 руб. 49 коп., сформировавшейся за период с 2011 года по апрель 2012 года (с учетом входящего сальдо 3 552 318,78 руб.; л.д.26-27 т.14), к зачету предъявлена задолженность в размере 5 861 264 руб., т.е. равном номинальной стоимости уступленного права требования).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что зачет, предусмотренный п.1.7 договора уступки права требования, привел к предпочтительному удовлетворению требований общества "Теплосервис" по сравнению с иными кредиторами должника, на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного пункта договора недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все условия для признания оспариваемого пункта сделки недействительным, признал заявленные требования обоснованными и применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, пришел к выводам о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в части, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно пп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п.1 ст.61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи вышеназванная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора о признании общества "Профессионал" банкротом, как ликвидируемого должника, принято к производству арбитражного суда определением от 24.05.2012, оспариваемый зачет произведен сторонами договора 02.05.2010, посредством подписания договора уступки прав (требования) от 02.05.2010 N 62/12, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при оценке на предмет недействительности такой признак как осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника в предмет доказывания не входит, достаточно установить наличие обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в частности, установить, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство", муниципальным унитарным предприятием "Коммунэнерго", обществом с ограниченной ответственностью "Родник"), что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и сторонами сделки не оспаривается.

Следовательно, если бы задолженность перед обществом "Теплосервис" в сумме 5 861 264 руб. 06 коп. не была погашена путем совершения спорного зачета, то соответствующие денежные требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди. Вместе с тем, в результате совершения зачета, предусмотренного п.1.7 договора уступки права требования, денежные обязательства должника перед обществом "Теплосервис" были погашены в указанном выше размере, что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований одного из кредиторов - общества "Теплосервис" по отношению к иным кредиторам должника.

Доказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Утверждение апеллянта о том, что договор уступки права требования не был бы совершен сторонами без условия о зачете, признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку из условий договора следует, что зачет встречных однородных требований в размере уступленного права по договору от 01.09.2009 N 01-298-Б/09 предусмотрен сторонами договора только в качестве способа оплаты за уступленное право. Учитывая, что определение способа оплаты по договору не относится к существенным условиям договора цессии, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением позицией апеллянта о том, что намерение приобрести право денежного требования было обусловлено исключительно намерением проведения спорного зачета, поскольку задолженность населения и иных потребителей коммунальных услуг является реальной дебиторской задолженностью, имеющей самостоятельную экономическую ценность. Иного из материалов дела не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что фактически уступка права требования не состоялась, поскольку должником не были переданы документы, подтверждающие уступаемое право требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Из материалов дела, в частности из агентского договора от 01.09.2011 N 179АГ, заключенного должником с обществом "Расчетный центр Урала", и пояснений сторон следует, что весь документооборот в отношении потребителей услуг, оказываемых обществом "Профессионал", находится в расчетном центре, в обязанности которого входит, в том числе, ведение учета данных о потребителях по отдельным лицевым счетам, принятие от потребителей и ведение учета показаний индивидуальных приборов учета, произведение расчетов платы за оказанные услуги, начисление пени в случае просрочки оплаты потребителями за оказанные услуги, составление расчетных документов по каждому потребителю и т.п. (п.3.1 агентского договора).

Кроме того, из представленных в дело выписок по лицевым счета потребителей следует, что задолженность потребителей перед обществом "Профессионал" списана в пользу общества "Теплосервис", что свидетельствует об исполнении должником своих обязательств по договору уступки прав требования.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.29 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 и абз.2 п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз.1 п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае судами признана недействительной сделка по зачету взаимных требований.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит восстановлению задолженность общества "Профессионал" перед обществом "Теплосервис" в сумме 5 861 264 руб. 06 коп. по договору от 01.09.2009 N 01-298-Б/09 является правильным.

В то же время необходимо учесть, что по оспариваемой сделке - зачету должник не перечислял и иным образом не выплачивал обществу "Теплосервис" денежные средства 5 861 264 руб. 06 коп.

Таким образом, взыскание указанной суммы с общества "Теплосервис" в пользу общества "Профессионал" не может считаться применением последствий недействительности оспариваемой сделки о зачете.

Двусторонняя реституция применительно к недействительной сделке о зачете представляет собой восстановление взаимных задолженностей сторон оспоренной сделки.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанций об обоснованности требования конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. о применении последствий недействительности оспариваемой сделки путем взыскания с общества "Теплосервис" в пользу общества "Профессионал" 5 861 264 руб. 06 коп. следует признать основанным на неправильном толковании норм материального права, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения определения от 30.08.2013 в указанной части.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции должен был применить последствия недействительности сделки в виде включения восстановленного требования общества "Теплосервис" в реестр требований кредиторов должника, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.28 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае признания недействительным на основании ст.61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п.3 - 5 ст.71 и п.п.3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства общества "Теплосервис" о включении в реестр требований кредиторов общества "Профессионал" его требования, основанного на обязательствах должника, прекратившихся в результате оспариваемой сделки о зачете, является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности. Такие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены не были (наличие копии договора и акта сверки не является достаточным для подтверждения наличия задолженности, подлежащей включению в реестр).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы, понесенные апеллянтом по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на должника, поскольку по результатам рассмотрения жалобы ее доводы частично признаются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года по делу N А60-23144/2012 в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Изложить пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" по договору уступки прав (требований) от 02.05.2012 N 62/12 в размере 5 861 264 руб. 06 коп.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" перед обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" по договору энергоснабжения от 01.09.2009 N 01-298-Б/09 в размере 5 861 264 руб. 06 коп.".

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года по делу N А60-23144/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ИНН 6620015174, ОГРН 1096620000322) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН ОГРН 16620013219, 076620001281) 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов