Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 15АП-16615/13

город Ростов-на-Дону

30 октября 2013 г.

дело N А53-6268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ"

на определение АрбитрА53-6268/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью проектно -исследовательский институт "РостИнвестПроект"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью проектно -исследовательский институт "РостИнвестПроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт "РостИнвестПроект" о взыскании 139 320 рублей неосновательного обогащения.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт "РостИнвестПроект" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ" о взыскании 208 980 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.06.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 31 338 рублей 98 копеек.

Определением от 24.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ" (ИНН 6164297016, ОГРН 1106164001899) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт "РостИнвестПроект" (ИНН 6150041695, ОГРН 1046150006242) взыскано 31 338 рублей 98 копеек судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ШАХТА "АНТРАЦИТ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Производство по настоящему делу подлежало прекращению, так как в рамках дела вопрос о взыскании судебных расходов по договору 90-13 от 01.04.2013 уже был разрешен в пользу ООО ПИИ "РостИнвестПроект". В материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, отсутствует штатное расписание, подтверждающее отсутствие юриста. Заявитель полагает, что истцом фактически не были понесены расходы на представителя, так как сумма была оплачена только 19.08.2013, т.е. спустя 2,5 месяца после вынесения решения суда по настоящему делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Из материалов настоящего дела видно, что ответчик в обоснование заявления представил договор оказания услуг N 09-13 от 01.04.2013 г., акт N 1, акт N 2, акт N 3, платежные поручения N 117 от 19.08.2013 г. на сумму 27 000 рублей, N 119 от 19.08.2013 г. на сумму 4030 рублей, квитанции N 12697 на сумму 203 рубля 98 копеек, N 01453 на сумму 105 рублей.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, Дулин Роман Александрович в рамках обязательств по договору N 09-13 от 01.04.2013 об оказании юридических услуг, подготовил ряд документов, в том числе: встречное исковое заявление (том1 л.д. 27-30), ходатайство о приобщении документов (том 2 л.д. 1), отзыв на исковое заявление (том 6 л.д. 8-9), заявление о рассмотрении в отсутствие (том 6 л.д. 19), ходатайство о приобщении документов (том 6 л.д. 21), заявление о взыскании судебных расходов (том 6 л.д. 51-52); участвовал в судебном заседании 14.05.2013.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт оказания представителем Дулиным Р.А. услуг по договору возмездного оказания юридических услуг и факт несения истцом расходов на оплату оказанных ему услуг в размере 31 338 рублей 98 копеек, в связи с чем, суд обоснованно взыскал указанные расходы с истца.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Заявитель указал, что в его адрес ответчиком не было направлено заявление о взыскании судебных расходов с приложением необходимых документов.

Между тем, данное утверждение является ошибочным, поскольку согласно представленными в материалы дела почтовой квитанции и описи вложения, 23.08.2013 ответчиком было направлено ООО "ШАХТА "АНТРАЦИТ" заявление о взыскании судебных расходов, платежные поручения N 117 и N 119, квитанция, договор оказания услуг, акт приема сдачи работ по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 36/5, оф. 6.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 3 и частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, установив факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, факт направления истцу ответчиком заявления о взыскании судебных расходов, пришел к правомерному выводу об отклонении заявленного ходатайства об отложении, поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения заявления по существу, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доводы жалобы, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, отсутствует штатное расписание, подтверждающее отсутствие юриста, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку факт несения обществом расходов подтвержден следующими документами: договор оказания услуг N 09-13 от 01.04.2013 г., акт N 1, акт N 2, акт N 3, платежные поручения N 117 от 19.08.2013 г. на сумму 27 000 рублей, N 119 от 19.08.2013 г. на сумму 4030 рублей, квитанции N 12697 на сумму 203 рубля 98 копеек, N 01453 на сумму 105 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права.

Доводы жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, так как в рамках дела вопрос о взыскании судебных расходов по договору 90-13 от 01.04.2013 уже был разрешен в пользу ООО ПИИ "РостИнвестПроект" признаются несостоятельными, так как рассматривая вопрос о правомерности заявленных требований о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, материалами настоящего дела подтверждено фактическое участие представителя в защите интересов общества в рамках дела N А53-6268/2013, в том числе участие в судебном заседании 14.05.2013, подготовка ряда процессуальных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ориентируется на минимальные ставки вознаграждения адвоката, рекомендованные Советом Адвокатской палатой Ростовской области, рекомендуемым Советом Адвокатской палатой Ростовской области. В соответствии с пунктом 1.3 выписки из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает участие на ведение дела в суде средняя ставка 4800 рублей; согласно пункту 2.2.1 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции 46500 рублей; согласно пункту 2.2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции 31200 рублей.

Доводы о том, что истцом фактически не были понесены расходы на представителя, так как сумма была оплачена только 19.08.2013, т.е. спустя 2,5 месяца после вынесения решения суда по настоящему делу, признаются несостоятельными, поскольку не влияют на наличие у заявителя права на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по смыслу статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд апелляционной инстанции полагает требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 31 338 рублей 98 копеек соответствующим уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области.

Истцом не представлено доказательств несоразмерности и неразумности заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и обоснованности, с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 31 338 рублей 98 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 г. по делу N А53-6268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева