Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 15АП-15542/13

город Ростов-на-Дону

28 октября 2013 г.

дело N А32-11280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тепло-энергомонтаж-Профи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.07.2013 по делу N А32-11280/2013,

по иску индивидуального предпринимателя Леоненко С.С.

к ООО "Тепло-энергомонтаж-Профи"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Леоненко Сергей Сергеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Тепло-Энергомонтаж-Профи" (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 08.10.2012 N 1 в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 046 рублей 88 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 350 000 рублей.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 удовлетворены в части. Решение мотивировано тем, что к моменту рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в сумме 350 000 рублей, а доводы ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества несостоятельны, поскольку претензий до подачи истцом иска по качеству оказанных услуг ООО "Тепло-энергомонтаж-Профи" заявлено не было.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес решение без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, а именно:

- в договоре подпись подрядчика отсутствует, что свидетельствует, в свою очередь, об отсутствии договоренности сторон относительно существенных условий договора, из чего следует, что договор оказания услуг от 08.10.2012 N 1 является незаключенным;

- акт подписан неуполномоченным на совершение данного действия лицом - Челпановым В.Н., так как решением единственного участника ООО "ТЭМП" от 15.10.2012 полномочия директора ООО "ТЭМП" были сняты с Челпанова В.Н. и возложены на вновь назначенного директора - Дубянскую Н.А.;

- акт приема выполненных работ скреплен печатью N 2, не утвержденной обществом;

- работы истцом были выполнены не в полном объеме, низкого качества, что нарушает условия п. 2.1.1. договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Леоненко С.С. и ООО "ТЭМП" заключен договор на оказание услуг от 08 октября 2012 года N 1, согласно которому истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги экскаватором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, согласно подписанным актам выполненных работ и необходимой отчетной документации.

Согласно п. 2.2.5 договора заказчик обязан оплатить работу в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг, с учетом ГСМ, составляет 150 рублей за 1 погонный метр, без учета НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что перед началом выполнения работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 450 000 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 100 000 рублей.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт выполненных работ от 20.10.2012 N 1, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 450 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2012 год, подписанному представителями обеих сторон, конечное сальдо в пользу ИП Леоненко С.С. составило 350 000 рублей.

18.02.2013 истец направил претензию об оплате задолженности по договору на оказание услуг от 08.10.2012 N 1, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом требований ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем подписи подрядчика опровергается материалами дела (л.д. 76-78). О фальсификации доказательства ответчиком не заявлено.

Ответчик не отрицает факт оказания услуг, указывая в апелляционной жалобе, что услуги были выполнены не в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в акте от 20.10.2012 проставлен оттиск печати N 2, не утвержденной обществом отклоняется судом ввиду того, что сам по себе факт нарушения оформления акта не свидетельствует о невыполнении исполнителем обязанностей по договору.

Довод заявителя жалобы о подписании акта приема выполненных работ неуполномоченным на совершение данного действия лицом отклоняется ввиду следующего. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2013 N 2595, представленной в материалы дела, директором ООО "Тепло-энергомонтаж-Профи" является Дубянская Н.А., в то же время, из сведений о выданных свидетельствах, подтверждающих внесение записи в ЕГРЮЛ следует, что с даты выдачи свидетельства 20.12.2011 по дату внесения записи от 26.06.2013 изменений в сведения о юридическом лице не вносилось. Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2013 N 1546, также имеющейся в материалах дела, в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор Челпанов В.Н., из чего следует, что на момент подписания акта от 20.10.2012 N 1, директором общества для всех третьих лиц считался Челпанов В.Н., иная информация в общедоступном публично достоверном реестре отсутствовала. При таких обстоятельствах вменить истцу подписание акта неуправомоченным лицом со стороны ответчика нельзя. Кроме того, апелляционный суд отмечает факт получения ответчиком выписки из ЕГРЮЛ со сведениями о смене директора на Дубянскую Н.А. в тот же день, когда эти сведения были внесены - 26.06.2013. В совокупности с тем, что сведения о смене директора были внесены на основании решения единственного участника общества-ответчика, то есть, лица, заинтересованного в сохранении имущественной сферы ответчика неприкосновенной даже и от законных притязаний истца, апелляционный суд критически оценивает довод о том, что у общества на момент подписания акта 20.10.2012 уже был иной директор.

Доводы ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку претензий по качеству оказанных услуг ООО "Тепло-энергомонтаж-Профи" до подачи иска заявлено не было.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно несогласия ответчика с размером начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также относительно взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2013 года по делу N А32-11280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник