Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/137-08 Суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания пени по договору аренды, поскольку договор аренды является незаключенным в части установления санкции за просрочку оплаты арендной платы, так как данное условие договора сторонами согласовано не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/137-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гранул" о расторжении договора аренды от 28.11.2005 г. N Д-30/1258, выселении арендатора из нежилого помещения - 261,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 2-я Институтская, д. 6, стр. 6 (второй этаж, помещена комн. N 1-22,1 кв.м.); стр. 12А (второй этаж, помещение 1, комн. N 7-175,1 кв.м., N 8 - 5,8 кв.м., N 9-58,3 кв.м.); взыскании суммы долга по аренде за период с декабря 2005 г. по сентябрь 2006 г. в размере - 2.429.671 руб. 96 коп.; пени за просрочку оплаты за период с 12.12.05 г. по 19.03.2007 г. в размере - 0,7% за каждый день просрочки, что составило - 5.037.537 руб. 20 коп.

Истец уточнил период взыскания долга по аренде в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 450, 452, 619, 622 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу, ответчик подал встречный иск о признании незаключенным договора аренды от 28.11.2005 г. N Д-30/1258, на основании ст.ст. 154; 166-168, п. 1 ст. 425, ст. 432, ст. 442, п. 2 ст. 445 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 г., первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 1 412 010 руб. 80 коп. долга. В остальной части иска отказа.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд признал незаключенными п. 3.3.1 и п. 6.2.1. договора аренды. В остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения и постановления и удовлетворении иска о взыскании пени в размере 5 037 537,20 руб. в соответствии с п. 6.1 договора, поскольку судом нарушены ст.ст. 421, 425, 432, 433, 606 ГК РФ.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационнои инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что 28.11.2005 ФГУП "Научно исследовательский центр "Строительство" (арендодатель), ООО "Гранул" (арендатор) и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, действующее от имени собственника, заключили договор аренды N Д-30/1258 нежилого помещения общей площадью 580,5 кв. м. по адресу: г. Москва, 2-ая Институтская ул., д. 6, стр. 6, стр. 12А. для использования под офис.

При заключении договора между сторонами возникли разногласия. 06.09.2005 ответчик направил истцу письмо N 327 с протоколом разногласий к договору аренды. Факт получения письма и протокола разногласий подтверждается отметкой истца на письме.

Из протокола разногласий усматривается, что для ответчика существенными пунктами договора от 28.11.2005 г. являлись п. 3.3.1 и 6.2.1, согласно которым ответчику предложено в течение шести месяцев после вступления в силу договора аренды от 28.11.2005 г. оплатить в доход федерального бюджета фактическое пользование помещения с января по 27.11.05 г., в то время как ответчик протоколом разногласий согласовал условие об оплате задолженности за фактическое пользование до заключения договора в течение 12 месяцев.

В протоколе разногласий ответчиком предложена редакция п. 6.2.1 Договора, предусматривающая санкцию за просрочку оплаты арендной платы - 0,1% за каждый день просрочки, тогда как в предложенной истцом редакции, размер пени составлял 0,7% за каждый день просрочки.

Ответ на указанное письмо с протоколом разногласий не был дан.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о незаключенности указанных пунктов договора.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения считается заключенным с момента передачи арендодателем арендатору помещения является неправомерным, противоречащим положениям статей 432, 606, 651 ГК РФ.

Договор аренды считает заключенным с момента подписания его сторонами, а в случаях установленных законом (п. 2 ст. 651 ГК РФ) с момента регистрации договора. С момента передачи арендодателем арендатору помещения, у последнего возникает обязанность оплачивать арендные платежи.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 г. по делу N А40-12024/07-11-106 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.