Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 17АП-11939/13

г. Пермь

29 октября 2013 г.

Дело N А60-12559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО УК "Южилкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2013 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-12559/2013

по иску ООО "Коммунально-тепловые Сети" (ОГРН 1069611008037, ИНН 6611010660)

к ООО УК "Южилкомплекс" (ОГРН 1069611002064, ИНН 6611010420)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску: ООО УК "Южилкомплекс"

к ООО "Коммунально-тепловые Сети"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-тепловые Сети" (далее - ООО "Коммунально-тепловые Сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южилкомлекс" (далее - ООО "УК "Южилкомплекс", ответчик) с иском о взыскании 131 540 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 13 905 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.06.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "УК "Южилкомплекс" о взыскании с ООО "Коммунально-Тепловые Сети" 43 980 руб. убытков.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО "УК "Южилкомплекс" 131 385 руб. 79 коп. задолженности по оплате работ, 19 302 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец от требований о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя отказался, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Производство по требованию ООО "Коммунально-тепловые Сети" о взыскании 20 000 руб. судебных расходов прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. Указывает, что перечень работ по договору подряда, изложенный в Приложениях N 3, N 4, согласован и подписан сторонами без замечаний, при этом в перечень входит и обязанность подрядчика обеспечивать замену неисправных участков электрической сети здания. В связи с этим, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии прямой обязанности подрядчика в рамках заключенного сторонами договора по замене неисправных сетей. Полагает, что истец не обеспечил должной защиты электрических сетей в многоквартирном доме, находящемся на его обслуживании. Указывает, что условие об обязательном предварительном согласовании сторонами производимых в рамках заключенного договора работ в тексте договора отсутствует. По мнению заявителя, именно ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома явилось причиной несения ответчиком убытков.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с первоначальным иском явилось ненадлежащее исполнение обществом "УК "Южилкомплекс" обязательств по договорам подряда N 5/13 от 01.05.2010, N 4/11 от 01.06.2011, договорам оказания услуг N 55 от 01.09.2012, N 56 от 01.09.2012, N 57 от 01.09.2012, 58 от 01.09.2012, N 45 от 01.09.2012, N 54/1 от 20.08.2012, N 150 от 01.08.2012, N 151 от 01.08.2012, N 152 от 01.08.2012, N 153 от 01.08.2012, N 54 от 01.08.2012, N 44 от 01.08.2012, N 43 от 01.08.2012, N 42 от 01.08.2012, N 41 от 01.08.2012, N 38 от 01.08.2012, N 37 от 01.08.2012, N 36 от 01.08.2012, 35 от 01.08.2012, N 33 от 01.08.2012, N 40 от 01.08.2012, N 32 от 01.07.2012, N 31 от 01.06.2012, N 126 от 02.07.2012, N 127 от 02.07.2012, N 128 от 02.07.2012, N 45/2 от 15.05.2012, N 116 от 01.03.2012, N 117 от 01.03.2012, N 10 от 01.02.2012, N11 от 11.01.2012.

По расчетам ООО "Коммунально-тепловые Сети" задолженность ООО "УК "Южилкомплекс" по оплате работ, услуг, выполненных и оказанных в рамках вышеназванных договоров, составляет 131 385 руб. 79 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 902 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2012 по 20.03.2013 в соответствии со ст.395 ГК РФ.

ООО "УК "Южилкомплекс" для совместного рассмотрения с первоначальным иском обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Коммунально-тепловые Сети" 43 980 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору N 4/11 от 01.06.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался ст. 15, 309, 310, 711, 789 ГК РФ, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг, недоказанности ненадлежащего исполнения истцом обязательств.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда об удовлетворении первоначального иска ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении встречного иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как верно установил суд первой инстанции, между ООО "УК "Южилкомплекс" (заказчик) и ООО "Коммунально-тепловые Сети" (подрядчик) заключен договор подряда N 4/11 от 01.06.2011, предметом которого является передача заказчиком, в управлении которого находится жилищный фонд, функции по эксплуатации, ремонту, аварийному обслуживанию и содержанию жилищного фонда подрядчику (п.1.1 договора).

Приложение N 1 содержит перечень многоквартирных домов, обслуживание которых передано ООО "Коммунально-Тепловые Сети".

24.09.2011 произошел сбой электроснабжения жилого многоквартирного дома по адресу: г.Ирбит, ул. Мальгина, 47. Сбой электроснабжения был вызван возгоранием нулевого провода, что привело к оплавлению изоляции в местах соединения провода в подвале дома.

Согласно акту обследования от 24.09.2011 электрический кабель имеет повреждения и по результатам диагностики вышел из строя, выгорел на длине ориентировочно 28 метров нулевой провод, в результате перегрузки общедомовой сети электроснабжения дома, связанной со сверхнормативным потреблением электроэнергии жильцами подъездом N 5, 6 (л.д.108).

В результате скачка напряжения электроэнергии произошел выход из строя бытовой техники жителя указанного дома.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Ирбита Свердловской области по делу N 2-1053/2011 с ООО Южная управляющая компания "Южилкомплекс" в пользу жильца дома N 47 по улице Мальгина в городе Ирбите взыскан материальный ущерб в размере 36 980 руб., моральный ущерб в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик, полагая, что причиной сбоя электроснабжения явилось ненадлежащее исполнение обществом "Коммунально-тепловые Сети" принятых обязательств по договору подряда N 4/11 от 01.06.2011, обратился в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Коммунально-тепловые Сети" убытков в размере взысканных решением по делу N 2-1053/2011 и уплаченных ООО "УК "Южилкомплекс" денежных средств в сумме 43 980 руб.

Суд первой инстанции, в связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказал.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в перечень работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда N 4/11 от 01.06.2011, входит обязанность подрядчика обеспечивать замену неисправных участков электрической сети здания. Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда об отсутствии прямой обязанности подрядчика в рамках заключенного сторонами договора по замене неисправных сетей несостоятелен.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, по условиям договора подряда N 4/11 от 01.06.2011 в перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, входят, в том числе работы по аварийному обслуживанию электроснабжения: замена (восстановление) неисправных участков электрической сети, ремонт электрощитов (замена шпилек, подтяжка и зачистка контактов), включая замену вышедших из строя автоматов электрозащиты и пакетных переключателей.

Между тем, неисправность участка электрической сети, на котором произошла авария, до момента сбоя, не установлена.

В силу п.3.2.1 договора заказчик обязан представлять подрядчику заказ.

Однако, доказательства предъявления заказчиком подрядчику заказа на выполнение работ по замене электрической сети многоквартирного дома N 47 по улице Мальгина в г.Ирбите отсутствуют.

Доказательств заказа обществом "УК "Южилкомплекс" работ по установке на электросетях многоквартирного дома дополнительной защиты от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов функционирования не представлено.

В материалы дела представлены согласованные сторонами график планово-предупредительного ремонта на 2011 год, ежемесячные планы ремонтно-строительных работ, капитального ремонта на объектах, ежемесячные планы текущего ремонта инженерных коммуникаций, а также утвержденные ответчиком сметы на формирование работ по содержанию общего имущества домов.

Согласно указанным документам, заказчик поручил подрядчику провести планово-предупредительный ремонт дома N 47 по ул. Мальгина в г.Ирбите в июне, декабре 2011 года.

Каких-либо иных работ по ремонту общего имущества спорного дома подрядчику не поручалось.

В соответствии с отчетами о выполнении планово-предупредительных работ по электроснабжению по жилищному фонду ООО "УК "Южилкомплекс" за июнь 2011 года подрядчиком по адресу: г.Ирбит, ул. Мальгина, 47, выполнены работы по очистке межэтажных щитков от пыли и грязи, а также по чистке контактов в осветительной арматуре.

При этом, как следует из писем общества "Коммунально-тепловые Сети" в январе 2011 года подрядчик разработал смету на ремонт системы электроснабжения дома и представил коменданту дома и специалистам ООО "УК "Южилкомплекс" на согласование. После согласования сметы был получен отказ в финансировании данных работ на основании отсутствия денежных средств на счету дома. В августе 2011 года после локальной аварии, связанной со сверхнормативным потреблением электроэнергии жильцами, было организовано общее собрание жильцов дома с целью сбора дополнительных денежных средств на проведение данных работ. Однако на общем собрании жильцов дома, прошедшем 02.09.2011, был получен отрицательный ответ.

Данные обстоятельства соответствуют объяснениям жильцов многоквартирного дома N 47 по ул. Мальгина в г.Ирбите, содержащимся в решении мирового судьи судебного участка N 1 г.Ирбита Свердловской области по делу N 2-1053/2011, обществом "УК "Южилкомплекс" не отрицаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору N 4/11 от 01.06.2011, в результате которого собственнику квартиры многоквартирного дома причинены убытки, взысканные с управляющей компании.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений ст.15 ГК РФ, ст.65 АПК РФ ООО "УК "Южилкомплекс" не доказало всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал ни того, что сбой в электрических сетях произошел по вине истца, ни наличия причинно-следственной связи между выполняемыми подрядчиком работами и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания с истца заявленной ответчиком суммы убытков, в размере взысканных мировым судьей денежных средств по возмещению ущерба собственнику квартиры, у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2013 года по делу N А60-12559/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Южилкомплекс" (ОГРН 1069611002064, ИНН 6611010420) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева