Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 17АП-11754/13

г. Пермь

29 октября 2013 г.

Дело N А60-17867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "РОСЭК": не явились,

от ответчика - ООО "Элекон": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Элекон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2013 года

по делу N А60-17867/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по иску ООО "РОСЭК" (ОГРН 1106659003065, ИНН 6659202137)

к ООО "Элекон" (ОГРН 1025801498249, ИНН 5838040071)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

ООО "РОСЭК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Элекон" (далее - ответчик) о взыскании 150 526 руб. 44 коп. долга, 820 195 руб. 72 коп. пени по договору поставки N РК-033/02-11/ от 07.02.2011.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований.

В связи с погашением долга, просил взыскать с ответчика неустойку в заявленной сумме (ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 20.06.2013 судом принято уточнение исковых требований (ст. 49 АПК РФ). Производство по делу в части взыскания с ООО "Элекон" 150 526 руб. 44 коп. долга прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 08.08.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на несоблюдение истцом предусмотренного пунктом 6.1 договора претензионного порядка урегулирования споров; превышение, установленного п. 5.4 договора размера пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что размер пени подлежал уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве указал на неверное толкование ответчиком п. 6.1 договора поставки, а также безосновательность ссылки заявителя на положений ст. 395 ГК РФ в данном деле.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "РОСЭК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Элекон" обязательств по оплате товара - электротехнических изделий в рамках договора поставки N РК-033/02-11/ от 07.02.2011.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что долг ответчика на момент подачи искового заявления составлял 150 526 руб. 44 коп.

Долг ответчиком погашен.

Вместе с тем, настаивал на взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец представил: договор поставки N РК-033/02-11/ от 07.02.2011, в котором сторонами определен предмет поставки (электротехнические изделия), количество, ассортимент, цена, которая определена сторонами в приложении N 1 к договору или в счетах-фактурах, товарных накладных. Приложил спецификации N 1 от 07.02.2011, N 2 от 12.07.2011 в доказательство согласования сторонами сроков оплаты товара, представил в материалы дела товарные накладные.

Факт получения товара, а также погашение покупателем долга в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривается (ст. 65, 70 АПК РФ).

Установив факт несоблюдения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2011 по 18.04.2013 в сумме 820 195 руб. 72 (ст.ст. 330, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, п. 5.4 договора).

Судом расчет проверен, признан правильным, собственно расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок договором не предусмотрен и не обязателен в силу закона. Пункт 6.1 договора трактуется ответчиком неверно.

По смыслу п. 2 ст. 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию, требования истца правомерно рассмотрены судом по существу.

Далее. Ответчик, указывая на явно завышенный размер взысканной неустойки, ссылается на то, что предусмотренный договором размер неустойки превышает размер процентов, подлежащих уплате по ст. 395 ГК РФ.

То обстоятельство, что договором установлен размер неустойки, превышающий установленный законом размер ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств (ст. 395 ГК РФ) само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Согласно п. 3 названного выше Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для признания взысканной судом неустойки завышенной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражным судом Свердловской области неустойка взыскана с учетом объективной оценки представленных в деле доказательств.

Оснований для переоценки этих выводов и снижения размера неустойки, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 по делу N А60-17867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Е.О. Никольская