Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 19АП-7233/10

г. Воронеж

16 декабря 2010 г.

Дело N А48-2059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Промпроект": Евтодиенко Д.Е., представитель по доверенности б/н от 15.06.2010 г.;

от ООО "Внедренческий научно-технический центр "Исток": Мясников А.П., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий научно-технический центр "Исток" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2010 г. по делу N А48-2059/2010 (судья - Юдина А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий научно-технический центр "Исток" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промпроект" о взыскании 155 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внедренческий научно-технический центр "Исток" (далее - ООО "Внедренческий научно-технический центр "Исток", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промпроект" (далее - ООО "Промпроект", ответчик) о взыскании 155 400 руб., составляющих неустойку, начисленную в соответствии с п. 5.2 договора от 04.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17 августа 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Внедренческий научно-технический центр "Исток" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора простого товарищества.

В судебном заседании представитель ООО "Внедренческий научно-технический центр "Исток" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Промпроект" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 г. между ООО "Внедренческий научно-технический центр "Исток" (субподрядчик) и ООО "Промпроект" (генподрядчик) был заключен договор по участию в выполнении работ по разработке генеральных планов муниципальных образований и сельских поселений, в том числе головного проекта "Разработка генерального плана Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области". Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, в связи с необходимостью разработки генеральных планов муниципальных образований и сельских поселений и подбору исполнителей путем проведения конкурсов-аукционов, субподрядчик предлагает, а генподрядчик принимает предложение о совместной деятельности по разработке генеральных планов муниципальных образований и сельских поселений, в том числе головного проекта "Разработка генерального плана Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области", а также по участию генподрядчика в проводимых конкурсах-аукционах.

Пунктом 1.3 договора от 04.06.2009 г. предусмотрено, что участие сторон в выполнении предмета договора предусматривается путем распределения обязанностей по подготовке документации в соответствии с п. 8 и п. 15 раздела 3.1.5. "Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации", утвержденной приказом Госстроя РФ от 29.10.2002 г.

Пунктом 2.1 договора установлено, что 51% от общей стоимости выполненных и оплаченных заказчиком работ по разработке каждого генерального плана, в том числе головного проекта "Разработка генерального плана Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области", остается на счете генподрядчика, 49% от общей стоимости выполненных работ перечисляются субподрядчику.

Согласно п. 5.2 договора от 04.06.2009 г., если генподрядчик или субподрядчик без уведомления другой стороны договора выполняет (выполнил) работы, являющиеся предметом настоящего договора без участия другой стороны, нарушитель обязательств выплачивает другой стороне денежную компенсацию в размере 20 % от общей стоимости выполняемых (выполненных) работ по разработке конкретного генерального плана.

29.09.2009 г. между Администрацией Кромского района Орловской области и ООО "Промпроект" был заключен муниципальный контракт на разработку комплексного проекта "Схема территориального планирования Кромского района Орловской области", согласно которому заказчик (Администрацией Кромского района Орловской области) поручает, а исполнитель (ООО "Промпроект") принимает на себя обязательства по разработке комплексного проекта "Схема территориального планирования Кромского района Орловской области" в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта.

По мнению истца, действуя в рамках договора от 04.06.2009 г., ответчик 29.09.2009 г. заключил с Администрацией Кромского района Орловской области муниципальный контракт на разработку комплексного проекта "Схема территориального планирования Кромского района Орловской области", что является основанием для взыскания компенсации, предусмотренной п. 5.2. договора от 04.06.2009 г.

12.10.2009 г. ответчиком было предложено истцу подписать договор по участию в выполнении работ по разработке комплексного проекта "Схема территориального планирования Кромского района Орловской области", в п. 2.1 проекта договора от 12.10.2009 г. предусмотрено, что 62,6% от общей стоимости выполненных и оплаченных заказчиком работ по разработке комплексного проекта "Схема территориального планирования Кромского района Орловской области" остается на счете генподрядчика, 31,3% от общей стоимости выполненных работ перечисляются субподрядчику. По мнению истца, п. 2.1 проекта договора от 12.10.2009 г. противоречит п. 2.1 договора от 04.06.2009 г. Не согласившись с указанным изменением оплаты работ, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 21.10.2009 г. N 97-8/пр. Письмом N 80 от 17.11.2009 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора от 04.06.2009 г. Истец, считая действия ответчика неправомерными, и с учетом п. 5.2 договора от 04.06.2009 г., обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Статья 1041 ГК РФ предусматривает, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статьей 1043 ГК РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Дав правовую оценку договору по участию в выполнении работ по разработке генеральных планов муниципальных образований и сельских поселений, в том числе головного проекта "Разработка генерального плана Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области" от 04.06.2009 г., арбитражный суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор является незаключенным, поскольку не содержит всех существенных условий, характерных для договора простого товарищества, а именно, в договоре отсутствуют условия о конкретном виде и размере вклада каждой из сторон в денежном либо ином выражении, а также порядок их внесения. Также в договоре отсутствуют условия о порядке ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей.

С учетом изложенного, суд посчитал, что данный договор является предварительным договором простого товарищества.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно положениям п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Таким образом, отсутствие существенных условий договора не может являться основанием для вывода о заключении сторонами предварительного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает неосновательными сделанные судом выводы об отсутствии согласования сторонами существенных условий договора от 04.06.2009 г.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из условий договора от 04.06.2009 г., в качестве вклада в совместную деятельность сторонами были определены конкретные действия сторон, указанные в п.3.1.5 договора.

Указанное условие не противоречит п. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Пунктом 2.1 стороны установили относительные размеры вкладов товарищей в общее дело. Указанное условие также не противоречит п. 2 ст. 1042 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что условие о распределении обязанностей по ведению общего бухгалтерского учета является существенным для договора простого товарищества, необоснован, поскольку исходя из буквального толкования ст. 1043 ГК РФ, данное условие не является обязательным и может применяться сторонами договора по их усмотрению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что сторонами были согласованы все существенные условия договора от 04.06.2009 года, в связи с чем основания для вывода о его незаключенности отсутствуют.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного решения по делу.

Как следует из содержания муниципального контракта на разработку комплексного проекта "Схема территориального планирования Кромского района Орловской области" от 29.09.2009 г., предметом указанного контракта является разработка комплексного проекта "Схема территориального планирования Кромского района Орловской области".

При этом договор по участию в выполнении работ по разработке генеральных планов муниципальных образований и сельских поселений, в том числе головного проекта "Разработка генерального плана Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области" от 04.06.2009 г. имеет своим предметом осуществление сторонами совместной деятельности по разработке генеральных планов муниципальных образований и сельских поселений, в том числе головного проекта "Разработка генерального плана Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области".

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ "Градостроительный Кодекс Российской Федерации" 190-ФЗ от 29.12.2004 г., документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов. Содержание схемы территориального планирования муниципального района определяется ст. 19 ФЗ "Градостроительный Кодекс Российской Федерации" 190-ФЗ от 29.12.2004 г., в то время как содержание генеральных планов поселений и генеральных планов городских округов регулируется ст. 23 ФЗ "Градостроительный Кодекс Российской Федерации" 190-ФЗ от 29.12.2004 г. Следовательно, согласно ФЗ "Градостроительный Кодекс Российской Федерации" 190-ФЗ от 29.12.2004 г. схемы территориального планирования и генеральные планы являются различными видами документов, отличаются содержанием и регулируются разными нормами названного закона.

С учетом изложенных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что предметы договоров от 04.06.2009 г. и 29.09.2009 г. являются различными, а ответчик, заключая муниципальный контракт от 29.09.2009 г., действовал не в рамках договора от 04.06.2009 г.

Пунктом 5.2 договора от 04.06.2009 г. предусмотрено, что, если генподрядчик или субподрядчик без уведомления другой стороны договора выполняет (выполнил) работы, являющиеся предметом настоящего договора без участия другой стороны, нарушитель обязательств выплачивает другой стороне денежную компенсацию в размере 20% от общей стоимости выполняемых (выполненных) работ по разработке конкретного генерального плана.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального значения п. 5.2 договора от 04.06.2009 г. и установленного судом различия предметов договоров от 04.06.2009 г. и 29.09.2009 г., основания для взыскания данной компенсации с ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, заключая муниципальный контракт от 29.09.2009 г., действовал в рамках исполнения обязательств по договору от 04.06.2009 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом было предложено ответчику подписать договор по участию в выполнении работ по разработке комплексного проекта "Схема территориального планирования Кромского района Орловской области". Как следует из переписки сторон, сторонами не было достигнуто соглашения относительно п. 2.1 договора, устанавливающего процентное распределение между сторонами стоимости выполняемых работ.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем указанный договор не может быть признан заключенным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что указанный договор содержит отсылку к ранее заключенному сторонами договору от 04.06.2009 г, не влияют на указанный вывод, поскольку не устраняют отсутствие согласованных существенных условий договора.

Также действия сторон, в том числе представленная в материалы дела переписка сторон, не свидетельствуют о наличии между сторонами договоренности о совместном выполнении работ в рамках исполнения муниципального контракта от 29.09.2009 г.

Так, в письмах от 03.11.2009, 10.11.2009 г. ответчик указывает, что работы, являющиеся предметом муниципального контракта от 29.09.2009 г. не соответствуют предмету договора от 04.06.2009 г., в связи с чем предлагает заключить новый договор на выполнение данных работ.

Таким образом, суд признает обоснованной позицию ответчика, в соответствии с которой ООО "Промпрект" при заключении муниципального контракта на разработку комплексного проекта "Схема территориального планирования Кромского района Орловской области" действовало не в рамках договора от 04.06.2009 г.

С учетом изложенного, суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 17 августа 2010 г. по настоящему делу законным и обоснованным.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения жалобы, а также тот факт, что заявителю апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий научно-технический центр "Исток" в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, платежным поручением N 43 от 26.10.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью "Внедренческий научно-технический центр "Исток" оплатило государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2010 г. по делу N А48-2059/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий научно-технический центр "Исток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина