Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 11АП-16742/13

г. Самара

30 октября 2013 г.

Дело N А72-12220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ансант" - Пысенкова А.И. (доверенность от 14.01.2013),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

представитель Государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева" - не явился; учреждение извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ансант"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2013 года по делу N А72-12220/2012 (судья Спирина Г.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" (ИНН 7325089438, ОГРН 1097325003269), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ансант" (ИНН 7325094903, ОГРН 1107325001783), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании 827 989,97 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ансант" (ИНН 7325094903, ОГРН 1107325001783), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" (ИНН 7325089438, ОГРН 1097325003269), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании договора незаключенным,

третье лицо: Государственное учреждение здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева", Ульяновская область, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" (далее - истец, ООО "ЛЕТО") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ансант" (далее - ответчик, ООО "Ансант") о взыскании 820 469 руб. основного долга по договору поставки, процентов за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 7520 руб. 97 коп., и на момент вынесения решения, госпошлины в размере 19 559,8 руб., расходов на юридические услуги по составлению документов и представление интересов в суде по договору от 11.10.2012 в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 5-7).

Определением от 21.02.2013 суд принял уточнение заявленных требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 7 520 руб. 97 коп., что соответствует цене иска 827 989 руб. 97 коп (т. 1 л.д. 98-99).

Определением от 21.03.2013, на основании ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное учреждение здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева" (т.3 л.д.64-65)

Определением от 18.04.2013 на основании ст. 132 АПК РФ суд приял встречное исковое заявление о признании договора незаключенным к производству для рассмотрения его одновременно с первоначальным иском (т.4 л.д.385-386).

Определением от 27.05.2013, на основании ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, о взыскании основного долга в сумме 720 469 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 454,62 руб. (т.7 л.д.123-124).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2013 по делу N А72-12220/2012 основной иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен (т. 7 л.д.143-147).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения основного иска и принять по делу новый судебный акт (т. 8 л.д.4-5).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения основного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 ООО "Лето" (Поставщик) и ООО "Ансант" (Покупатель) заключили Договор поставки N б/н, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить изделия из ПВХ-профиля, размер и цена которых указанны в накладных.

В подтверждение поставки в адрес ответчика товара на общую сумму 6 270 469 руб., истец представил товарные накладные: от 18.10.2011 N 109, от 20.09.2011 N 83, от 01.08.2011 N 63, от 20.11.2011 N129, от 20.10.2011 N110, от 16.01.2012 года N2.

По сведениям истца ответчик частично оплатил поставленный товар, в размере 5 550 000 руб., общая сумма задолженности составляет 720 469 руб.

11.10.2012 в адрес ответчика направлена истцом претензия с требованием оплатить возникшую задолженность в десятидневный срок.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив основной иск, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, сделал правильный вывод, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по купле-продаже (поставке).

Согласно статьям 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) до или после передачи.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что общие правила договора о купле - продаже применяются к договору поставки, если иное не установлено специальными правилами ГК РФ к договору данного вида.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В представленных истцом товарных накладных: от 18.10.2011 N 109, от 20.09.2011 N 83, от 01.08.2011 N 63, от 20.11.2011 N129, от 20.10.2011 N110, от 16.01.2012 года N2, имеются подписи и печать ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, что накладные подписаны неполномочным лицом.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что по заявлению истца в подтверждение полномочий ему были представлены заверенная директором ответчика - ООО "Ансант" копия приказа от 01.04.2010 N 3 о предоставлении права подписи руководителя и главного бухгалтера при оформлении следующих документов: счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных на отпуск товара финансовому директору Оксане Валерьевне Соболевой (т.1 л.д. 101).

Все накладные подписаны Соболевой О.В.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком данный довод не опровергнут.

Локальные сметы с ГУЗ "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева" подписывала Соболева О.В.

11.10.2012 истец направил ответчику претензию N 11, в которой указал, что согласно договора поставки от 20.05.2011, заключённого между ООО "ЛЕТО" (далее - Поставщик) и ООО "Ансант" (далее -Покупатель), Вам переданы изделия из ПВХ профиля на сумму 6270469 руб., что подтверждается товарными накладными. По состоянию на 11.09.2012 задолженность по оплате отгруженного товара составляет 820469 рублей. В соответствии с законодательством при неисполнении Покупателем обязанности по говору поставки, с него подлежит взысканию не только основной долг за поставленный вар, но и пеня за просрочку платежа. Последняя отгрузка ПВХ изделий произведена Вам по товарной накладной от 16.01.12 N 2. На основании вышеизложенного просит в десятидневный срок, после получения письменного уведомления погасить имеющуюся задолженность в размере 820 465 руб." (т.1 л.д. 35).

К претензии приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2011 - 11.09.2012 (т.1 л.д. 34), в котором указана спорная накладная.

В ответе на данную претензию ответчик указал следующее, вашей организацией были поставлены изделия, качество которых вызвало сомнения у потребителей, которым они были установлены. По утверждению наших клиентов, часть изделий не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством" (т.1 л.д. 136).

Суд первой инстанции правильно указал, что таким образом, факт поставки, в том числе по накладной, указанной в претензии, ответчик не отрицал, а заявил лишь о ненадлежащем качестве продукции.

В акте сверки от 14.09.2012, направленном ответчику, указаны номера ТТН на общую сумму 6 272 469 руб. и платежные поручения на сумму 5 550 000 руб.

В платежном поручении от 27.04.2012 N 155 в графе назначение платежа указано: "Оплата за изделия ПВХ по акту сверки от 19.04.2012 (т.2 л.д. 115).

В данном акте также указаны накладные от 18.10.2011 N 109, от 20.09.2011 N 83, от 01.08.2011 N 63, от 20.11.2011 N129, от 20.10.2011 N110, в том числе накладная от 16.01.2012 N2 на сумму 1 032 706 руб. (т.2 л.д. 121).

По заявлению истца, изделия ПВХ-профиля (окна) изготавливались им и поставлялись ответчику для установки в ГУЗ "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева", у которой с ООО "Ансант" был заключен государственный контракт от 28.07.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту отделений больницы на сумму 23 501 900 руб. В стоимость ремонта входили и блоки оконные из поливинилхлоридных профилей (т.1 л.д. 4, 42, 58, 66, 75, 85, 93, 99, 108).

Истец представил электронную переписку с ответчиком, акты замеров (т.1 л.д. 128-169), копии паспортов (т.2 л.д. 1-375).

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил суду доказательства изготовления изделий из ПВХ или их приобретения у другого поставщика для выполнения своих обязательств перед ГУЗ "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева".

В ответе на претензию истца от 29.12.2012 N 16 ответчик, вновь заявляя о ненадлежащем качестве, сообщил истцу, что его изделия, установлены в педиатрическом отделении для новорожденных и недоношенных детей и наличие сквозняков из окон представляют серьезную угрозу для их жизни и здоровья (грудные дети мерзнут). В случае неустранения недостатков будем вынуждены устранить их силами другой подрядной организации. Сумму, потраченную на устранение недостатков, будем вынуждены удержать из причитающейся вам суммы по договору.

Письмом от 19.12.2012 N 2012/12-1 ответчик просил в кратчайшие сроки (2-3 дня), устранить дефекты изготовления и монтажа оконных блоков ПВХ по договору б/н от 20.05.2011 на объекте Государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева". Обратил внимание, что его изделия установлены в педиатрическом отделении для новорожденных и недоношенных детей и наличие сквозняков из окон представляют серьезную угрозу для их жизни и здоровья.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 720 469 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 по 14.03.2013 (136 дней - количество дней просрочки с 29.10.2012 (19.10.2012 - получение претензии ООО "Ансант" от ООО "ЛЕТО" в порядке досудебного урегулирования спора) по 14.03.2013), в размере 22 454 руб. 62 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, согласно следующему расчету: 720 469 х 8,25 х 136/36000 = 22 454 руб. 62 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца в этой части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор от 10.10.2012 на оказание юридической помощи, расходный кассовый ордер от 19.10.2012 N 3190 на сумму 30000 руб., доверенность на право представлять интересы ООО "Лето" от 13.11.2012.

В соответствии с п.1.2 по указанному договору исполнитель обязуется представлять помощь и интересы Заказчика по подготовке документов, по ведению судебного дела (дел) в арбитражных судах и/или судах общей юрисдикции РФ, на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дел в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений.

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены, поэтому согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец представил следующие документы:

- договор на оказание юридической помощи от 10.10.2012 (т.1 л.д. 38), согласно п. 1.1, 1.2, 4.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридической, консультационной, представительской и иной помощи, а Заказчик обязуется оплатить оказанную помощь. По настоящему договору Исполнитель обязуется представлять помощь и интересы Заказчика по подготовке документов, по ведению судебного дела (дел) в арбитражных судах и/или судах общей юрисдикции РФ, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений. За оказание помощи по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 30 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 100% - оплачивается в течение 10 дней после подписания настоящего Договора (т.1 л.д. 38).

- расходно-кассовый ордер от 19.10.2012 N 3190 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д. 41).

Из представленных документов не усматривается, что договор заключен на представление интересов по данному делу.

Истец также представил соглашение от 18.03.2013 N 18-03/13, согласно п. 1.1 которого Адвокат принимает на себя обязанности оказывать адвокатскую помощь Доверителю, а именно правовая экспертиза документов, составление пояснения к исковому заявлению о взыскании долга с ООО "Ансант" по договору поставки б/н от 20.05.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Ульяновской области по Делу А72-12220/2012 для этого: изучает представленные Доверителем документы, относящиеся к предмету спора и необходимые для составления пояснений к исковому заявлению, знакомится с материалами дела в суде, проводит анализ законодательства Российской Федерации и обобщает судебную практику по аналогичным делам, информирует Доверителя о возможной судебной перспективе дела и о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, готовит пояснения к исковому заявлению и представляет его в суд, отслеживает ход дела по сети Интернет, при содействии Доверителя проводит работу по подбору документов и других материалов и передает их в суд.

Согласно п. 3.1 соглашения размер оплаты услуг по настоящему Соглашению определяется по договоренности сторон и составляет:

- 5 000,00 (за ознакомление с делом в суде, работа с документами, подготовка пояснения по делу)

- 5 000,00 (за каждое судебное заседание)

Также истцом представлены платежные поручения от 21.03.2013 N 95 на сумму 10000 руб. (т.3 л.д. 34), от 18.04.2013 N 150 на сумму 5000 (т. 4 л.д. 376), от 17.05.2013 N 174 на сумму 5000 руб., от 11.06.2013 N 195 на сумму 5000 руб.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, им составлен отзыв на встречное исковое заявление.

Оценив разумность размера предъявленных к взысканию расходов по указанным выше критериям, с учетом обстоятельств дела, су первой инстанции правомерно признал удовлетворить требования истца в размере 25 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2013 года по делу N А72-12220/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ансант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин