Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 18АП-10216/13

г. Челябинск

30 октября 2013 г.

Дело N А76-1649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саламатина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-1649/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Златко" - Потеряев А.А. (руководитель, протокол от 19.09.2005 N 1-2005).

Общество с ограниченной ответственностью "Златко" (далее - истец, ООО "Златко") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саламатину Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Саламатин А.А.) о взыскании о взыскании 316 400 руб. неустойки за просрочку товара за период с 26.04.2010 до дня фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 исковые требования ООО "Златко" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении судом первой инстанции решения им неправомерно не были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании которых заявленный размер неустойки подлежал снижению как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Также податель жалобы указывает, что размер взысканной неустойки значительно выше ставки рефинансирования, а также среднего размера платы по краткосрочным кредитам в банках, например, ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Альфа-Банк".

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу N А76-8862/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2011, в пользу общества "Златко" с предпринимателя Саламатина А.А. взыскано 428 575 руб., в том числе задолженность по договору поставки в размере 395 000 руб. и пени в сумме 33 575 руб.

Пени были рассчитаны истцом по 25.04.2010.

Поскольку задолженность за поставленный товар была оплачена лишь 17.09.2012, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 26.04.2010 по 17.09.2012.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком требования ст. 65 АПК РФ исполнены не были, достаточных доказательств несоразмерности неустойки представлено не было, неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной ему истцом продукции имело длительный период, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имелось.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением суда по делу N А76-8862/2010 установлено, что между сторонами имелся заключенный договор N 41 от 23.11.2009, по условиям которого общество (производитель) обязуется поставить предпринимателю (покупатель) товар (клинковое холодное оружие и конструктивно сходные с ним изделия) согласно сделанной заявке, а покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В п. 3.3. договора стороны согласовали следующие условия оплаты: оплатить товар в полном объеме до 01.02.2010.

За необоснованный отказ от получения изготовленного товара покупатель оплачивает производителю неустойку в размере 20 % стоимости товара (п. 3.4. договора).

За просрочку оплаты товара покупатель оплачивает производителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Истец поставил ответчику товар в соответствии с товарной накладной от 21.12.2009 N 276 на сумму 445 000 руб.

Судом было установлено, что ИП Саламатиным А.А. в нарушение условий договора не был оплачен товар в сумме 395 000 руб.

Судебные акты по делу N А76-8862/2010 имеют для настоящего дела преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ), в связи с чем установленные в них обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения N 628 от 03.04.2012, N 43 от 25.05.2012, N 88 от 25.05.2012, N 951 от 16.07.2012, N 70 от 15.08.2012, N 169 от 17.09.2012, в соответствии с которыми произведено погашение задолженности.

Из данных платежных поручений следует, оплата поставленного товара в рамках договора N 41 от 23.11.2009 произведена с просрочкой, в связи с чем, истцом, в соответствии с п. 3.4 договора произведено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.06.2010 по 17.09.2012 в общей сумме 316 400 руб.

Ответчик, не оспаривая период начисления неустойки, а также правильность зачисления поступившей оплаты, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ( далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 2 Постановления N 81).

Между тем п. 2 Постановления N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России, а также размеру ставок кредитования, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Кодекса.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на показатели средних ставок банков по краткосрочным кредитам не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные ставки установлены именно для кредитных договорных отношений, предметом которых является непосредственной займ (кредит) денежных средств, в то время как предметов спорного договора является поставка обусловленного товара. Штрафные санкции в виде неустойки не являются по своей сути обязательными к уплате платежами (как, например, проценты по кредитам), так как по сути носят условный характер и уплачивается продавцом только в случае нарушения им своих обязательств по оплате поставленного товара.

Исходя из различной правовой природы договора кредита и договора поставки, приведенные ответчиком ставки банков не могут являться доказательством явной чрезмерности неустойки по спорному договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, несмотря на то, что решение суда, которым установлена его обязанность произвести оплату поставленного товара, а также формирование долга и нарушение обязательств в виде просрочки внесения платы, вступило в законную силу 17.11.2010, оплату долга произвел лишь в период с 03.04.2012 по 17.09.2012. Таким образом, задолженность ответчиком была погашена со значительным нарушением согласованных сроков.

Договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком, определены размер и порядок уплаты процентов (пеней) за просрочку платежа, что не противоречит требованиям статей 421, 333 ГК РФ, то есть ответчик, подписывая договор, взял на себя обязательства по исполнению условий договора в редакции, изложенного в договоре, согласившись со всеми его положениями, в том числе и в части размера штрафных санкций за ненадлежащее исполнение им своих обязательств.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для снижения неустойки являются обоснованными.

Представленный в материалы дела расчет ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком требований статьи 65 АПК РФ, учитывая период неисполнения договорного денежного обязательства, апелляционный суд, полагает, что основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, неустойка в указанном размере взыскана с ответчика правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-1649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саламатина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин