Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 03АП-4890/13

г. Красноярск

29 октября 2013 г.

Дело N А33-1525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от третьего лица (Министерства транспорта Красноярского края): Комаровой М.А., представителя по доверенности от 01.02.2013 N 50, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" августа 2013 года по делу N А33-1525/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Правительство Красноярского края (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 30.11.2012 по делу N 123-15-12 и предписания от 30.11.2012 по делу N 123-15-12.

Определением от 08.02.2013 заявление Правительства принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: региональное отделение Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" по Красноярскому краю; индивидуальный предприниматель Булучаевский О.А.; индивидуальный предприниматель Бояков Н.М.; индивидуальный предприниматель Елгин А.И., некоммерческое партнерство "Красноярская ассоциация пассажирских перевозчиков"; Союз Регионального управления работодателей автомобильного и городского электрического транспорта Красноярского края "Транспортный союз Красноярского края", Министерство транспорта Красноярского края.

22.08.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступили ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер в виде обязания Министерства транспорта Красноярского края приостановить конкурсную процедуру объявленного конкурса на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам, указанного в извещении от 08.08.2013 (опубликовано на едином краевом портале "Красноярский край"), до вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2013 года отказано в удовлетворении ходатайств Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер в виде обязания Министерства транспорта Красноярского края приостановить конкурсную процедуру объявленного конкурса на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам, указанного в извещении от 08.08.2013 (опубликовано на едином краевом портале "Красноярский край").

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ходатайство антимонопольного органа о принятии обеспечительной меры - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что конкурс проводится на основании постановления Правительства Красноярского края N 808-п от 27.12.2012, которое признано противоречащим антимонопольному законодательству оспариваемым решением Красноярского УФАС России по делу N 123-15-12, следовательно, заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования по настоящему делу.

Правительство Красноярского края, Министерство транспорта Красноярского края представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей заявитель (Правительство Красноярского края), ответчик (Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю), третьи лица (региональное отделение Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" по Красноярскому краю; индивидуальный предприниматель Булучаевский О.А.; индивидуальный предприниматель Бояков Н.М.; индивидуальный предприниматель Елгин А.И., некоммерческое партнерство "Красноярская ассоциация пассажирских перевозчиков"; Союз Регионального управления работодателей автомобильного и городского электрического транспорта Красноярского края "Транспортный союз Красноярского края"), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба антимонопольного органа рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде обязания Министерства транспорта Красноярского края приостановить конкурсную процедуру объявленного конкурса на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам, указанного в извещении от 08.08.2013 (опубликовано на едином краевом портале "Красноярский край"), суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не имеют правового основания (с учетом приостановления действия оспариваемого предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.11.2012 по делу N 123-15-12 в силу закона) и не связаны с предметом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о принятии указанных обеспечительных, в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовая природа института обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, заключается в гарантии реализации защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, гарантии исполнения будущего судебного решения.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего дела является требование Правительства Красноярского края о признании незаконными решения от 30.11.2012 по делу N 123-15-12 и предписания от 30.11.2012 по делу N 123-15-12, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Согласно оспариваемому решению от 30.11.2012 Правительство Красноярского края признано нарушившим абзац 1 части 1 и пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части принятия акта, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию - Постановления N 808-П от 27.12.2011 "Об утверждении порядка проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным, городским и межмуниципальным маршрутам". Оспариваемым предписанием от 30.11.2012 Правительству Красноярского края предписано прекратить нарушение абзаца 1 части 1 и пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", привести в соответствие с требованиями Федерального закона "О защите конкуренции" Постановление N 808-П от 27.12.2011.

Обращаясь с ходатайствами о принятии обеспечительных мер, антимонопольный орган и региональное отделение Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" по Красноярскому краю просили обязать Министерство транспорта Красноярского края приостановить конкурсную процедуру объявленного конкурса на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам, указанного в извещении от 08.08.2013 (опубликовано на едином краевом портале "Красноярский край"), до вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный конкурс проводится на основании постановления Правительства Красноярского края N 808-п от 27.12.2012 Министерством транспорта Красноярского края.

Вместе с тем, проведение указанной конкурсной процедуры, равно как и постановление Правительства Красноярского края N 808-п от 27.12.2012 не являются предметом настоящего спора, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований.

Возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, исходя из предмета заявленного требования, не зависит от того, будет проведен указанный конкурс или нет.

Довод Красноярского УФАС о том, что после заключения по результатам проведенного конкурса договоров, с рынка пассажирских перевозок автомобильным транспортом по заявленным в конкурсе межмуниципальным маршрутам фактически будут устранены мелкие (менее экономически обеспеченные) перевозчики, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как носит гипотетический характер и не может служить обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер в заявленной форме в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения не решения суда по настоящему, а оспариваемого решения антимонопольного органа. Принятие арбитражным судом в порядке Главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер, обеспечивающих исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об обязании Министерства транспорта Красноярского края приостановить конкурсную процедуру объявленного конкурса на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам, указанного в извещении от 08.08.2013 (опубликовано на едином краевом портале "Красноярский край"), до вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу.

Кроме того, решением суда первой инстанции от 07.10.2013 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые акты антимонопольного органа признаны недействительными в части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела документов и доводов сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и характер рассматриваемого спора, существо и особенность заявленных обеспечительных мер, правовую природу института обеспечительных мер, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приходит к выводу о невозможности в рамках настоящего дела принятия заявленных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.08.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2013 года по делу N А33-1525/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2013 года по делу N А33-1525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева