Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 03АП-4546/13

г. Красноярск

30 октября 2013 г.

Дело N А33-3518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от ООО "Боготольский вагоноремонтный завод": Верещак С.В. - представителя по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу N А33-3518/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" (ИНН 2444002525, ОГРН 1022401223899) (далее - ООО "Боготольский вагоноремонтный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 59 400 рублей штрафа за несвоевременную уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования в марте, апреле и мае 2012 года, взыскании 33 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 06.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 23.05.2013 судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований до 59 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2013 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярской железной дороги в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" взыскано 59 100 рублей штрафа, 2 364 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 11.07.2013 отменить и принять новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковые требования в сумме 1 520 рублей оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суммы исковых требований по каждой группе вагонов, указанных в расчете, отличны от сумм, заявленных по претензиям. Согласно расчету на сумму 1520 рублей истцом не соблюден претензионный порядок.

Суд первой инстанции не учел доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку штраф превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, целесообразно снизить размер штрафа. Заявленная неустойка несоразмерно больше платы за пользование вагонами за период задержки более чем в 50 раз. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истец понес какие-либо неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафов, неустоек и т.п.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что им были направлены в адрес ответчика претензии о взыскании штрафа за несвоевременную уборку вагонов. Претензии о начислении штрафа содержат все необходимые реквизиты, ссылки на подтверждающие документы - основания, приложенные к претензиям расчеты содержат расчет суммы штрафа не только по каждой памятке приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, но и по каждому отдельному вагону. Различие суммы исковых требований и суммы предъявленных претензий на 1 520 рублей не связано с предъявлением дополнительных требований, изменением/дополнением документальных оснований иска. Арифметический расчет суммы штрафа в порядке претензионного урегулирования спора производился, исходя из фактического времени простоя вагонов в часах и в минутах, а при подаче иска этот расчет был уточнен с учетом положений абзаца 3 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При расчете штрафа истец руководствовался статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающей ответственность перевозчика за конкретное нарушение - несвоевременную уборку вагонов с путей необщего пользования истца. Указанный размер штрафа определен законодателем, учитывает специфику перевозочных правоотношений и стимулирует перевозчика к надлежащему исполнению своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 11.07.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

28.09.2007 между истцом (владельцем) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор N 2/373 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Боготольский вагоноремонтный завод", примыкающего к станции Боготол Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", при обслуживании локомотивом владельца.

26.07.2010 в указанный договор сторонами внесены изменения дополнительным соглашением и протоколом разногласий к дополнительному соглашению.

Согласно пункту 1 договора в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Боготольский вагоноремонтный завод", принадлежащий владельцу, находится на продолжении ходового пути N 41 ВЧДЭ-1 станции Боготол Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", обслуживаемого локомотивом владельца.

Согласно пункту 21 настоящий договор заключается сроком на 5 лет и действует с 01.11.2007 по 31.10.2012 включительно.

Дополнительным соглашением от 16.10.2012 к указанному договору стороны согласовали, что срок действия договора от 28.09.2007 N 2/373 продляется до заключения нового договора.

Согласно пункту 6 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочный путь N 1.

Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей одновременно поданной группой вагонов. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на железнодорожный выставочный путь N 1.

В соответствии с пунктом 9 договора, в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий к нему, о готовности вагонов к уборке (сдаче) владелец уведомляет приемосдатчика станции Боготол за 2 часа до предстоящей сдачи вагонов по телефону N 3-31-88 с указанием номеров и состояния вагона (груженый, порожний). Уведомление регистрируется в книге уведомлений о сдаче вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. Уборка вагонов производится не позднее 12 часов с момента передачи уведомления.

Согласно пункту 10 договора, в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий к нему, передача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования оформляется памяткой приемосдатчика.

В течение марта, апреля и мая 2012 года ответчик производил уборку следующих вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" с нарушением установленного пунктом 9 договора от 28.09.2007 N 2/373 и дополнительными соглашениями к нему времени:

N 53754032, N53591145, N53023867, N67439901, N55041131, N56190705, N54999628, N56070402, N53741047, N56887086, N51327088, N53741138, N58387150, N56974504, N56190523, N59703397, N51401115, N56189426, N54156245, N52912466, N53729323, N56190762, N54999826, N51504504, N50577725, N56896871, N56190556, N52949120, N52948593, N53023396, N51507374, N57361933, N57120685, N50013978, N50344605, N54155619, N52949021, N53584660, N53445029, N56245574, N59703793, N59700898, N56190739, N57318040, N52166329, N52948635, N52948981, N55290035, N55290597, N56712235, N51891016, N58191024, N58191040, N58191057, N56884323, N56977523, N56897002, N53445490, N59615872, N59701698, N57320988, N52054301, N52437654, N59700096, N59706291, N50486133, N51382927, N56247687, N56896772, N53474375, N57321002, N57319956, N57321028, N52949211, N55806145, N55639850, N59615955, N51120871, N57137630, N57059438, N58956368, N58951245, N58951278, N52949013, N52948940, N52949146, N52949336, N52061363, N67202879, N53674917, N53670386, N55041602, N59707596, N58956095, N52948882, N52948510, N52948965, N52949245, N59707190, N52671526, N59615971, N53670493, N67547653, N67546176, N67463638, N51500486, N55041602, N58950288, N53674800, N53674776, N53675021, N53692224, N53675112, N53692117, N53670261, N53670451, N53670121, N54944327, N54943311, N66235334, N56247737, N56059512, N56252166, N56243173, N54941406, N58955998, N58956079, N58977612, N55290472, N54999602, N52949203, N52948577, N52671864, N61858957, N64192164, N54949318, N53555157, N64548332, N55290027, N52948742, N56214562, N53742011, N53734828, N52996840, N53742599, N67033761, N67272989, N52948684, N52948866, N63641013, N67225680, N64208473, N53022380, N67274878, N64367402, N67119719, N64777360, N61551164, N58956418, N58977604, N52948445, N52948791, N53676151, N53677647, N56145782, N56212962, N56255078, N56255201, N56255409, N58956780, N 61874269, N62238571, N68649573, N53736849, N53730503, N56145428, N52981958, N67205666, N53677969, N53677902, N53676029, N53676201, N53677720, N53677894.

Факт несвоевременной уборки вагонов ответчиком с железнодорожного пути необщего пользования ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" в указанный период времени подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами:

в марте 2012 года:

- памяткой приемосдатчика N 603 на уборку вагонов и ведомость подачи и уборки вагонов N 031124;

- памятками приемосдатчика N 642,N 629 на уборку вагонов и ведомость подачи и уборки вагонов N032126;

- памяткой приемосдатчика N 657 на уборку вагонов и ведомость подачи и уборки вагонов N 032127;

- памяткой приемосдатчика N 698 на уборку вагонов и ведомость подачи и уборки вагонов N 033130;

- памяткой приемосдатчика N 709 на уборку вагонов и ведомость подачи и уборки вагонов N 033131;

- памяткой приемосдатчика N 727 на уборку вагонов и ведомость подачи и уборки вагонов N 034132;

- памяткой приемосдатчика N 763 на уборку вагонов и ведомость подачи и уборки вагонов N 034133;

- памяткой приемосдатчика N 787 на уборку вагонов и ведомость подачи и уборки вагонов N 035136;

- памяткой приемосдатчика N 851 на уборку вагонов и ведомость подачи и уборки вагонов N 036140;

- памяткой приемосдатчика N 844 на уборку вагонов и ведомость подачи и уборки вагонов N 036138;

- памяткой приемосдатчика N 857 на уборку вагонов и ведомость подачи и уборки вагонов N 036141;

- памятками приемосдатчика N 881, N 869, N 877 на уборку вагонов и ведомость подачи и уборки вагонов N 036142;

- памяткой приемосдатчика N 885 на уборку вагонов и ведомость подачи и уборки вагонов N 041143;

в апреле 2012 года:

- памяткой приемосдатчика N 906 на уборку вагонов и ведомость подачи и уборки вагонов N 041144;

- памяткой приемосдатчика N 947 на уборку вагонов и ведомость подачи и уборки вагонов N 042148;

- памяткой приемосдатчика N 997 на уборку вагонов и ведомость подачи и уборки вагонов N 043150;

- памятками приемосдатчика N 1024 и N 1038 на уборку вагонов и ведомость подачи и уборки вагонов N 043151;

- памяткой приемосдатчика N 1074 на уборку вагонов и ведомость подачи и уборки вагонов N 044152;

- памяткой приемосдатчика N 1106 на уборку вагонов и ведомость подачи и уборки вагонов N 044155;

- памяткой приемосдатчика N 1161 на уборку вагонов и ведомость подачи и уборки вагонов N 046158;

- в мае 2012 года:

- памяткой приемосдатчика N 1249 на уборку вагонов и ведомость подачи и уборки вагонов N 052165;

- памяткой приемосдатчика N 1255 на уборку вагонов и ведомость подачи и уборки вагонов N 052166.

Истец указал, что, помимо уведомления о готовности вагонов к уборке, передаваемого по телефону, и регистрируемого в книге уведомлений о сдаче вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, истец направлял ответчику "Заявки на станцию Боготол на уборку вагонов" по форме ЗУВ, Приложение В; причем составление данных заявок не предусмотрено условиями заключенного договора, истец оформлял их по собственной инициативе с целью оптимизации правоотношений с ответчиком по уборке вагонов.

На уборку вагонов, указанных в вышеперечисленных памятках приемосдатчика и ведомостях, ответчику (на станцию Боготол) были вручены заявки истца ООО "БВРЗ" от 01.03.2012, 06.03.2012, 05.03.2012, 07.03.2013, 12.03.2012, 13.03.2012, 15.03.2012, 19.03.2012, 21.03.2012, 27.03.2012, 26.03.2012, 28.03.2012, 29.03.2012, 30.03.2012, 31.03.2012 - за март 2012 года; 02.04.2012, 06.04.2012, 10.04.2012, 12.04.2012, 13.04.2012, 16.04.2012, 18.04.2012, 25.04.2012 - за апрель 2012 года; 04.05.2012, 05.05.2012 - за май 2012 года.

По факту несвоевременной уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" также были составлены акты общей формы:

- от 05.03.2012 N 05032012, от 10.03.2012 N 10032012, от 10.03.2012 N 10032012/2, от 12.03.2012 N 12032012, от 14.03.2012 N 14032012, от 16.03.2012 N 16032012, от 20.03.2012 N 20032012, от 21.03.2012 N 21032012, от 26.03.2012 N 26032012, от 29.03.2012 N 29032012, от 29.03.2012 N 29032012/2, от 30.03.2012 N 30032012, от 02.04.2012 N 02042012, от 02.04.2012 N 02042012/2, от 02.04.2012 N 02042012/3, от 03.04.2012 N 03042012 - по нарушениям, допущенным ответчиком в марте 2012 года;

- от 04.04.2012 N 04042012, от 10.04.2012 N 10042012, от 13.04.2012 N 13042012, от 16.04.2012 N 16042012, от 17.04.2012 N 17042012, от 19.04.2012 N 19042012, от 20.04.2012 N 20042012, от 26.04.2012 N 26042012 - по нарушениям, допущенным ответчиком в апреле 2012 года;

- от 10.05.2012 N 10052012, от 10.05.2012 N 10052012/2 по нарушениям, допущенным ответчиком в мае 2012 года.

От подписи указанных актов представитель ответчика отказался. Акты общей формы, согласно пункту 9 Приказа ОАО "РЖД" от 12.01.2006 N 2 "Об утверждении перечня уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом", были направлены через приемную на станцию Боготол Красноярской железной дороги, о чем свидетельствует входящий штамп. Об отказе от подписи в указанных актах также были составлены акты общей формы от 06.03.2012 N 06032012, от 12.03.2012 N 12032012/2, от 13.03.2012 N 13032013, от 15.03.2012 N 15032012, от 19.03.2012 N 19032012, от 21.03.2012 N 21032012, от 22.03.2012 N 22032012, от 27.03.2012 N 27032012, от 30.03.2012 N 30032012, от 02.04.2012 N 02042012/2, от 03.04.2012 N 03042012/2, от 04.04.2012 N 04042012/2, от 05.04.2012 N 05042012, от 11.04.2012 N 11042012, от 16.04.2012 N 16042012, от 17.04.2012 N 17042012, от 18.04.2012 N 18042012, от 20.04.2012 N 20042012/2, от 23.04.2012 N 23042012, от 27.04.2012 N 27042012, от 11.05.2012 N 11052012.

Письмами от 05.03.2012 N 254, от 10.03.2012 N 266, от 12.03.2012 N 268, от 14.03.2012 N 268/2, от 16.03.2012 N 308, от 20.03.2012 N 315, от 21.03.2012 N 324, от 26.03.2012 N 350, от 29.03.2012 N 379, от 30.03.2012 N 382, от 02.04.2012 N 386, от 03.04.2012 N 399, от 04.04.2012 N 403, от 10.04.2012 N 417, от 13.04.2012 N 433, от 16.04.2012 N 439, от 17.04.2012 N 422, от 19.04.2012 N 478, от 20.04.2012 N 495, от 26.04.2012 N 524, от 10.05.2012 N 552 начальник станции Боготол осведомлен о необходимости возврата подписанных актов общей формы в адрес ООО "Боготольский вагоноремонтный завод".

Истец в иске указал, что акты с подписями ответчика до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец направил ответчику претензии от 17.04.2012 N 444, от 16.05.2012 N 591, от 13.06.2012 N 707 об оплате штрафов в размерах соответственно 40 120 рублей, 13 290 рублей, 4 620 рублей за несвоевременную уборку вагонов.

В ответе от 17.05.2012 N 10/438-ТЦпир на претензию от 17.04.2012 N 444 ответчик отклонил заявленные претензии в полном объеме.

Истец в иске указал, что ответы на претензии от 16.05.2012 N 591 и от 13.06.2012 N 707 в адрес истца не поступали.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В статье 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

При этом задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов (к которым относятся также фитинговые платформы) размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Ответчиком не оспаривается в суде факт задержки вагонов под разгрузкой и погрузкой грузов и обоснованность произведенного истцом расчета штрафа с учетом уменьшения до 59 100 рублей (истец при уменьшении суммы иска учел возражения ответчика по ведомости N 036142).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка при обращении с настоящим иском.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Факт направления истцом ответчику претензий от 17.04.2012 N 444, от 16.05.2012 N 591, от 13.06.2012 N 707 не оспаривается ответчиком. Ответчик указал, что перечисленные претензии были направлены на общую сумму 58 030 рублей, их них по расчету по каждому вагону составило 57 880 рублей (видимо, ошибка в расчете суммы штрафа по ведомости 044152), перевозчиком претензионные требования были отклонены. Исковые требования предъявлены на сумму 59 400 рублей. Суммы исковых требований по каждой группе вагонов, указанных в расчете, отличны от сумм, заявленных по претензиям. Согласно расчету на общую сумму 1 520 рублей истцом не соблюден претензионный порядок.

Согласно пояснениям истца, арифметический расчет суммы штрафа в порядке претензионного урегулирования спора производился, исходя из фактического времени простоя вагонов в часах и в минутах, а при подаче иска этот расчет был уточнен с учетом положений абзаца 3 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ, согласно которому задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Представленные в материалы дела претензии от 17.04.2012 N 444, от 16.05.2012 N 591, от 13.06.2012 N 707, несмотря на указание иной суммы штрафа за задержку спорных вагонов, вместе с тем имеют указание на сами спорные вагоны, поскольку к ним прилагались представленные в материалы настоящего дела акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, расчет суммы штрафа.

Таким образом, поскольку указанные претензии, по сути, содержат требование, являющееся предметом рассмотрения настоящего спора (требование о взыскании штрафа за несвоевременную уборку ответчиком вагонов с пути необщего пользования), арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и правомерно отклонил доводы ответчика в этой части.

Наличие ошибки в расчете суммы штрафа не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку ответчик был извещен о наличии требований истца и о необходимости урегулирования спора относительно задержки конкретных вагонов.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Законодательством не предусмотрено уменьшение пени, неустойки, штрафа до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, размер штрафа установлен в статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств в рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 33 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор от 26.03.2012 N 3 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом (заказчиком) и Верещак С.В. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг с целью взыскания с должника - перевозчика - ОАО "РЖД" денежных сумм за несвоевременную уборку вагонов по договору от 28.09.2007 N 2/273, в соответствии с заданиями заказчика;

- подписанное истцом и Верещак С.В. задание N 7 на оказание юридических услуг по договору от 26.03.2012 N 3 (приложение N 1 к договору об оказании услуг), согласно которому общая стоимость услуг составляет 33 500 рублей. В объем оказываемых услуг входят: изучение и анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, при содействии заказчика, проведение работы по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих требования (возражения) заказчика, составление и подача в суд искового заявления, устные и письменные консультации по вопросам, связанным с предметом спора, представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (включает участие исполнителя не более, чем в 3 судебных заседаниях, включая предварительное заседание), подготовка и составление (в том числе и в судебном процессе) необходимых заявлений, ходатайств и иных документов, связанных с предметом спора;

- платежные поручения от 26.02.2013 N 276 на сумму 4 355 рублей и от 26.02.2013 N 274 на сумму 29 145 рублей об оплате стоимости юридических услуг Верещак С.В.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения дела, с учётом характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объём выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оценил судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В части удовлетворения требований истца о возмещении понесенных им судебных расходов возражений от сторон не поступило, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для иной оценки указанных в обоснование данного требования обстоятельств и иных выводов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суммы исковых требований по каждой группе вагонов, указанных в расчете, отличны от сумм, заявленных по претензиям. Согласно расчету на сумму 1520 рублей истцом не соблюден претензионный порядок. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный ввиду того, что представленные в материалы дела претензии от 17.04.2012 N 444, от 16.05.2012 N 591, от 13.06.2012 N 707, несмотря на указание иной суммы штрафа за задержку спорных вагонов, вместе с тем имеют указание на сами спорные вагоны, поскольку к ним прилагались представленные в материалы настоящего дела акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, расчет суммы штрафа, содержат требование, являющееся предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Наличие ошибки в расчете суммы штрафа не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку ответчик был извещен о наличии требований истца и о необходимости урегулирования спора относительно задержки конкретных вагонов. Задержка вагонов является основанием для начисления штрафа в соответствии со статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, как следует из пояснений истца, различие суммы исковых требований и суммы предъявленных претензий на 1 520 рублей не связано с предъявлением дополнительных требований, изменением/дополнением документальных оснований иска. Арифметический расчет суммы штрафа в порядке претензионного урегулирования спора производился, исходя из фактического времени простоя вагонов в часах и в минутах, а при подаче иска этот расчет был уточнен с учетом положений абзаца 3 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение штрафа учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки, отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по уборке вагонов с пути необщего пользования не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание штрафа в указанном размере. Такой размер штрафа предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации. Сравнение с платой за пользование вагонами за время нахождения на путях необщего пользования в данном случае необоснованно.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу N А33-3518/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу N А33-3518/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская