Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 16АП-3205/13

г. Ессентуки

30 октября 2013 г.

Дело N А63-6924/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В.., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу N А63-6924/2013 (судья Малушко В.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" г. Невинномысск о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" г. Невинномысск (ИНН 2631040175, ОГРН 1092648000972),

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.09.2013 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу N А63-6924/2013.

Определением суда от 25.09.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, в апелляционной жалобе не указаны наименования всех лиц, участвующих в деле и их местонахождение. Между тем, по смыслу пункта 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать информацию обо всех лицах, участвующих в деле.

Данное определение суда направлено в адрес заявителя жалобы по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в апелляционной жалобе заявителя.

Конверт с копией определения апелляционного суда, направленный обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: г. Невинномысск, ул. Калинина, 155 возвращен почтовой службой с отметкой "истек срок хранения".

В установленный в определении суда от 25.09.2013 срок, а также на момент вынесения данного определения, заявитель не представил документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также не ходатайствовали о продлении срока исправления нарушений, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу N А63-6924/2013.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., документы к жалобе на 10 л.

Судья

Г.В.Казакова