Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2008 г. N КА-А41/13846-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления органа местного самоуправления о проведении конкурсного отбора проектов реновации, поскольку оспариваемое по делу постановление не нарушает прав и законных интересов общества, издано в соответствии с предоставленными полномочиями, не противоречит действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2008 г. N КА-А41/13846-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 г.

По делу объявлялся перерыв до 11.01.2008 на 15 час. 45 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Аризона-М" (далее - ООО "Аризона-М". общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - Глава Люберецкого района) от 26.09.2006 N 1432-ПГ "О проведении конкурсного отбора проектов реновации территории бывшего ОАО "ПО Завод им. Ухтомского" в Люберецком муниципальном районе Московской области", а также об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов общества посредством признания ничтожным соглашения от 01.11.2006. заключенного между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО "Ланда-Строй", и недействительным открытого конкурса проектов реновации территории бывшего ОАО "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского", проведенного 27.10.2006.

Впоследствии общество уточнило заявленное требование и просило признать незаконным вышеупомянутое постановления Главы Люберецкого района от 26.09.2006 N 1432-ПГ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ланда-Строй" (далее - ООО "Ланда-Строй").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2007 оставил принятое по делу судебное решение без изменения.

Не согласившись судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное по делу требование. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие сделанных по делу выводов фактическим обстоятельствам. ООО "Аризона-М" указало на необоснованность оценки оспариваемого по делу постановления как изданного в целях подготовки к реновации спорной территории завода и не затрагивающего прав и законных интересов общества, а также на непринятие судами во внимание доводов относительно несоответствия постановления нормам законодательства, регулирующим порядок проведения торгов.

До начала судебного разбирательства по жалобе от представителя Администрации Люберецкого района поступило ходатайство о приобщении отзыва на жалобу. Представители других участвующих в деле лиц не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Отзыв приобщен в дело.

В отзыве на жалобу ООО "Ланда-Строй" возражало портив ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Аризона-М" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Главы Люберецкого района и ООО "Ланда-Строй" просили жалобу отклонить, сославшись на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. Представитель поддержал позицию, изложенную представителем заинтересованного лица, также возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов двух инстанций.

Оспариваемым по делу постановлением Главы Люберецкого района от 26.09.2006 N 1432-ПГ предусмотрено проведение конкурсного отбора проектов реновации территории бывшего ОАО "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского", образование Комиссии по проведению конкурсного отбора, определение срока представления предложений от участников конкурсного отбора, рассмотрения поступивших предложений, определение победителя конкурса, заключение с ним соглашения на выполнение функций управляющей компании по реализации инвестиционного проекта реновации.

По результатам проведенного конкурса был выбран предложенный ООО "Ланда-Строй" проект и с ним заключено соглашение о подготовке к реализации инвестиционного проекта реновации территории.

Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что реновация в контексте оспариваемого постановления Главы Люберецкого района представляет собой деятельность по обновлению, реконструкции, модернизации градостроительных комплексов и отдельных зданий, сооружений. При этом указали, что постановление от 26.09.2006 N 1432-ПГ содержит лишь положения, свидетельствующие о возможности осуществления реновации территории в перспективе. Это постановление не предусматривает совершение действий по распоряжению имуществом, принадлежащим ООО "Аризона-М". Проведение инвентаризации и независимой оценки территории бывшего завода и Находящихся на нем строений не может рассматриваться как распоряжение имуществом общества.

В связи с чем суды двух инстанций на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств пришли к выводу о том, что оспариваемое по делу постановление не нарушает прав и законных интересов общества, издано Главой Люберецкого района в соответствии с предоставленными полномочиями, не противоречит действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций, сделанный по делу.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемое постановление принято не для подготовки к реновации территории бывшего завода, на которой находится принадлежащее обществу здание, а для ее осуществления, отклоняется как неосновательная. Доказательств фактического проведения работ по реновации территории и нарушения или ограничения прав собственности общества на принадлежащее ему здание в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что оспариваемым постановлением предусмотрено заключение соглашения на выполнение функций управляющей компании, не принимается во внимание. Данное обстоятельство бесспорно не свидетельствует о фактическом проведении реновации спорной территории и, как следствие, нарушении прав общества. Содержание подписанного с ООО "Ланда-Строй" соглашения свидетельствует о том, что предпринимаемые администрацией района действия направлены на подготовку к реализации инвестиционного проекта реновации территории, а не к ее фактическому осуществлению в настоящее время. Ни в оспариваемом постановлении, ни в упомянутом соглашении не содержится данных о распоряжении объектами недвижимости, находящимися на территории бывшего завода.

Указание в жалобе на постановление Главы Люберецкого района от 22.12.2006 N 2240-ПГ не принимается во внимание. Этим постановлением ООО "Ланда-Строй" поручено обеспечить инвентаризацию объектов недвижимого имущества, находящегося на территории бывшего завода, сформировать перечень предприятий и организаций - собственников объектов недвижимого имущества и пользователей земельных участков, провести независимую оценку размера компенсации собственникам, т.е. осуществить подготовительные мероприятия по реновации спорной территории завода.

Ссылка общества на то, что в нарушение требований ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс по отбору проектов реновации территории мог быть проведен только с его согласия как обладателя имущественного права на часть территории, не принимается во внимание. Данный конкурс не являлся конкурсом по предоставлению для строительства земельных участков, находящихся на территории бывшего завода. Кроме того, общество не доказало наличие прав на земельный участок, входящий в территорию бывшего завода.

Довод кассационной жалобы о несоответствии постановления от 26.09.2006 N 1432-ПГ требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации также был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и отклонен. Суды правомерно не согласились с оценкой вышеуказанного постановления как единственного извещения о проведении торгов, обоснованно указали на неправильное применение данной нормы, которая содержит требования к содержанию извещения о проведении торгов, но не к содержанию ненормативного акта.

Переоценка обстоятельств, исследованных, установленных и получивших оценку судов нижестоящих инстанций, выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также основываются на оценке оспариваемого по делу постановления как устанавливающего либо изменяющего права и обязанности ООО "Аризона-М" в отношении принадлежащего последнему имущества, в связи с чем отклоняются по вышеизложенным причинам.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2007 по делу N А41-К2-7150/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аризона-М" - без удовлетворения.