Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 03АП-4509/13

г. Красноярск

29 октября 2013 г.

Дело N А33-8940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Артемовская золоторудная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2013 года по делу N А33-8940/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Краснокаменский рудник" (ИНН 2423012272, ОГРН 1072423000891, далее - ОАО "Краснокаменский рудник") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Артемовская золоторудная компания" (ИНН 2423008413, ОГРН 1022400873956, далее - ОАО "Артемовская золоторудная компания") о взыскании 1 500 000 рублей долга, 125 125 рублей процентов за пользование заемными средствами, 112 406 рублей 25 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве единственного довода апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное толкование судом первой инстанции положений пунктов 1, 2 статьи 807, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.10.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.09.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Краснокаменский рудник" (займодавцем) и ОАО "Артемовская золоторудная компания" (заемщиком) заключен договор займа от 23.05.2012 N 472, по которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные денежные средства в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа в срок до 30.06.2012.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 23.05.2012 N 416 ОАО "Краснокаменский рудник" перечислило на расчетный счет ОАО "Артемовская золоторудная компания" 1 500 000 рублей.

Уклонение ответчика от возврата истцу суммы займа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления суммы займа ответчику и отсутствия доказательств возврата истцу суммы займа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления ответчику по договору от 23.05.2012 N 472 займа в сумме 1 500 000 рублей подтверждается платежным поручением от 23.05.2012 N 416 и не оспаривается ответчиком.

Доказательства возврата суммы займа в размере 1 500 000 рублей ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер вознаграждения составляет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата займа.

Поскольку сумма займа не возвращена, истец обоснованно применил для расчета суммы процентов, предусмотренных в пункте 1.2 договора, ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, в размере 8,25 % годовых исходя из периода с 24.05.2012 по 27.05.2013.

Расчет процентов повторно проверен судом первой инстанции и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 125 125 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа за период с 01.07.2012 по 27.05.2013 в сумме 112 406 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа в виде уплаты пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из указанных условий договора, истец при расчете неустойки применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, сумма неустойки также правомерно взыскана судом первой инстанции.

Каких-либо конкретных оснований для отмены судебного акта заявителем жалобы не изложено.

Довод заявителя о неверном толковании судом норм материального права не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, учитывая условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований, неправильного применения или истолкования норма права судом не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2013 года по делу N А33-8940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай