Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/13851-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за ремонт агрегатов по договору, поскольку счета за отремонтированные и переданные заказчику насосы ответчиком не оплачены, а сумма задолженности также подтверждена актами сверки расчетов между истцом и ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/13851-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 г.

ЗАО "Созвездие-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании 1 371 775 руб. задолженности за ремонт агрегатов по договору от 18.04.2005 N 1/Р-С/2005, 202 222 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО АК "Рубин".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, с ответчика в пользу истца взыскано 1 371 775 руб. долга, 71 583 руб. 60 коп. процентов, а также расходы по госпошлине в размере 17 737 руб. 27 коп.

При этом суды установили, что счета за отремонтированные и переданные заказчику насосы, до настоящего времени ответчиком не оплачены.

На принятые решение и постановление ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В том числе, заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не соблюден специальный досудебный порядок урегулирования разногласий, который предусмотрен ГОСТом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, отзыв на кассационную жалобу ответчика не представили.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.04.2005 NN 1/Р-С/2005 на организацию ремонта агрегатов и комплектующих изделий (АиКИ) для воздушных судов отечественного производства.

В соответствии с указанным договором по поручению ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" истцом были отремонтированы и переданы после восстановления насосы: НП-123 зав. N 0160255, НП-123 зав. N 0160256, НП-123 зав. N 0650205, НП-123 зав. N 1210148Р, НП-123 зав. N 0460263.

Судом установлено также, что в соответствии с актом исследования N 47-05-17 АК "Рубин" НП-123 N 0160256 установлено соответствие изделия по всем параметрам НП 123.000 ТУ, определено, что насос находится в работоспособном состоянии, заявленный дефект не определился.

В связи с этим, указанный насос возвращен истцом в адрес ответчика и выставлен счет на оплату затрат по исследованию в сумме 71 400 руб. по счету-фактуре N 64в от 24.03.2005.

Также суд установил, что остальные переданные насосы в АК "Рубин", для проведения ремонта и исследования причин выхода из строя агрегатов, подлежали восстановительному ремонту, что подтверждено рекламационными актами и актами исследования в АК "Рубин". Указанные насосы также были возвращены эксплуатирующей организации, что подтверждено товарно-транспортными накладными с отметками ответчика о получении, а также истцом были выставлены счета на оплату расходов по ремонту.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что согласно актам исследований переданных для ремонта насосов, причиной выхода из строя является несоответствие реальных условий эксплуатации по температурным условиям заданным в ТЗ на насосы. Повышение температуры вызвано нагревом корпусных деталей насоса от коробки привода авиадвигателя.

Указанный акт ответчиком не оспорен, иные доказательства выхода из строя насосов, ответчиком не представлено, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания выполненного истцом ремонта некачественным.

Согласно п. 2.3 договора оплата за проведение ремонта производится заказчиком после передачи отремонтированных АиКИ заказчику по выставленным счетам (или счетам-фактурам, по договоренности сторон) с приложением актов выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента получения их заказчиком.

Между тем, счета за отремонтированные и переданные заказчику насосы, до настоящего времени ответчиком не оплачены, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 371 775 руб.

Сумма задолженности также подтверждена материалами дела, в том числе, актами сверки расчетов между истцом и ответчиком.

Также суды обоснованно указали, что с ответчика подлежат взысканию проценты только за просрочку оплаты по акту выполненных работ от 24.03.2005 N 64в за период с 12.03.2005 по 20.11.2006 в сумме 71 583 руб. 60 коп., в остальной части проценты взысканию не подлежат в связи с нарушением истцом условий договора в части передачи ответчику актов выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А40-75000/06-68-563 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.