Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 17АП-2938/11

г. Пермь

03 мая 2011 г.

Дело N А60-40150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Урал", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2011 года

по делу N А60-40150/2010,

принятое судьей Страшковой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" (ОГРН 1056605270468, ИНН 6674164091)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ-Урал" (ОГРН 1056604469030, ИНН 6672194414)

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" (далее - ООО "Альянс ТЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ-Урал" (далее - ООО "ВТ-Урал", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 84/09 от 15.05.2009 года в размере 27 490 457 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 665 510 руб. 77 коп., на основании статей 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 148 814 руб. 78 коп., в том числе долг в размере 27 490 475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 658 339 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 173 738 руб. 62 коп., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 руб. 22 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению апеллятора, взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере произведено без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 года между ООО "ВТ-Урал" (Продавец) и ООО "Альянс ТЦ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 84/09 (далее - договор поставки), по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю товар (строительные материалы), а Покупатель принимает товар и оплачивает за него денежную сумму (цену) на условиях, определяемых настоящим договором. Вместе с передачей товара Продавец обязан передать Покупателю относящиеся к нему принадлежности, указанные в пункте 2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставки, цена товара составляет 27 490 457 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 названного договора Покупатель обязан оплатить Продавцу стоимость каждой партии товара в порядке предоплаты.

Платежными поручениями N 176 от 20.05.2009 года, N 175 от 20.05.2009 года, N 165 от 18.05.2009 года ООО "Альянс ТЦ" на расчетный счет ООО "ВТ Урал" были перечислены денежные средства в размере 27 490 475 руб.

По товарной накладной N 18 от 30.05.2009 года ответчиком истцу был поставлен товар на сумму 5 820 000 руб.

Товарной накладной N 1 от 01.10.2009 года подтверждается возврат истцом ответчику товар ненадлежащего качества на сумму 5 820 000 руб.

17.11.2009 года, 13.08.2010 года, 28.10.2010 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением о возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств в размере 27 490 457 руб.

Поскольку требования данных претензий не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО "Альянс ТЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из выполнения истцом обязательств по договору поставки по перечислению денежных средств; отсутствия доказательств поставки товара надлежащего качества; правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; корректировки расчета размера подлежащих взысканию процентов в связи с неверным исчислением истцом периода просрочки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты предварительной оплаты истцом товара, а также факт отсутствия встречной поставки товара подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, апеллятор полагает, что размер взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8) следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка России, действовавшая на момент обращения с иском (7,75% годовых), то есть наименьшая из возможных.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки (либо процентов) последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось требование о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное требование, заявленное в апелляционном суде, рассмотрению не подлежит.

При этом, арбитражным судом первой инстанции правомерно произведена корректировка размера процентов с учетом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2011 года по делу N А60-40150/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н.Чепурченко