Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 16АП-2498/13

г. Ессентуки

22 октября 2013 г.

Дело N А15-2845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2013 по делу N А15-2845/2012 (судья Исаев М.С.)

по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (ОГРН 1080562631236)

к закрытому акционерному обществу "Махачкала" (ОГРН 1020502633645, ИНН 0541011539),

третье лицо - Министерство финансов Республики Дагестан,

об истребовании из его незаконного владения оборудования телекоммуникационной цифровой телефонной системы SR-500, переданное по договору о закреплении в пользование государственного имущества от 28.04.1997,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан в настоящее время переименованное Указом Президента Республики Дагестан N 26 от 07.02.2013 в Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее-министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к закрытому акционерному обществу "Махачкала" (далее-общество) об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования телекоммуникационной цифровой телефонной системы SR-500, переданного по договору о закреплении в пользование государственного имущества от 28.04.1997.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения ЗАО "Махачкала" оборудование, входящее в состав телефонной системы SR-500, размещенное на следующих объектах:

1. Махачкала (Тарки-Тау) - ретранслятор кабинетного исполнения, Intracom - 1 шт., базовая станция мобильной связи Vertex VX R 5000 - 1 шт., базовая станция мобильной связи Motorolla - 2 шт., базовая станция мобильной связи KYODO - 1 шт., контроллер ST 852 Selecton - 4 шт., фильтр дуплексный Telewave - 2 шт., фильтр дуплексный Sinclair - 2 шт., волновод ANDREW - 105 метров, кабель RG-213 - 103 метра, антенна диполь Telewave - 5 шт., антенна направленного действия - 2 шт., резервное питание YAESU - 2 шт., эхорепитер с усилителем для пейджинговой связи Motorolla - 1 шт.;

2. Махачкала (РТПЦ) - ретранслятор кабинетного исполнения, Intracom - 1 шт. базовая станция мобильной связи Motorolla GR-500 - 1 шт., контроллер ST 852 Selecton - 1 шт., контроллер Smar-Trank - 1 шт., фильтр дуплексный Telewave - 1 шт., фильтр дуплексный Sinclair - 1 шт., удлинитель телефонного канала - 2 шт., волновод ANDREW - 35 метров, кабель RG-213 - 95 метров, антенна парабола Comsat - 1 шт., антенна диполь Telewave - 3 шт., резервное питание YAESU - 2 шт.;

3. Кумух : ретранслятор кабинетного исполнения (СО) - 1 шт., блок питания PJP - 1 шт., волновод ANDREW - 15 метров, кабель RG-213-7 метров, антенна парабола Comsat - 1 шт., резервное питание Yuasa - 1 шт.;

4. РТС Тандо: удаленная станция, смонтированная в стойке, RMR - блок питания - 1 шт., базовая станция мобильной связи YODO - 1 шт., базовая станция мобильной связи Kenwood TKR-720, контроллер linco - 2 шт., радиоудлинитель Motorolla - 2 шт., волновод ANDREW - 50 метров, кабель RG-213 - 28 метров, антенна парабола Comsat - 2 шт., антенна диполь Telewave - 2 шт., резервное питание YAESU - 4 шт.;

5. Вихли: ретранслятор кабинетного исполнения Intracom - 1 шт., базовая станция мобильной связи Vertex VX R 5000 - 1 шт.,базовая станция мобильной связи KYODO - 1 шт., удлинитель телефонного канала - 2 шт., контроллер ST 852 Selecton - 1 шт.,блок питания PJP - 1 шт.,контроллер Alinco - 1 шт., фильтр дуплексный Telewave - 1 шт., фильтр дуплексный Sinclair - 1 шт., волновод ANDREW - 70 метров, кабель РК-50 - 45 метров, антенна парабола Comsat - 2 шт., антенна диполь Telewave - 2 шт., резервное питание YAESU - 2 шт.;

6. Леваши: удаленная станция, смонтированная в стойке, RMO емкостью до 256 номеров - 1 шт., блок питания PJP - 1 шт., волновод ANDREW - 30 метров, кабель ТПП 2x10- 1500 метров, антенна парабола Comsat - 1 шт., резервное питание YAESU - 4 шт.;

7. Акуша: ретранслятор кабинетного исполнения Intracom - 1 шт., удлинитель телефонного канала - 2 шт., базовая станция мобильной связи Vertex VX R 5000 - 1 шт., контроллер ST 852 Selecton - 1 шт., блок питания PJP - 1 шт., кабель RG-213 - 50 метров, волновод ANDREW - 146 метров, антенна парабола Comsat - 2 шт., антенна диполь Telewave -1 шт., резервное питание YAESU - 2 шт.;

8. Дубки: ретранслятор кабинетного исполнения Intracom - 1 шт., блок питания PJP - 1 шт., сплитер - 1 шт., кабель RG-213 - 42 метра резервное питание YAESU - 2 шт., блок питания - 1 шт.;

9.Чарода: удаленная станция, смонтированная в стойке, RMR - 1 шт., антенна парабола Comsat - 1 шт., кабель РК-50 - 98 метров, волновод ANDREW - 52 метра, блок питания PJP - 1 шт., базовая станция мобильной связи KYODO - 1 шт., блок питания KYODO - 1 шт., контроллер ST 852 Selecton - 1 шт., удлинитель телефонного канала - 1 шт., антенна диполь Telewave - 2 шт., резервное питание Yuasa - 2 шт.;

10. Мекеги: ретранслятор кабинетного исполнения Intracom - 1 шт., блок питания PJP - 1 шт., волновод ANDREW - 15 метров, кабель ТПП 2х 10 - 200 метров, антенна парабола Comsat - 1 шт., резервное питание Yuasa - 1 шт.;

11. Хаджалмахи (Ташкапур): ретранслятор кабинетного исполнения Intracom - 1 шт., волновод ANDREW - 15 метров, антенна панельная - 1 шт. резервное питание Yuasa - 1 шт.;

12. Ахты: ретранслятор кабинетного исполнения Intracom - 1 шт., блок питания PJP - 2 шт., Astron - 1 шт., антенна панельная - 1 шт., волновод ANDREW - 20 метров, резервное питание Yuasa - 2 шт.;

13. РТС Рутул: ретранслятор кабинетного исполнения 1 шт. Intracom - 1 шт., антенна парабола Comsat - 1 шт., кабель РК-50 - 50 метров, волновод ANDREW - 50 метров, базовая станция мобильной связи Motorolla GR-500 - 1 шт., антенна диполь Telewave - 1 шт,. волновод ANDREW - 147 метров кабель RG-213-7 метров, фильтр дуплексный Fiplex - 1 шт., антенна парабола Comsat - 2 шт., резервное питание YAESU - 2 шт., РАУТ-10-1 шт., Блок питания - 1 шт., Антенна диаметральная - 1 шт.;

14. Бабаюрт: ретранслятор кабинетного исполнения Intracom - 1 шт., блок питания PJP - 1 шт., антенна парабола Comsat - 3 шт., антенна диполь Telewave - 1 шт., волновод ANDREW -66 метров, сплитер - 1 шт., резервное питание YAESU - 2 шт.;

15. Кизляр: удаленная станция, смонтированная в стойке, RMR - 1 шт., блок питания PJP -1 шт., базовая станция мобильной связи KYODO - 1 шт., фильтр дуплексный Telewave - 2 шт., контроллер Smar-Trank- II - 1 шт., сплитер - 1 шт., антенна парабола Comsat - 2 шт., антенна диполь Telewave - 2 шт., волновод ANDREW - 175 метров, кабель РК-50 - 50 метров, кабель RG-213-16 метров, резервное питание YAESU - 4 шт. РСМ-4;

16. Кочубей: ретранслятор кабинетного исполнения Intracom - 1 шт., базовая станция мобильной связи KYODO - 1 шт., контроллер ST 852 Selecton - 1 шт., сплитер - 1 шт., антенна диполь Telewave - 1 шт., фильтр дуплексный Telewave - 2 шт., радиоудлинитель Impact - 2 шт., антенна направленного действия - 1 шт., антенна парабола Comsat - 2 шт., волновод ANDREW - 330 метров, контроллер ST 852 Selecton - 1 шт., антенна диполь Telewave - 2 шт., резервное питание Yuasa - 2 шт.;

17. Дагестанские Огни: Mos Intracom, оконечная станция - 1 шт., антенна панельная Comsat - 1 шт., кабель РК-50 - 15 метров (том 1, л.д. 80-85).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 17.04.2013 истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости оборудования связи, оплаченного за счет средств бюджета Республики Дагестан, в размере 12 200 130 руб. 51 коп., которые суд принял к рассмотрению (том 1, л.д. 119-121, 125).

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2013 по делу N А15-2845/2012 в удовлетворении иска оказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.06.2013 по делу N А15-2845/2012, Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку договор безвозмездного пользования от 28.04.1997 является незаключенным, следовательно, общество неосновательно приобрело оборудование стоимостью 12 200 130 руб. 51 коп. на день обращения в суд с иском.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, от представителя общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2013 по делу N А15-2845/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.1997 Государственный комитет по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее-комитет) и АО "Махачкала" заключили договор о закреплении в пользование государственного имущества, согласно которому комитет передает АО "Махачкала" в пользование государственное имущество стоимостью 2 118 446 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 2 664 179 549 руб. (согласно прилагаемым перечням, являющимися неотъемлемой частью договора),(том 1, л.д. 47-48, 49).

Общество использует переданное имущество исключительно в целях оказания услуг связи (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.3 договора передача государственного имущества в пользование обществу не означает передачу права собственности на него.

В пункте 2.6 договора стороны установили, что Общество обязуется в течение 2 квартала 1997 г. завершить строительство сети, а в течение 3 квартала подписать акты госкомиссии и принять полностью сеть на баланс.

Общество осуществляет содержание и использование имущества, переданного комитетом в пользование, выплачивает налоги на имущество, землю и др. (п.2.4).

В перечне госимущества (объектов связи), закрепляемого в пользовании за АО "Махачкала" в соответствии с договором от 28.04.1997, указаны наименование объекта и его сметная стоимость, в перечне N 1 указаны количество оборудования, место установки и балансовая стоимость, в перечне N 2 указано дополнительно полученное оборудование в 1997 году, а также количество, место установления, балансовая стоимость (том 1, л.д. 26,49, 27-31, 32-33).

В связи с тем, что оборудование системы связи не принято в эксплуатацию и не имеет доступа к сетям общего пользования с 1994 года, а с мая 2003 года из-за радиопомех сотовых компаний система связи SR-500 не функционирует, общество неоднократно обращалось в органы государственной и исполнительной власти Республики Дагестан с предложением о возврате оборудования.

Министерство письмом от 15.10.2012 сообщило ЗАО "Махачкала" о том, что отказывается от договора о закреплении в пользовании государственного имущества от 28.04.1997 и по истечении месячного срока со дня получения уведомления просить возвратить оборудование, переданное по указанному договору.

Министерство, считая, что общество необоснованно уклоняется от возврата оборудования, обратилось в арбитражный суд с иском и с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать стоимость переданного в пользование оборудования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по договору от 28.04.1997 регулируются главой 36 "Безвозмездное пользование" Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения норм главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689).

В силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор от 28.04.1997 заключен без указания срока действия.

Следовательно, Министерство, являющееся правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, вправе отказаться от договора безвозмездного пользования имуществом, известив об этом общество за один месяц.

В обоснование извещения общества об отказе от договора и возврате переданного имущества Министерство представило суду копии письма от 15.10.2012 N 08-5220/08, адресованное президенту ЗАО "Махачкала" Абдулжалилову М.А. и почтовую квитанцию от 23.10.2012, из которой следует, что заказное письмо направлено ЗАО "Махачкала".

Однако ни в письме, ни в квитанции не указан адрес ответчика, при этом представитель истца в судебном заседании заявил о том, что уведомление было направлено по указанному в договоре от 28.04.1997 адресу: г. Махачкала, ул. Чернышевского, 115.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ местонахождением ответчика является адрес: г. Махачкала, ул. Аскерханова, 5 ж.

Доказательств того, что указанное сообщение от 15.10.2012 N 08-5220/08 было вручено ответчику иным способом, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерство надлежащим образом не уведомило общество о прекращении действия договора от 28.04.1997 и возврате переданного в безвозмездное пользование имущества, поэтому доводы Министерства о том, что общество удерживает у себя имущество и препятствует возврату имущества, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, доказательств, подтверждающих завершение строительства сети связи и принятие всех объектов связи в эксплуатацию, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2002 по делу N А15-1073/2000-М по иску ЗАО "Махачкала" о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 7195107 руб. и Министерства финансов Республики Дагестан 1615113 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ракетно-бомбовых ударов, нанесенных с 08.08 по 20.08.1999 в связи с вторжением на территорию Республики Дагестан незаконных вооруженных формирований, и в ходе событий, происходивших в г. Махачкале 21.05.1998, которым в удовлетворении иска отказано, установлено следующее.

Оборудование связи, расположенные на объектах в Ботлихском и Цумадинском районах поступило в Республику Дагестан в адрес Правительства Республики Дагестан, которое распоряжением от 24.01.1996 N 26-р передало в качестве вклада государства в уставной капитал АО "Махачкала", однако доля (пакет акций) государства в уставном капитале не определена. На балансе общества имущество отражено как незавершенное строительство и не является его собственностью. Оборудование, расположенное в помещениях 95 и 97 Дома Правительства, переданное для монтажа и эксплуатации станции "Старех-СМС" и ЦС системы Р-500, уничтожено в связи с мародерством конкретных лиц (том 1, л.д. 34-41).

Из решения суда от 05.02.2002 по делу N А15-1073/2000-М видно, что исковые требования общества рассмотрены с участием представителя Министерства, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Как видно из уточненных требований Министерства, принятых судом первой инстанции к рассмотрению, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости оборудования связи, оплаченного за счет средств бюджета Республики Дагестан, в размере 12 200 130 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст. 1104 ГК РФ).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения; лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что доводы Министерства об отсутствии у общества правовых оснований владения имуществом, а также использование имущества в своей производственной и экономической деятельности, материалами дела не подтверждаются, а поэтому являются необоснованными.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств о том, что имущество, переданное как доля в уставной капитал, а затем в безвозмездное пользование, отсутствует или утрачено по вине общества, не представлены доказательства и о реальной стоимости имущества в настоящее время с учетом потребительских свойств имущества, приобретенного в 1993-1994 гг., и с учетом нормального износа имущества.

Более того, как видно из обращений общества к Правительству Республики Дагестан и Администрации Президента Республики Дагестан в 2008 - 2009 гг., ответчик ставил в известность указанные органы о том, что оборудование не функционирует и предлагал возвратить оборудование Правительству Республики (том 1, л.д. 52,53).

Не исполнено сторонами и требование суда о производстве совместного осмотра оборудования, составлении актов о наличии и состоянии оборудования на объектах, которые указаны в перечне госимущества (объектов связи), закрепляемого в пользовании за ЗАО "Махачкала", и принятии мер к возврату обществом оборудования, а Министерству к принятию оборудования.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных министерством требований не имеется, а поэтому в иске следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства с учетом заявленных требований, установленным обстоятельствам и представленным суду первой инстанции доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы Министерства о том, что договор от 28.04.1997 является не заключенным, а истребовать оборудование истец не имеет возможность в связи с отсутствием сведений о его составе, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку истцом не доказана совокупность условий обогащения общества за счет Министерства и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, с учетом установленного решением от 05.02.2002 по делу N А15-1073/2000-М факта передачи имущества как доли в уставной капитал.

При этом Министерство не представило доказательств о том, какое имущество было передано как доля в уставной капитал, а какое имущество было передано по договору от 28.04.1997, утверждая о том, что перечни имущества N 1 и 2 к договору от 28.04.1997 не составлялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, других доказательств в обоснование своих доводов истцом в материалы дела не представлено, а поэтому они подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2013 по делу N А15-2845/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2013 по делу N А15-2845/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко Е.Г. Сомов