Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 11АП-17571/13

г. Самара

30 октября 2013 г.

Дело N А72-8151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Титов С.Н., доверенность от 26.12.2012 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу

исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Тарасовой С.П.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013 г.

по делу N А72-8151/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н.Ульянова", г. Ульяновск,

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шепелеву А.В., г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н.Ульянова" (далее - заявитель, ФГБОУ ВПО "УлГПУ им. И.Н. Ульянова") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шепелеву А.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений по исполнительным производства N 78606/13/40/73, N 78615/13/40/73.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2013 г. признано незаконным и отменено постановление от 21.06.2013 г. (дата принятия, указанная непосредственно в постановлении - 21.05.2013 г.) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Признано незаконным и отменено постановление от 20.06.2013 г. (дата принятия, указанная непосредственно в постановлении - 20.05.2013 г.) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что КоАП РФ не содержит обязанности органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о рассмотрении дела именно законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "УлГПУ им. И.Н. Ульянова" считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.05.2013 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу N 2-3306/12, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 78615/13/40/73, предмет исполнения: обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н.Ульянова" предоставить Ганиевой Суфие Агзямовне жилое помещение в общежитии для временного проживания на период обучения до 30.06.2013 г. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

30.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о назначении заявителю нового срока исполнения и выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 03.06.2013 г. При этом должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 17.5 КоАП РФ.

05.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что заявителем не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

07.06.2013 г. представителю ФГБОУ ВПО "УлГПУ им. И.Н. Ульянова" Ткач Е.А., действовавшему по доверенности от 26.12.2012 г. N 10-6554 вручено извещение о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

11.06.2013 г. в присутствии представителя должника Титова С.Н., действовавшего по общей доверенности от 26.12.2012 г. N 10-6554, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, копия которого, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена представителю заявителя Титову С.Н.

20.06.2013 г. у представителя должника Титова С.Н. отобраны объяснения, Титову С.Н., представлявшему интересы учреждения на основании общей доверенности от 26.12.2012 г., разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением от 20.06.2013 г. рассмотрение материала об административном правонарушении было отложено на 21.06.2013 г., доказательств уведомления об этом юридического лица в имеющихся материалах дела об административном правонарушении не содержится.

21.06.2013 г. у представителя должника Титова С.Н. повторно отобраны пояснения по факту неисполнения требований исполнительного документа.

21.06.2013 г. в присутствии представителя заявителя Титова С.Н. по доверенности от 26.12.2012 г. вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30.000 рублей.

При изготовлении текста постановления была допущена опечатка в указании даты его вынесения (была указана дата "21.05.2013 г."), которая была исправлена постановлением от 03.07.2013 г. о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении.

20.05.2013 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу N 2-3306/12, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 78606/13/40/73, предмет исполнения: обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н.Ульянова" заключить с Ганиевой Суфией Агзямовной договор найма специализированного жилого помещения в общежитии на период обучения до 30.06.2013 г. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

30.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о назначении заявителю нового срока исполнения и выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 03.06.2013 г. При этом должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 17.5 КоАП РФ.

05.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что заявителем не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

07.06.2013 г. представителю ФГБОУ ВПО "УлГПУ им. И.Н. Ульянова" Ткач Е.А., действовавшему по доверенности от 26.12.2012 г. N 10-6554 вручено извещение о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

11.06.2013 г. в присутствии представителя должника Титова С.Н., действовавшего по общей доверенности от 26.12.2012 г. N 10-6554, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, копия которого, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена представителю заявителя Титову С.Н.

20.06.2013 г. у представителя должника Титова С.Н. отобраны объяснения, Титову С.Н., представлявшему интересы учреждения на основании общей доверенности от 26.12.2012 г., разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

20.06.2013 г. в присутствии представителя заявителя Титова С.Н. по доверенности от 26.12.2012 г. вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.

При изготовлении текста постановления была допущена опечатка в указании даты его вынесения (была указана дата "20.05.2013 г."), которая была исправлена постановлением от 03.07.2013 г. о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанными постановлениями ФГБОУ ВПО "УлГПУ им. И.Н. Ульянова" обратилось с арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано на то, что "При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителю направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вытекающего из неисполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера по исполнительным производствам N 78606/13/40/73, N78615/13/40/73; 07.06.2013 г. данные извещения вручены представителю должника Ткач Е.А., действовавшей по общей доверенности от 26.12.2012 г., иных доказательств направления извещений в материалах дел об административном правонарушении не содержится.

Протоколы от 11.06.2013 г. N 28 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении заявителя составлены в присутствии представителя Титова С.Н., действовавшего по той же общей доверенности от 26.12.2012 г. N 10-6554, не предоставляющей ни Ткач Е.А., ни Титову С.Н. каких-либо полномочий в рамках данных дел об административном правонарушении, исходя из разъяснения, содержащегося в последнем абзаце вышеприведенного пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10. Кроме того, данная доверенность не предусматривает и полномочий на получение корреспонденции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель как юридическое лицо не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении на основании ст. 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3) указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5).

Таким образом, законодателем установлен определенный порядок составления протокола об административном правонарушении, который, прежде всего, предполагает соблюдение предусмотренных КоАП РФ прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель не был уведомлено и о дате, времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении: такое уведомление содержится в протоколах об административном правонарушении от 11.06.2013 г., копии которых в день составления протоколов были вручены лишь Титову С.Н., а также в определении об отложении рассмотрения дела от 20.06.2013 г.

Иных доказательств уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правоверно указал, что Ткач Е.А. и Титов С.Н. действовали по общей доверенности от 26.12.2012 г. N 10-6554, выданной заявителем Хусаиновой Г.Ф., Ткач Е.А. и Титову С.Н, за 5 месяцев до возбуждения данных дел об административном правонарушении, а потому не предоставляющей указанным лицам каких-либо полномочий в рамках данных дел об административном правонарушении, а также полномочий по получению корреспонденции.

В связи с этим вручение Ткач Е.А. извещений о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и вручение Титову С.Н. копий протоколов об административном правонарушении от 11.06.2013 г., содержащих уведомление о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении, а также определения об отложении рассмотрения дела от 20.06.2013 г. не может быть признано надлежащим уведомлением юридического лица о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административном правонарушении, с учетом правовой позиции, изложенной в последнем абзаце вышеприведенного пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10.

С учетом изложенного, протоколы об административных правонарушениях были составлены и дела об административном правонарушении были рассмотрены без надлежащего извещения заявителя о времени и месте их составления и рассмотрения.

Частью 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено: "При рассмотрении дела об административном правонарушении:_

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела"_

Невыполнение указанных требований административным органом свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя и о нарушении ответчиком при вынесении оспариваемых постановлений требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, а несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013 г. по делу N А72-8151/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Ю. Марчик