Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-17891/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-30404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Родвинская Ю.И., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17891/2013) ЗАО "Управляющая компания "Старт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-30404/2013 (судья Карманова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион 174"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Старт"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион 174" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Старт" (далее - ответчик) о взыскании 55 505 руб. 00 коп. задолженности, 189 420 руб. 30 коп. неустойки, 7 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 7 898 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.06.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 03.06.2013 не получено ответчиком, в связи с чем у него было недостаточно времени на подготовку мотивированного отзыва на исковое заявление.

Также податель жалобы полагает, что суд не принял во внимание довод ответчика, согласно которому задолженность удерживалась в целях самозащиты прав ответчика (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии с решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-73502/2012 и N А56-73496/2012 к взысканию с истца по настоящему делу в пользу ответчика присуждена соразмерная сумма, которую истец добровольно не выплачивает.

Кроме того заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг и организации перевозок груза N 73/6 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство организовать и обеспечить перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата оказанных истцом услуг производится ответчиком в течении 5 рабочих дней, после утверждения ответчиком акта, предоставленного истцом за период с 1 по 15 число месяца и с 16 по последнюю дату месяца.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказал ответчику услуги предусмотренные договором, что подтверждается актами N 51 от 15.05.2012, N 44 от 30.04.2012, N 52 от 15.05.2012, N 80 от 30.06.2012, N 81 от 30.06.2012 которые ответчик подписал без возражений.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил частично, так по акту N 51 от 15.05.2012 не оплатил услуги в размере 29.853 руб. 00 коп., по акту N 52 от 15.05.2012 не доплата составила 6.612 руб. 00 коп., по акту N 80 от 30.06.2012 услуги не оплачены в размере 19.040 руб. 00 коп. Общая стоимость по неоплате оказанных услуг составила 55.505 руб. 00 коп.

Претензией истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан подлежащим отклонению довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом - копия определения суда от 03.06.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно направлена ответчику по месту нахождения в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 131), информация размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу указанной нормы, поскольку ответчик за судебным отправлением не явился, он считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком своевременно представлен и оценен судом мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 133 -115). При этом ответчиком ходатайств о необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке общего судопроизводства не заявлено.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком факт оказания истцом услуг по перевозке груза не оспаривается. При этом доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной задолженности, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу ответчика о самозащите своих прав путем удержания спорной суммы задолженности.

Также, проверив расчет неустойки, учитывая, что ответчиком контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования о взыскании неустойки.

В то же время судом первой инстанции дал ошибочную оценку относительно отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая соотношение размера просроченной задолженности и размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-30404/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАРТ" (адрес: 192283, Россия, Санкт-Петербург, Бухарестская, 89, лит. А, пом. 12Н, ОГРН: 1057813296133) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион 174" (адрес: 454046, Россия, Челябинск, Артема, 113/115, 4, ОГРН: 1087451010745) 55 505 руб. 00 коп. задолженности, 55 505 руб. 00 коп. неустойки, 7 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 7 898 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина