Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 03АП-4995/13

г. Красноярск

29 октября 2013 г.

Дело N А74-896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги"): Двигун П.С., представителя по доверенности от 21.03.2013, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Кыжинаева К.О., представителя по доверенности от 28.01.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" июня 2013 года по делу N А74-896/2013, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги" (ИНН 1901075814, ОГРН 1061901038187; далее - заявитель, общество, ООО "СтройЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243; далее - ответчик, антимонопольный орган) от 31 января 2013 года по делу N 34-А-Т-12.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2013 года суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 31 января 2013 года по делу N 34-А-Т-12, в связи с его соответствием Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на следующие обстоятельства:

- при определении доминирующего положения антимонопольным органом учитывались лишь дома, находящиеся в управлении заявителя, а не весь рынок управления многоквартирными домами;

- административным органом неверно определены географические границы товарного рынка;

- граждане, проживающие в домах, находящихся в управлении ООО "СтройЖЭУ", не ограничены в праве самостоятельно выбрать юридическое лицо, которое произведет опломбировку места соединения прибора учета, и это никаким образом не влияет на постановку прибора на коммерческий учет.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы общества, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройЖЭУ" - без удовлетворения.

Представитель ООО "СтройЖЭУ" изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 ноября 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, о чем выдано свидетельство серии 19 N 000641579.

Основным видом деятельности заявителя согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является управление эксплуатацией жилого фонда.

Общество избрано в качестве управляющей компании 32 многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам в г. Абакане: ул. Чертыгашева, 144, 120; ул. Гагарина, 36, 34, 40, 46; ул. Чебодаева, 72, 74; ул. Железнодорожная, 18; ул. Дружбы Народов, 23, 33, 19, 13, 27; ул. Герцена, 14, 19, 21, 16, 23; ул. Минусинская, 55, 53, 59, 61; ул. Островского, 20, 22, 24, 19; ул. П. Коммунаров, 98, 94, 96; ул. Пушкина, 123 (том 2 л.д. 17-72).

Между управляющей компанией и собственниками указанных выше жилых помещений заключены договоры управления многоквартирными домами (том 2 л.д. 163-180).

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и в связи с проведением анализа исполнения управляющими компаниями г.Абакана законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, антимонопольным органом направлены в адрес общества запросы, в том числе о порядке введения в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а также размере платы за введение в эксплуатацию (опломбирование) индивидуальных приборов учета водоснабжения, взимаемой управляющей организацией с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением указанной организации.

Согласно ответу общества от 19 марта 2012 года исх. N 171 (том 2 л.д. 196) опломбировкой индивидуальных (квартирных) приборов учёта горячей и холодной воды в домах, находящихся в управлении общества, занимаются только сотрудники общества. При этом данный вид работ является платным. Установку счётчиков собственник квартиры производит самостоятельно либо с привлечением какой-либо организации (индивидуального предпринимателя) по своему выбору.

Перечнями платных услуг, не входящих в тарифы общества, утвержденными на 2009, 2010, 2011, 2012 годы, установлена стоимость "постановки на коммерческий учет (опломбировка счетчика)" (каждого последующего) в размере 205 рублей (70 рублей), 240 рублей (90 рублей), 320 рублей (120 рублей), 320 рублей (120 рублей) соответственно (том 2 л.д. 84-93).

Согласно справке, составленной главным бухгалтером общества, б/н и б/д, за весь период осуществления обществом функций управляющей компании было собрано 367 116 рублей с владельцев помещений за опломбировку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, в том числе: за 2009 год - 20 485 рублей, за 2010 год - 93 330 рублей, за 2011 год - 162 590 рублей, за 2012 год (по 30.09.2012) - 90 711 рублей. Данные средства были использованы обществом на оплату труда работников, общехозяйственные, транспортные расходы, материалы, обязательные платежи (том 2 л.д. 114).

В ходе рассмотрения антимонопольным органом дела в отношении общества заявителем был осуществлен возврат денежных средств жильцам многоквартирных домов, находящихся под управлением общества, в размере 2 640 рублей (том 2 л.д. 100-105).

В соответствии с приказом директора общества от 01.08.2012 N 59/6 "О прекращении взимания платы за опломбировку приборов учета" 1 августа 2012 года плата за оказание услуги по постановке на коммерческий учет (опломбировке) водосчетчиков не взимается (том 2 л.д. 99).

Данная услуга заменена услугой "осмотр инженерных сетей и ПУ для постановки на коммерческий учет", стоимость которой составляет 275 рублей. При оказании данной услуги специалисты общества совершают следующие действия:

- визуальный осмотр помещения на предмет соответствия требованиям правильности установки индивидуальных приборов учета воды;

- визуальный осмотр с целью определения правильности выбора места установки (присоединения к трубопроводу) приборов учета и соблюдения правил монтажа счетчиков на трубопроводе для обеспечения свободного доступа к приборам при осмотрах в процессе эксплуатации и исключения возможности механических повреждений;

- проверку целостности корпуса, отсчетного устройства, заводских пломб, комплектность, согласно руководству по эксплуатации счетчика;

- проверку плотности (герметичности) соединения приборов учета к трубопроводу;

- снятие и запись показаний счетчиков;

- пролив воды для определения правильности работы приборов учета;

- составление и подписание акта и договора о постановке приборов учета ГВС и ХВС на коммерческий учет, инструктирование абонентов о правилах технического обслуживания, сроках снятия и передачи показаний счетчиков в управляющую компанию, сроках снятия и передачи показаний счетчиков в управляющую компанию, сроках обязательных проверок пояснительная записка директора общества (том 2 л.д.73).

Усмотрев в действиях общества по возмездному опломбированию мест соединения индивидуальных приборов учёта признаки нарушения антимонопольного законодательства, руководитель антимонопольного органа приказом от 25 сентября 2012 года N 258 (том 2 л.д. 192) в отношении общества возбудил дело N 34-А-Т-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), создана комиссия по рассмотрению данного дела.

31 января 2013 года антимонопольным органом принято мотивированное решение по делу N 34-А-Т-12, в соответствии с которым: положение общества признано доминирующим на рынке управления многоквартирными домами в границах домов, находящихся под управлением общества; действия общества, выразившиеся во взимании с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением данной организации, платы за "постановку на коммерческий учет (опломбировку счетчика)", "осмотр инженерных сетей ПУ для постановки на коммерческий учет", признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обществу выдано предписание от 31 января 2013 года по делу N 34А-Т-12:

- прекратить нарушение антимонопольного законодательства и не взимать плату за ввод в эксплуатацию (осмотр инженерных сетей и ПУ для постановки на коммерческий учет) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением общества;

- в срок до 15 марта 2013 года перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно, доход в размере 343 991 рубль, полученный от владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением общества, в результате оказания услуги "постановка на коммерческий учет (опломбировка счетчика)".

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 31 января 2013 года по делу N 34-А-Т-12, заявитель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 31 января 2013 года по делу N 34-А-Т-12.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия общества по взиманию в период до 01.08.2012 платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением общества, за работы по приему в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, по взиманию в период с 01.08.2012 по настоящее время платы за осмотр инженерных сетей и ПУ для постановки на коммерческий учет, ущемляют права и законные интересы собственников указанных жилых помещений, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Следовательно, решение антимонопольного органа от 31 января 2013 года по делу N 34-А-Т-12 является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 22, 23 Закона о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3, 4, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, в рамках настоящего дела антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении общества и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (протоколов собрания собственников жилых домов, расположенных по следующим адресам в г. Абакане: ул.Чертыгашева, 144, 120; ул. Гагарина, 36, 34, 40, 46; ул. Чебодаева, 72, 74; ул. Железнодорожная, 18; ул. Дружбы Народов, 23, 33, 19, 13, 27; ул. Герцена, 14, 19, 21, 16, 23; ул. Минусинская, 55, 53, 59, 61; ул. Островского, 20, 22, 24, 19; ул. П. Коммунаров, 98, 94, 96; ул. Пушкина, 123 (том 2 л.д. 17-72) ООО "СтройЖЭУ" избрано в качестве управляющей организации 32 жилых многоквартирных домов в городе Абакане.

Общество, как хозяйствующий субъект, осуществляющий управление жилыми многоквартирными домами, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия следует, что общество признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод антимонопольного органа обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами), определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное (пункт 13).

10 января 2013 года антимонопольным органом проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг управления многоквартирными жилыми домами в географических границах, определенных жилыми домами, находящимися под управлением общества. В результате анализа установлено, что рассматриваемый рынок является высококонцентрированным. Хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в пределах границ домов, находящихся под управлением общества, с 05.05.2009 по 10.01.2013 являлось общество. Антимонопольным органом установлено, что общество занимает долю на указанном рынке 100% (том 2 л.д. 76-78).

Довод заявителя о том, что проведенный анализ не может являться доказательством доминирующего положения ООО "СтройЖЭУ", так как при его проведении не были соблюдены требования для проведения такого анализа, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что антимонопольным органом неверно определены географические границы товарного рынка, так как учитывались только дома, находящиеся в управлении заявителя, а не весь рынок управления многоквартирными домами.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 4.1. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС РФ от 28.04.2010 N 220, процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного порядка, определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации:

а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации;

в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, следовательно, комплекс услуг по управлению определенным многоквартирным домом не может оказывать другая управляющая компания.

Антимонопольным органом установлено и обществом не оспаривается, что заявитель избран в качестве управляющей компании 32 многоквартирных домов, расположенных в г. Абакане.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган правомерно определил географические границы рассматриваемого рынка услуг по управлению многоквартирными домами границами 32 жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, и установил доминирующее положение заявителя на указанном рынке.

Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что общество не занимает доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении общества.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал ООО "СтройЖЭУ" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось во взимании платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением данной организации, за "постановку на коммерческий учет (опломбировку счетчика)", "осмотр инженерных сетей ПУ для постановки на коммерческий учет".

В заявлении общества о признании незаконным решения от 31 января 2013 года по делу N 34-А-Т-12 заявитель указал, что постановка приборов учёта на коммерческий учёт осуществляется обществом за плату, наименование услуги с 01.08.2012 поменялось, однако фактически в обоих случаях (как до указанной выше даты, так и после) обществом оказывалась одна и та же платная услуга по вводу индивидуальных приборов учёта в эксплуатацию, не осуществляется с 01.08.2012 только опломбирование места присоединения прибора учёта к трубопроводу.

Согласно частям 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. До 01.07.2012 собственники, в том числе, помещений в жилом многоквартирном доме, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулировались в период спорных правоотношений Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Правилами N 307 предусмотрена возможность определения объемов коммунальных ресурсов исходя из показаний индивидуальных приборов учета, либо по формуле с учетом норматива потребления (пункты 7, 16, 19, 21, 23).

При этом Правила N 307 не содержат такого понятия, как "ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию", а также не содержат определения момента возникновения оснований для применения порядка расчета за фактически потребленную холодную и горячую воду, исходя из содержания пункта 23 Правил N 307.

Вместе тем, согласно пункту 52 Правил N 307 потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. Потребитель обязан: в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений; обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении; допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время; в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При этом использование одного из названных методов связано только с наличием либо отсутствием прибора учета, других требований, обуславливающих использование прибора учета для расчетов, Правила N 307 не содержат.

В соответствии с пунктом 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Указания на обязательность опломбировки места установки прибора учета как на условие принятия показаний данного прибора для определения объемов коммунальных услуг; на необходимость произведения такого действия как условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета, в нормативных актах, в том числе в приказе Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" не содержится.

06.05.2011 постановлением Правительства Российской Федерации N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые вступили в силу с 01.09.2012.

В силу пункта 6 названного выше постановления со дня вступления в силу Правил N 354 постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" признано утратившим силу, за исключением пунктов 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 года.

Подпунктами "с", "т", "у" пункта 31 Правил N 354 на управляющую организацию возложены обязанности:

- обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением;

- не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы (количество) потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом;

- осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Потребитель, в свою очередь, согласно подпункту "и" пункта 33 Правил N 354 имеет право требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за днем его установки, а также требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 81 Правил N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Таким образом, взимание платы за постановку на коммерческий учёт (опломбировка счётчиков) приборов учета холодной и горячей воды в помещениях, расположенных в многоквартирных домах, противоречит требованиям действующего законодательства.

Сопоставление содержания услуг "постановка на коммерческий учет (опломбирование счетчиков)" и "осмотр инженерных сетей и ПУ для постановки на коммерческий учет" позволяет сделать вывод о том, что заявителем изменено наименование услуги, которая была отменена приказом от 01.08.2012 N 59/6 "О прекращении взимания платы за опломбировку приборов учета". Однако в обоих случаях оказывается платная услуга по вводу индивидуальных приборов учета в эксплуатацию. При осмотре инженерных сетей и приборов учёта для постановки на коммерческий учет не осуществляется только опломбирование места присоединения индивидуальных приборов учёта к трубопроводу. Таким образом, в настоящее время ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта обществом ставится в зависимость от приобретения жильцами у общества услуги "осмотр инженерных сетей и ПУ для постановки на коммерческий учет", которая оказывается за плату в размере 275 рублей.

Однако исполнение обязанности управляющей компанией по вводу индивидуального прибора учёта воды в эксплуатацию, предусмотренной абзацами 2, 3 пункта 81 Правил N 354, не может быть обусловлено встречным предоставлением денежных средств со стороны собственника жилого помещения, не может ставиться в зависимость от оказания какой-либо платной "услуги", независимо от её наименования. Ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта общество производит в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации для осуществления своей обязанности рассчитывать размер платы за коммунальные услуги, а также с целью реализации своего права контроля за их потреблением, следовательно, на него и должно быть возложено бремя затрат, связанных с вводом в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившаяся практика по опломбированию места установки приборов учета холодной и горячей воды в помещениях, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением общества (до 01.08.2012), осмотр инженерных сетей и ПУ для постановки на коммерческий учет (после указанной выше даты), не обусловлены требованиями действующего законодательства; получение владельцами индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды услуги по опломбировке места установки индивидуального прибора учета, по осмотру инженерных сетей и ПУ для постановки на коммерческий учет, не обусловлено заинтересованностью потребителя (спросом), а имеющие место факты приобретения у общества указанных услуг за плату владельцами помещений вызваны тем, что управляющей компанией ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды (постановка на коммерческий учет) ставится в прямую зависимость от опломбировки места установки этих приборов учета и от осмотра инженерных сетей и ПУ (за плату).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ООО "СтройЖЭУ" принимает на коммерческий учет приборы учета, опломбированные другими управляющими компаниями. То есть, граждане проживающие, в домах, находящихся в управлении ООО "СтройЖЭУ", не ограничены в праве самостоятельно выбрать юридическое лицо, которое произведет опломбировку места присоединения прибора учета, и это никаким образом не влияет на постановку прибора на коммерческий учет.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод общества на основании следующего.

Представленная обществом в материалы дела информация об индивидуальных приборах учёта, установленных и опломбированных другими организациями и взятыми на коммерческий учёт заявителем, ничем не подтверждена, соотнести её с проверяемыми периодами (2010, 2011, 2012 годы) не представляется возможным. Акты сдачи приборов учёта (узлов учёта) от 20.11.2008, от 17.11.2008, от 02.09.2008 не свидетельствуют о принятии обществом данных индивидуальных приборов учёта на коммерческий учёт, а приложенные к ним фотоснимки не соотносимы с данными актами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие на коммерческий учет индивидуальных приборов учета, опломбированных другими хозяйствующими субъектами либо документы, подтверждающие предоставление таких документов антимонопольному органу.

Кроме того, в соответствии с письмом общества от 19 марта 2012 года исх. N 171 том 2 л.д. 196), полученным в ответ на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 01 марта 2012 года N 05-853, опломбировка водосчетчиков с осмотром правильности их монтажа может быть произведена только сотрудниками ООО "СтройЖЭУ".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия общества ущемляют права и законные интересы собственников указанных жилых помещений, поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды по сравнению с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами N 307 (действующими в период спорных правоотношений), Правилами N 354, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, решение антимонопольного органа от 31 января 2013 года по делу N 34-А-Т-12 является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги" и были оплачены им до принятия апелляционной жалобы к производству по платежному поручению N 876 от 23.08.2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" июня 2013 года по делу N А74-896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева