Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 18АП-10480/13

г. Челябинск

30 октября 2013 г.

Дело N А76-19193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-19193/2011 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бакальский завод горного оборудования" - Тросман Владимир Юрьевич (паспорт, доверенность от 10.01.2012, N 01).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бакальский завод горного оборудования" (далее - ООО "ТД "БЗГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металлургического машиностроения" (далее - ООО "ЗММ", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 10.05.2010 N 008-1 по передаче пяти рекуператоров в сборе (черт. 7-5253 СБ) в части поставки по спецификации от 12.04.2011 N 28 (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4 л.д. 38-39, 84 протокольное определение).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "ВИП" (далее - ЗАО "ВИП"), открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК"), открытое акционерное общество "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (далее - ОАО "МЦОЗ").

Определением от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" (далее - ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш").

Решением суда первой инстанции от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 87-97).

С решением суда не согласилось ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш". По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что оплата товара, приобретенного ответчиком по оспариваемому договору, произведена последним почти в полном объеме, в этой связи суду следовало применить нормы гражданского законодательства о добросовестном приобретателе.

Кроме того, выводы суда о тождественности товара, являющегося предметом оспариваемого договора и, находящегося у конечного приобретателя, основаны на экспертном заключении от 29.09.2011, которое не является судебным. Более того, в рамках дела N А76-12261/2011 ООО "ЗММ" настаивало на том, что самостоятельно изготовило спорную продукцию.

От ООО "ТД "БЗГО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, а требования, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

ОАО "МЦОЗ" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители подателя апелляционной жалобы, ООО "ЗММ", ЗАО "ВИП" и ОАО "ММК" в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ООО "ТД "БЗГО" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор от 10.05.2010 N 008-1, подписанный между ООО "ТД "БЗГО" (поставщик) и ООО "ЗММ" (покупатель), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в собственность, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (т.1 л.д. 36-38).

В соответствии с п. 1.2 ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из текста спецификации от 12.04.2011 N 28 следует, что поставщик принял на себя обязательства по поставке рекуператоров унифицированных в количестве пяти штук на общую сумму 15 623 790 руб. (т.1 л.д. 39).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 28.04.2011 N 48 товар принят директором ООО ЗММ (т.1 л.д.41).

В свою очередь ООО "ТД "БЗГО", во исполнение договора от 09.02.2010 N 21/02 приняло, в том числе, указанный товар на ответственное хранение по акту от 11.05.2011, подписанному между ЗАО "ВИП" и ООО ТД "БЗГО" в лице Булгачева А.Е., действующего по доверенности от 29.12.2010 N 1.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу А60-34944/2012 договор от 09.02.2010 N 21/02 признан недействительным (т. 4 л.д. 52-66).

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и указывая в качестве правового обоснования ст. 153, 166, 168, 209 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил требование о признании недействительным договора от 10.05.2010 N 008-1.

Обжалуемым решением суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, указывая, в том числе на недействительность договора от 09.02.2010 N 21/02, предшествовавшего заключению оспариваемого в рамках данного дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ООО "ТД "БЗГО" на момент совершения оспариваемой сделки не являлось собственником имущества, поэтому не вправе было распоряжаться им, следовательно, вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 10.05.2010 N 008-1 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик является добросовестным приобретателем несостоятельна, поскольку в данном случае спор вытекает из обязательственных правоотношений. Институт добросовестного приобретателя имеет место быть только при вещно-правовых способах защиты.

Довод об ошибочности вывода суда относительно тождественности товара, являющегося предметом оспариваемого договора и, находящегося у конечного приобретателя, основанный, по мнению подателя апелляционной жалобы, только на экспертном заключении от 29.09.2011, подлежит отклонению, поскольку тождественность товара установлена судом в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на основании оценки, представленных в материалы дела, паспортов на изделие (т. 3 л.д. 96-110) и сертификатов качества (т. 3 л.д. 111-115).

Факт самостоятельного изготовления продукции ООО "ЗММ" в рамках дела N А76-12261/2011 не установлен, иных объективных доказательств (ст. 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения в части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы её подателю на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты судебного разбирательства, апелляционный суд в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-19193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина