Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-22918/13

28 октября 2013 г.

Дело N А40-128364/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры СВАО г. Москвы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. по делу N А40-128364/12, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1037700088403, 129090, г. Москва, пр-т Мира, д. 18)

к ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "СОКОЛЬНИКИ" (ОГРН 1027700346629, 115191, г. Москва, ул. Докукина, д. 16, корп. 4),

с участием третьих лиц Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15), Департамента городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Управы Алексеевского района г. Москвы (129626, г. Москва, пр-т Мира, д. 104),

о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности на строение отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапова Е.И. по дов. соотв. от 11.06.2013 г., Калиберда Е.И. по дов. от 08.10.2013 г.;

от ответчика: Колбовский И.А. по дов. от 10.01.2013 г.;

от 2-го третьего лица: Стогова А.А. по дов. от 27.02.2013 г.; от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Префектурой Северо-Восточного АО г. Москвы предъявлен иск о признании права собственности ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Сокольники" на объект общей площадью 453кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 98Б, стр. 1, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23.12.2004 г. за N 01/02-1184/2004-258 (условный N 30646) как на объект недвижимости (здание), отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что указанный объект, наружные стены которого выполнены из металла, является некапитальным объектом (не является объектом недвижимости).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. в удовлетворении иска отказано (т. 7 л.д. 99-100).

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 7 л.д. 106-108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и 2-е третье лицо требования и доводы жалобы поддержали; Ответчик по ним возражал; неявившиеся 1-е и 3-е третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 51, 79) и размещении информации о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 7 л.д. 116, 133).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Объект, о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности на который как на объект недвижимости отсутствующим заявлен иск, имеет общую площадь 453кв.м. и адрес: г. Москва, проспект Мира, д. 98Б, стр. 1.

Согласно справке ТБТИ Северо-восточное, нежилое строение по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 98Б, стр. 1, площадью 453кв.м., и склад по адресу: пр-т Мира, 98/4, стр. 1, площадью 453кв.м., являются одним и тем же объектом.

Основанием для государственной регистрации права собственности Ответчика на него указано Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии Б 007241 от 12.03.1998 г. (т. 1 л.д. 36, 128).

В свою очередь первичным основанием для возникновения у ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Сокольники" права собственности явилось обстоятельство приватизации имущественного комплекса арендного предприятия "Московское производственно-заготовительное объединение "Мосгорвторресурсы", состоящего из 184 объектов, в т.ч. спорного, по Договору купли-продажи от 27.07.1992 г. N 21 (т. 1 л.д. 115-120), и выдача Фондом имущества г. Москвы арендному предприятию "Мосгорвторресурсы" Свидетельства о праве собственности от 05.08.1992 г. N 00031 (т. 1 л.д. 121) с приложением к нему, включающем 184 объекта (т. 1 л.д. 122-127).

После приватизации Приказом арендного предприятия "Московское производственно-заготовительное объединение "Мосгорвторресурсы" от 12.08.1992 г. N 115 из его состава выделено Межрайонное производственно-заготовительное предприятие "Сокольники", которому согласно Приложения к данному Приказу передан в т.ч. спорный объект общей площадью 453кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 98/4, стр. 1 (затем передан в уставный капитал АО ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Сокольники").

Приватизированные 184 объекта, поименованные в Свидетельстве о праве собственности от 05.08.1992 г. N 00031 как имущественный комплекс арендного предприятия "Мосгорвторресурсы", не являлись предприятием применительно к ст. 132 ГК РФ (в т.ч. до передачи их части ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Сокольники"), поскольку у них отсутствует признак "комплексности" расположения составляющих, а именно: они расположены в различных частях города Москвы, - поэтому объект, являющийся спорным в настоящем деле, может считаться объектом недвижимого имущества только в том случае, если он соответствует критериям, установленным п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что 1) спорный объект был построен как временный некапитальный объект в том смысле, что документы, которые могли бы обеспечить его прочную связь с землей юридически (постоянный землеотвод), не оформлялись, и что 2) спорный объект был построен как временный некапитальный объект в том смысле, что он в силу свойств использованных при его создании материалов, конструктивных решений не обладает такими техническими характеристиками, в силу которых его фактическая связь с землей могла бы быть определена как прочная.

1) Из материалов приватизационного дела не следует, что склад по адресу: пр-т Мира, 98/4, стр. 1, был построен именно как капитальное, а не временное сооружение.

Согласно выписки из технических паспортов производственных участков МГПЗО "Мосговторресурсы" по состоянию на 11.06.1992 г., ангар арочный площадью 450кв.м. (металл), наряду с весовой 60кв.м. (кирпич), навесами 432кв.м. (металл), бытовками 20кв.м. (дерево) входил в состав головного производственного участка "Дзержинский" по адресу: пр-т Мира, 98/4, стр. 1.

Между тем в Приложении 1 к Уставу АОЗТ "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Сокольники", утв. 06.07.1992 г., зарег. МРП 25.08.1992 г., указано, что под производственный участок "Дзержинский" (проспект Мира, д. 98Б, стр. 1, общей площадью 0,34 га), предоставлен "временный землеотвод", в отличие, например, от производственных участков "Бабушкинский", "Зеленоградский", "Сокольнический", "Софрапласт", под которыми землеотвод был постоянный (т. 4 л.д. 101).

Само АОЗТ "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Сокольники" при заключении с Московским земельным комитетом Договора аренды от 21.09.2004 г. N М-02-510162 (т. 1 л.д. 14-28) земельного участка с кадастровым N 770223020027 площадью 3364кв.м. по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл. 98Б, указало, что на данном земельном участке находятся: капитальное одноэтажное хозяйственное строение, три одноэтажных временных складских строения, одноэтажное временное строение (производственный корпус).

Как пояснил суду апелляционной инстанции Ответчик, в качестве капитального одноэтажного хозяйственного строения поименован объект площадью 106кв.м., в отношении которого по настоящему делу спора нет; а в качестве одноэтажного временного строения (производственного корпуса) поименован объект, в отношении которого по настоящему делу идет спор.

Причем в Договоре аренды от 21.09.2004 г. N М-02-510162 спорный производственный корпус был поименован "одноэтажным временным строением" по инициативе самого АОЗТ "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Сокольники", которое обратилось к Московским земельным комитетом с соответствующим письменным заявлением (т. 7 л.д. 134), подписанным единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером Ответчика, которые указали, что на земельном участке по адресу: г. Москва, пр-т Мира, влад. 98 "Б", располагается в т.ч. производственный корпус (453кв.м.) - ангар - "некапитальное", одноэтажное, на которое оформлено свидетельство Б N 007241 от 12.03.1998 г.

Таким образом, из предшествующего поведения Ответчика следует, что ему было известно о том, что склад по адресу: пр-т Мира, 98/4, стр. 1, строился как временное некапитальное сооружение, и что землеотвод под ним также предоставлялся только во временное пользование.

В силу ст. 10 Основ земельного законодательства СССР 1968 г., ст. 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода; отвод земельных участков производится на основании в т.ч. постановления Совета Министров РСФСР, решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов, в которых указываются цель, для которой земельные участки отводятся, и основные условия пользования землей.

Однако в материалах дела нет решения Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся об отводе Московскому производственно-заготовительному объединению "Мосгорвторресурсы" земельного участка в Дзержинском районе под капитальное строительство здания склада (арочного ангара) по адресу: пр-т Мира, 98/4, стр. 1, площадью 450кв.м.

Действовавшим на тот момент законодательством предусматривался порядок отвода земельного участка под капитальное строительство в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя после оформления проектно-технической документации на строительство.

Так, согласно ст. 30 Основ земельного законодательства СССР 1968 г. и ст. 106 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., размеры земельных участков, предоставляемых в пользование предприятиям, организациям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией.

В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством после принятия Исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся решения об отводе земельного участка Московскому производственно-заготовительному объединению "Мосгорвторресурсы" для строительства, последнее должно было бы оформить в ГлавАПУ г. Москвы отвод земельного участка и разрешение на строительство и представить на рассмотрение в ГлавАПУ г. Москвы проект строительства.

Однако в материалах дела нет выданного ГлавАПУ г. Москвы Архитектурно-планировочное задание на проектирование здания склада (арочного ангара) по адресу: пр-т Мира, 98/4, стр. 1, площадью 450кв.м.

В материалах дела нет изготовленного Управлением регулирования застройки и отвода земель ГлавАПУ г. Москвы Плана земельного участка, намеченного к отводу Московскому производственно-заготовительному объединению "Мосгорвторресурсы" под строительство здания склада (арочного ангара) по адресу: пр-т Мира, 98/4, стр. 1, площадью 450кв.м.

В материалах дела нет утвержденного Главным экспертным управлением Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы Технического проекта, предусматривающего строительство здания склада (арочного ангара) по адресу: пр-т Мира, 98/4, стр. 1, площадью 450кв.м.

Ответчиком таких документов также не представлено.

Таким образом, в материалах дела нет доказательств того, что применительно к арочному ангару по адресу: пр-т Мира, 98/4, стр. 1, площадью 450кв.м., в порядке, установленном действовавшим на тот момент законодательством, Московскому производственно-заготовительному объединению "Мосгорвторресурсы" был отведен земельный участок не для размещения на нем временного сооружения, а для строительства здания склада.

2) В выписке из технического паспорта БТИ Северо-Восточное от 05.07.1993 г. (т. 2 л.д. 17-19) указано, что у здания склада по адресу: пр-т Мира, 98/4, стр. 1, площадью 450кв.м., имеется ленточный железобетонный фундамент (глубина не указана), материал стен - металл (конструктивные элементы, их параметры не указаны).

По-мнению Ответчика, наличие у спорного объекта ленточного железобетонного фундамента делает его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможным, т.е. объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией не соглашается.

По смыслу п. 1 ст. 131 ГК РФ чтобы относиться к недвижимости, размещенный на земельном участке объект должен быть неспособен к перемещению без несоразмерного ущерба его назначению в силу его прочной связанности с землей, - при этом характеристиками прочной связи с землей в силу капитальности использованных при строительстве материалов должен обладать весь объект в целом (а не только его фундамент (при наличии)).

Само по себе обстоятельство положения на землю или даже заложения в землю фундамента (даже капитального, глубоко заглубленного), не делает опирающуюся на него конструкцию недвижимостью.

Наличие у сооружения опорной части, предназначенной для передачи на грунт нагрузки, создаваемой весом сооружения, и дополнительных нагрузок, создаваемых окружающей средой, - не делает сооружение недвижимым имуществом.

Известно, что фундаменты устанавливают под такие объекты движимого имущества, как станки и технологическое оборудование, опоры освещения, скульптуры, печи, теплицы, беседки, заборы.

Потребительская ценность любого объекта гражданских прав, установленного на фундамент, состоит в возможности использования по назначению его "надфундаментной" части.

Потребительская ценность здания, строения, сооружения, установленного на фундамент, состоит в возможности использования по назначению той части его конструкций, которые образуют пространство помещения.

Чтобы считаться объектом недвижимости, у здания, строения, сооружения капитальным (прочным) должна быть в т.ч. та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, т.е. та часть, которая образует внутреннее пространство, предназначенное для нахождения в нем людей, размещения в нем имущества.

Поскольку фундамент самостоятельной потребительской ценностью не обладает, он в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ может считаться недвижимым имуществом, только когда ему в установленном порядке присвоен статус нового строительства, еще не завершенного, т.е. с перспективой строительства на нем образующих внутреннее пространство ограждающих конструкций (документально определенной в прошедшей необходимые согласования проектной документации).

Поэтому даже самый массивный фундамент глубокого заложения не делает сооружение недвижимостью, если конструкции, образующие пространство помещений, для передачи веса которых на грунт предназначен фундамент, или отсутствует (исключение - объект незавершенного строительства), или выполнены из не предназначенных для длительной эксплуатации и больших нагрузок материалов, - является движимым имуществом.

По смыслу ст. 130 ГК РФ, чтобы считаться недвижимостью, все сооружение целиком, а не только его опорная часть, должно обладать характеристиками, свидетельствующими о его прочной связи с землей.

Применительно к ст. 130 ГК РФ указание на "прочность связи с землей" означает трудность перемещения объекта вследствие его большой массы, обусловленной применением при его создании долговечных, прочных и вследствие этого, как правило, достаточно тяжелых материалов (камень, кирпич, железобетон, оцилиндрованное бревно, деревянный брус, монолитный металлический брус большого сечения, широкополочные стальные балки с достаточной толщиной стенок), а не вследствие хрупкости объекта, обусловленной применением при его создании материалов, не обладающих необходимой прочностью.

Тогда как по настоящему делу не установлено, что "надфундаментная" часть ангарного склада выполнена материалов, обладающих необходимой прочностью для того, чтобы указанное строение считать недвижимым.

В отношении спорного объекта не представлено ни его типового проекта, ни утвержденного проекта строительства, или иных документов, в которых бы описывались конструкции, из которых он выполнен, и из описания которых следовало бы, что они запроектированы именно как покрытия зданий, а не временных сооружения, и рассчитаны на достаточно высокие нагрузки и длительную эксплуатацию.

На предложение представить дополнительные доказательства о технических характеристиках спорного объекта Ответчик отказался.

Между тем, поскольку ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Сокольники" зарегистрировало право собственности на данную постройку как на объект недвижимого имущества при том, что в установленном порядке землеотвод под ней для целей капитального строительства не выделялся, проектная документация на капитальное строительство не утверждалась и не разрабатывалась, а само ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Сокольники" испрашивало для эксплуатации данной постройки земельный участок как для некапитального временного сооружения, - именно на последнем лежит обязанность доказать, что указанная постройка действительно обладает фактическими признаками недвижимости.

Однако таких доказательств по настоящему делу не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект, перешедший в собственность Ответчика, не обладает правовым режимом недвижимого имущества, поскольку он был построен как временный некапитальный объект, без оформления земельных правоотношений, могущих обеспечить ему юридически прочную связь с землей юридически, с использованием материалов и конструктивных решений, не могущих обеспечить ему фактически прочную связь с землей.

Соответственно, государственная регистрация права собственности Ответчика на данный объект произведена при отсутствии на то установленных п. 1 ст. 131 ГК РФ оснований.

В связи с чем иск о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. по делу N А40-128364/12 отменить.

Признать отсутствующим право собственности ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Сокольники" на строение общей площадью 453кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 98Б, стр. 1, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23.12.2004 г. за N 01/02-1184/2004-258 (условный N 30646) как на объект недвижимости (здание).

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.