Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 11АП-17755/13

г. Самара

30 октября 2013 г.

Дело N А55-13451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от УМВД России по городу Самаре - представителя Ермолаева М.М. (доверенность от 26.06.2013 г.),

от Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области - представителя Черных А.А. (доверенность от 10.12.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УМВД России по городу Самаре

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 года

по делу N А55-13451/2013 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к УМВД России по городу Самаре, Самарская область, г. Самара,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, об отмене постановления УМВД России по городу Самаре (далее - административный орган, ответчик) от 04.06.2013 серии 63 АА N 097247 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 заявление Министерства принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

УМВД России по городу Самаре обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 06.09.2013, разрешить вопрос по существу.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу УМВД России по городу Самаре, в котором просит решение суда от 06.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по факту нарушения правил содержания проезжей части Московское шоссе, в районе дома N 120, в городском округе Самара, в безопасном для дорожного движения состояния (повреждения дорожного покрытия в виде колейности протяженностью 200 метров, шириной 3 метра, глубиной от 80 мм до 120 мм), административным органом вынесено определение от 23.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол от 29.05.2013 63 АА 188151 об административном правонарушении, вынесено постановление от 04.06.2013 серии 63 АА N 097247 о привлечении Министерства к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные Министерством требования, арбитражный суд первой инстанции указал на нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права.

В соответствии с часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Полномочия защитника в административном производстве регулируются статьей 25.5 КоАП РФ. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном производстве допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит требований об указании в доверенности, выданной защитнику, номера конкретного дела об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Наличие доверенности с указанием в ней полномочий на участие в конкретном административном деле не является обязательным условием допуска представителя заявителя к участию в административном производстве. Данное обстоятельство служит только доказательством надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, когда у административного органа отсутствуют таковые (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Содержащееся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснение не может свидетельствовать о каком-либо возможном ограничении прав защитника, действующего на основании доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (часть 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доверенность оформлена в соответствии с законом и подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен ответчиком в отсутствие законного представителя Министерства, надлежаще извещенного о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия. Для защиты своих прав Министерством на рассмотрение материалов административного дела в УМВД России по городу Самаре направлен Черных А.А., действующий на основании общей доверенности от 10.12.2012, который не был допущен административным органом к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство не оспорено представителем административного органа, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что копию постановления получила Шипилова И.А., однако каких-либо документов, подтверждающих ее полномочия, в материалах дела не имеется.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что административным органом к участию в производстве по делу об административном правонарушении при рассмотрении материалов административного дела не допущен защитник Министерства.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение вышеуказанных норм права суду и в материалы дела не представлено.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанного недостатка отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Министерством требования.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено УМВД России по городу Самаре в присутствии законного представителя Министерства Черных А.А., имеющего доверенность от 10.12.2012. Между тем указанный довод административного органа не принимается арбитражным апелляционным судом, как опровергающийся материалами настоящего дела, противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам. УМВД России по городу Самаре не представлено доказательств соблюдения ответчиком порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 29.7 КоАП РФ, соответствующих отметок о присутствии представителя заявителя при рассмотрении материалов административного дела, о разъяснении ему прав, возможности дачи объяснений, порядка и срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление не содержит. Постановление от 04.06.2013 серии 63 АА N 097247 содержит лишь подпись Шипиловой И.А., чьи полномочия никак не подтверждены, при этом дата подписи данного лица неразборчива. Вывод суда о недопуске представителя Министерства к участию в производстве по делу об административном правонарушении при рассмотрении материалов административного дела ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств, свидетельствующих об ошибочности данного вывода в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств того, что представитель Министерства допускался к рассмотрению материалов административного дела, однако отказался от участия в производстве по делу об административном правонарушении материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на законность принятого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 года по делу N А55-13451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова