Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 01АП-5136/13

г. Владимир

29 октября 2013 г.

Дело N А43-1228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 по делу N А43-1228/2013, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига", г.Н.Новгород (ОГРН 1025202403302, ИНН 5257013995), к муниципальному образованию "Балахнинский муниципальный район" в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201422135, ИНН 5244006292), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие "Центр обеспечения градостроительной деятельности "муниципального образования "Балахнинский муниципальный район", г.Балахна Нижегородской области (ОГРН 1105244000058, ИНН 5244021854), о взыскании 6 984 000 руб.,

при участии:

от заявителя - администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 21633),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лига" - Балгужиной С.Б. по доверенности от 01.02.2013 (сроком на 3 года),

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Центр обеспечения градостроительной деятельности "муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 21746),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лига" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Балахнинский муниципальный район" в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности в сумме 4 884 000 руб., в том числе по муниципальному контракту N 24-1 от 26.09.2011 - 2 310 000 руб., по муниципальному контракту N 25-1 от 22.09.2011 - 2 224 000 руб., по муниципальному контракту N 26-1 от 26.09.2011 - 350 000 руб., а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие "Центр обеспечения градостроительной деятельности "муниципального образования "Балахнинский муниципальный район".

Решением от 24.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига" 4 884 000 руб. долга, 35 000 руб. расходов на представителя и 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 350 000 руб. по муниципальному контракту N 26-1 от 26.09.2011 на выполнение работ по изготовлению и установке рекламных конструкций, администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд необоснованно определил цену за конструкцию в сумме 350 000 руб. исходя из конкурсной документации, поскольку эта оценка предположительная, из которой нельзя сделать выводы о фактической стоимости рекламной конструкции.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что рекламная конструкция изготовлена до предложения ответчика о прекращении изготовления рекламных конструкций. Из хронологии писем не следует, что рекламные конструкции изготовлены в 2011 году.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 стороны заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд района N 26-1, предметом которого является изготовление и установка рекламных конструкций: щиты типа "Галерея", щиты 2х3 на территории Балахнинского муниципального района и передача полученных при выполнении работ результатов в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Стоимость работ составила 2 450 000 руб.

По условиям пункта 3.4.1 контракта расчет производится по факту выполненных работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат и выставленных исполнителем счетов и счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3 контракта срок начала работ с момента заключения контракта, срок выполнения работ - в течение 2-х месяцев с момента заключения контракта.

Дополнительное соглашение к контракту о внесении изменений относительно адресов установки конструкций и их видов ответчиком не подписано.

Между тем работы истцом выполнены в соответствии с дополнительным соглашением. Акт на выполнение работ ответчиком также не подписан.

Из выполненных рекламных конструкций отношение к договору имеет только одна рекламная конструкция типа "Галерея": 4-х секционная на пересечении улиц Энгельса и Челюскинцев.

Стоимость указанной конструкции, как видно из конкурсной документации, составляет 350 000 руб.

Истец письмами неоднократно направлял ответчику для подписания дополнительное соглашение к контракту N 26-1 от 26.11.2011, акт сдачи работ, а также предлагал ответчику произвести оплату оказанных услуг. Указанные документы позволяют суду сделать вывод о соблюдении ответчиком условий контрактов о досудебном порядке урегулирования спора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статьям 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Дополнительное соглашение к контракту N 26-1 от 26.11.2011 и акт приемки-сдачи работ сторонами не подписаны. Однако предъявленные ко взысканию работы по изготовлению одной рекламной конструкции типа "Галерея": 4-х секционная на пересечении улиц Энгельса и Челюскинцев предусмотрены договором. Стоимость работ подтверждается конкурсной документацией.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Лига" 350000 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 26-1.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку работы по спорным контрактам выполнены, срок оплаты работ наступил, ответчик обязан произвести их оплату. Письмо о прекращении работ по контрактам направлено истцу после выполнения работ, в связи с чем правового значения для настоящего спора не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное определение судом стоимости работ признается апелляционным судом несостоятельной, так как вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 по делу N А43-1228/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу" администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова