Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-28619/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-31091/13

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-31091/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Инфайком" (ОГРН 1027739340562, 107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве начислить и уплатить проценты в размере 1 608 673 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Колесник Е.С. по дов. от 26.07.2013

от заинтересованного лица - Дорошин Ю.А. по дов. от 16.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.06.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Инфайком" требования в полном объеме. На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве возложена обязанность начислить и уплатить Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Инфайком" проценты в размере 1 608 673 руб. 36 коп., за нарушение срока возврата НДС в размере 16 285 782 руб. Также с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Инфайком" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 365 руб. 73 коп. Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Инфайком" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 года Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - финансовая компания "Инфайком" (далее - Заявитель, Общество) представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в которой был заявлен налоговый вычет по НДС в размере 16 285 782 рублей. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 16.07.2012 г. N 16765 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Одновременно Инспекцией вынесено решение N 1915 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению".

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-136043/12-140-964 признаны недействительными Решение от 16.07.2012 г. N 16765 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", Решение от 16.07.2012 г. N 1915 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению" и Решение Управления ФНС России по г. Москве от 20.09.2012 г. N 21-19/088967@. Также на инспекцию возложена обязанность возместить ООО "Инвестиционно - финансовая компания Инфайком" из бюджета НДС в размере 16 285 782 руб. путем возврата.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, определенном названной статьей. При отсутствии в налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам возмещение налога производится налоговым органом путем возврата (п. 6 ст. 176 НК РФ). Решение о возврате суммы налога, подлежащей возмещению, принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога путем возврата (ст. 176 НК РФ), которое принимается по окончании проверки в течение 7 дней. Возврат налогоплательщику суммы налога осуществляет территориальный орган федерального казначейства в течение 5 дней со дня получения поручения налогового органа на возврат суммы налога, оформленного на основании решения о возврате (п. 8 ст. 176 НК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-136043/12-140-964, подтверждено право Заявителя на возмещение НДС в размере 16 285 782 руб. путем возврата. Поскольку Решение от 16.07.2012 г. N 1915 об отказе в возмещении НДС признано судом недействительным, то сумма НДС подлежала возврату Заявителю в течение 12 дней после завершения камеральной налоговой проверки. В данном случае судом первой инстанции установлено, что налоговый орган НДС Заявителю не возместил.

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении срока возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления процентов на сумму не возмещенного налога на добавленную стоимость. Представленный Заявителем расчет процентов по состоянию на 17.06.2013 года (с учетом ходатайства Заявителя об увеличении размера исковых требований) в размере 1 134 576 руб. 15 коп., проверен судом первой инстанции и признан правильным. Таким образом, оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права при полном выяснении судом обстоятельств дела, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Довод Инспекции о том, что при расчете процентов судом первой инстанции была допущена ошибка, а именно: вместо 1/365 ставки рефинансирования суд применил 1/360 ставки рефинансирования, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении срока возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает собственного содержания термина "ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации", то на основании п. 1 ст. 11 НК РФ для определения порядка исчисления ставки необходимо руководствоваться институтами гражданского (банковского) законодательства Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням. Таким образом, подлежит применению ставка равная 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Соответственно, предусмотренный п. 10 ст. 176 НК РФ расчет процентов, следует производить исходя из 1/360, а не из 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Аналогичная правовая позиция отражена в многочисленной судебной практике.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-31091/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова