Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 10АП-9416/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-10834/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Палий Татьяны Ивановны (ОГРНИП: 311504726400010): Моисеев В.И. по доверенности от 21.01.2013 N 001,

от индивидуального предпринимателя Палия Валерия Витальевича: Голубев А.Л. по доверенности от 25.09.2013 зарег. в реестре за N 1-4624,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палия Валерия Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-10834/13, принятое судьёй Фаньян Ю.А., по иску индивидуального предпринимателя Палий Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Палию Валерию Витальевичу об устранении нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Палий Татьяна Ивановна (далее - ИП Палий Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Палию Валерию Витальевичу (далее - ИП Палий В.В.) об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования нежилыми помещениями в соответствии с поэтажным планом от 10.02.2012 N 2, 6, 9, 18, 19, 20, 11, 12, 13, 16, 37, б/н (в соответствии с поэтажным планом от 11.07.2005 - N б1, в1), расположенными по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. 2, и обязании ответчика передать истцу ключи от указанных выше помещений (л.д. 4-5, 23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2013 по делу N А41-10834/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 63-65).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Палий В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Палия В.В. поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ИП Палий Т.И. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, за ИП Палий Т.И. зарегистрировано право общей долевой собственности (_ доля в праве) на нежилое помещение общей площадью 1 308,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом.II (л.д. 7).

Указанное имущество было приобретено истцом на основании договора дарения от 01.07.2011.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от 23.01.2007 по иску Палия О.В. к Палию В.В. об определении порядка пользования нежилым помещением и по встречному иску Палия В.В. к Палию О.В. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением определён порядок пользования нежилым помещением общей площадью 1 308,6 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. 2 (л.д. 8-10).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Палий В.В. препятствует истцу в пользовании выделенными на основании указанного выше судебного акта нежилыми помещениями, ИП Палий Т.И. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом иска по настоящему делу является требование о нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями в соответствии с поэтажным планом от 10.02.2012 N 2, 6, 9, 18, 19, 20, 11, 12, 13, 16, 37, б/н (в соответствии с поэтажным планом от 11.07.2005 - N б1, в1), расположенными по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. 2.

В обоснование своего иска ИП Палий Т.И. ссылается на то, что ответчик прекратил доступ истца в спорные помещения.

В подтверждение указанного довода суду представлены требование от 24.08.2012 о предоставлении дубликатов ключей от помещений N 50, 51, 52, 87, 90, 96, 25, 26, 24, а также акт осмотра от 30.05.2013, составленный истцом, ТСЖ "Юбилейный" и ООО "ЛЕФ-а" (л.д. 11, 24).

Однако в требовании о предоставлении дубликатов ключей указаны помещения, отличные от тех, которые являются предметом спора по настоящему делу. Кроме того, истец не подтвердил документально факт направления либо вручения вышеназванного требования ответчику. Имеющаяся в деле почтовая квитанция от 27.08.2012 таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о содержании почтового отправления, направленного в адрес ответчика. Опись вложении истцом суду не представлена.

Представленный суду акт осмотра нежилых помещений от 30.05.2013 также не является доказательством совершения ответчиком действий, препятствующих истцу в пользовании принадлежащим ИП Палий Т.И. имуществом, поскольку из данного акта следует лишь то, что помещения закрыты. При этом факт прекращения истцу доступа в спорные помещения именно в результате действий ответчика, а не каких-либо иных лиц, вышеназванным актом не подтверждается (л.д. 24).

Кроме того, ответчик о предстоящем осмотре помещений не извещался и к его проведению не привлекался.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершаются действия, создающие истцу препятствия в пользовании принадлежащими ИП Палий Т.И. помещениями, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца документально не подтвержден, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-10834/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Палий Татьяны Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Палия Валерия Витальевича 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова