Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 12АП-8376/13

г. Саратов

29 октября 2013 г.

Дело N А12-13264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2013 года по делу N А12-13264/2013 (судья Савченко Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (г. Волгоград, ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441),

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

о взыскании,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ответчик) о взыскании задолженности за природный газ, поставленный в апреле 2013 года, по договорам поставки газа от 12.10.2012 N 09-5-25439/13Б (договор 1) и N 09-5-25440/13Б (договор 2) в сумме 303 621 руб. 27 коп. (договор 1) и 150 944 977 руб. 60 коп. (договор 2), процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, в размере 834 руб. 96 коп. (договор 1), 415 098 руб. 69 коп. (договор 2).

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы долга по договору N 09-5-25439/13Б (договор 1) в сумме 303 621 руб. 27 коп., просил взыскать с ответчика задолженность за природный газ, поставленный в апреле 2013 года, по договору N 09-5-25440/13Б (договор 2) в сумме 150 9444 977 руб. 60 коп., процентов, начисленных в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 2 713 руб. 62 коп. (договор 1), 2 421 409 руб. 02 коп. (договор 2). Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2013 года производство по делу в части взыскания суммы долга по договору N 09-5-25439/13Б (договор 1) в сумме 303 621 руб. 27 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

С МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскано по договору N 09-5-25439/13Б от 12.10.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 713 руб. 62 коп., по договору N 09-5-25440/13Б от 12.10.2012 задолженность в сумме 150 944 977 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 421 409 руб. 02 коп.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части. В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде обусловлено отсутствием необходимых денежных средств в связи тем, что оплата потребителями оказываемых предприятием услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению производится не в полном объеме и с нарушением сроков. В связи с этим, податель апелляционной жалобы считает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствие вины МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебное заседание представители МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" не явились, о времени и месте судебного заседание указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" заключены договора поставки газа N 09-5-25439/13 Б и N 09-5-25440/13Б (далее - Договоры).

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) обязался поставлять МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (покупатель) газ, а последний в свою очередь обязался принимать (выбирать) и оплачивать газ в согласованных на каждый год объемах.

В пункте 2.1.1 Договоров стороны согласовали объем поставки газа.

Согласно условиям Договоров поставки газа, прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путем подписания акта приема-передачи. Порядок учета газа установлен разделом 4 контракта.

Истец в апреле 2013 года поставил ответчику газ, что подтверждается актами приемки-передачи газа и счетами фактурами.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" оплату за поставленный природный газ за указанный период в полном объеме не уплатило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Судом первой инстанции производство по делу в части взыскания суммы долга по договору N 09-5-25439/13Б (договор 1) в сумме 303 621 руб. 27 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

С МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскано по договору N 09-5-25439/13Б от 12.10.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 713 руб. 62 коп., по договору N 09-5-25440/13Б от 12.10.2012 задолженность в сумме 150 944 977 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 421 409 руб. 02 коп.

В части прекращения производства по настоящему делу и взыскания по договору N 09-5-25440/13Б от 12.10.2012 задолженности в сумме 150 944 977 руб. 60 коп. решение суда первой инстанции МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" обжалуется только часть решения, при этом ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 09-5-25439/13Б от 12.10.2012 в сумме 2 713 руб. 62 коп., по договору N 09-5-25440/13Б от 12.10.2012 в сумме 2 421 409 руб. 02 коп.

Судом первой и апелляционной инстанций проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате услуг по поставке электрической энергии со ссылкой на отсутствие необходимых денежных средств по причине того, что оплата оказываемых предприятием услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению контрагентами производится не в полном объеме и с нарушением сроков, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), как пользование чужими денежными средствами, квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, при этом указывает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, как следует из пункта 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны контрагентов, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2013 года по делу N А12-13264/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак