Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 07АП-8213/13

г. Томск

29 октября 2013 г.

Дело N А03-9884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края

при участии в заседании:

от заявителя: Жемарчуков А.П. по доверенности от 01.06.2013 (на 1 год)

от ответчика: Медведева О.В. по доверенности от 27.09.2013 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 августа 2013 года по делу N А03-9884/2013 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Ивановича, г. Рубцовск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск,

о признании незаконным бездействия налогового органа по не проведению камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2007 г.; не возмещению в форме зачета задолженности по НДС в размере 352 312 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Сергей Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Воробьев) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа по не проведению камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2007 г.; не возмещении в форме зачета задолженности по НДС в размере 352 312 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2007 г., представленной 26.02.2013 г., не проводилась Инспекцией по причине истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода; у заявителя имелась возможность для правильного исчисления налога при подаче первичной декларации по НДС; зачет суммы НДС мог быть осуществлен налоговым органом только после вынесения решения по результатам камеральных налоговых проверок налогового декларации в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.02.2013 г. заявителем в адрес Инспекции направлена уточненная налоговая декларация по НДС за третий квартал 2007 г., в которой предпринимателем заявлены налоговые вычеты в сумме 352 312 руб.

Однако камеральная налоговая проверка по уточненной декларации не проводилась, в карточке лицевого счета суммы по декларации не отражены, поскольку, исходя из позиции Инспекции, в силу положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик утрачивает право на возмещение отрицательной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и налоговыми вычетами, если налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Применительно к пункту 2 статьи 173 НК РФ, налоговый период закончился 30.09.2007 г., в связи с чем трехлетний срок для предъявления налоговых вычетов за указанный период истек 30.09.2010 г.

Не согласившись с указанным бездействием налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией незаконно и необоснованно не была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации и не отражены данные указанных деклараций по лицевому счету предпринимателя, что повлекло нарушение прав налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

В силу абзаца 3 пункта 2 названной статьи НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из указанных норм следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе - по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.

Как следует из материалов дела, ИП Воробьёв С.И. в соответствии с положениями ст.143 Налогового кодекса РФ является плательщиком НДС.

При этом в 3-ем квартале 2007 г. ИП Воробьёвым С.И. совершены торговые операции по приобретению у ИП Воробьёвой С.А. товаров, которые находилось на хранении в ОАО "Рубцовский машиностроительный завод", начиная с 3-его квартала 2007 г. предприниматель не мог получить приобретённое у ИП Воробьёвой С.А. имущество.

Учитывая, что ИП Воробьёв С.И. получил приобретённое у ИП Воробьёвой С.А. имущество, находившееся на хранении в ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" в 1 и 2 квартале 2011 г., а также в указанные периоды ИП Воробьёвым С.И. на приобретённый товар получены счета-фактуры, которые отражены ИП Воробьёвым С.И. в книге покупок за 1 и 2 квартал 2011 г., заявитель, полагая, что право на налоговый вычет по НДС по данным товарам возникло у него в 1 и 2 квартале 2011 г., представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1-й квартал 2011 г. и за 2-ой квартал 2011 г. с отражением сумм налоговых вычетов по НДС по торговым операциям, связанным с приобретённым у ИП Воробьёвой С.А. товара в 3-ем квартале 2007 г.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок в отношении вышеуказанных налоговых деклараций по НДС, налоговым органом приняты решения, которыми предприниматель привлечен к налоговой ответственности, ему доначислен НДС, пени по налогу, а также ему отказано в возмещении НДС.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным решениям налогового органа составила 369 549 руб. 61 коп., которая отражена налоговым органом в лицевом счёте ИП Воробьёва С.И., в связи с чем в отношении вышеуказанной задолженности налоговым органом приняты меры по взысканию.

Принимая решения N 68, N 3, N 74 и N 4 от 15.02.2012 г., налоговый орган указал на заявление ИП Воробьёвым С.И. налоговых вычетов в отношении сделок с контрагентом ИП Воробьёвой С.А. не в том налоговом периоде, их следовало заявить не в 1 и 2 квартале 2011 г., а только в 3-ем квартале 2007 г.

ИП Воробьёв С.И., не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, обжаловал их в Управление ФНС России по Алтайскому краю, а затем в арбитражный суд.

Управление ФНС России по Алтайскому краю, рассматривая жалобы ИП Воробьёва С.И., указало на возможность получения налогового вычета по НДС, заявленного ИП Воробьёвым С.И. в 1 и 2 квартале 2011 г., в 3-ем квартале 2007 г.

Арбитражным судом Алтайского края и Седьмым арбитражным апелляционным судом по судебных делам N А03-11843/2012 и N А03-11844/2012, при проверке законности решений N 68 и N 3 от 15.02.2012 г., принятых по 1-ому кварталу 2011 г., а также решения N 74 от 4 от 15.02.2012 г., принятого по 2-ому кварталу 2011 г., также указано на то, что налоговые вычеты, заявленные ИП Воробьёвым С.И. в 1-ом и 2-ом квартале 2011 г., могли быть заявлены в 3-ем квартале 2007 г.

В связи с чем с учётом позиции судов и налоговых органов ИП Воробьёвым С.И. 26.02.2013 г. направлена в налоговый орган по почте уточненная налоговая декларации по НДС за 3-ий квартал 2007 г., в которой ИП Воробьёвым заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ИП Воробьёвой С.А. в сумме 352 312 руб. 00 коп., заявленные ранее в 1 и 2 квартале 2011 г.

Таким образом, налоговый орган обязан принять представленную ИП Воробьёвым С.И. уточненную налоговую декларацию по НДС за 3-ий квартал 2007 г. и провести по ней камеральную налоговую проверку с принятием соответствующего решения, чего не было сделано Инспекцией.

В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на то, что налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2007 г., представленной 26.02.2013 г., не проводилась Инспекцией по причине истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

У налогового органа отсутствовали основания для не проведения камеральной проверки представленной предпринимателем уточненной декларации, поскольку налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций, в том числе и в случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.

В спорной ситуации не могут быть применимы сроки, установленные статьей 87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 11775/05.

Налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих налогоплательщику представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации либо ограничивающих такое право каким-либо сроком. При этом отказ налогового органа в принятии декларации является неправомерным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации и не отражены данные указанных деклараций по лицевому счету ИП Воробьева С.И., что повлекло нарушение прав налогоплательщика, поскольку налоговый орган в силу статей 32, 81, 87 и 88 НК РФ обязан ее принять и провести камеральную проверку.

Ссылка Инспекции на пункт 2 статьи 173 Кодекса, ограничивающий трехлетним сроком право налогоплательщиков на возмещение налога на добавленную стоимость, подлежит отклонению, поскольку указанное право не является предметом заявленного по настоящему делу требования предпринимателя.

Вопрос соблюдения налогоплательщиком положений главы 21 Кодекса, в том числе пункта 2 статьи 173 НК РФ, является предметом камеральной проверки, от проведения которой налоговый орган уклонился.

Налоговый орган необоснованно приравнивает срок, в течение которого налогоплательщик может заявить вычет по НДС, к сроку, когда такое право может быть заявлено и проверено.

В связи с чем, лишь по результатам проведения проверки уточненной налоговой декларации, налоговый орган сможет сделать соответствующие выводы о подтверждении такого права у налогоплательщика или о его отсутствии.

Довод апелляционной жалобы о том, что у заявителя имелась возможность для правильного исчисления налога при подаче первичной декларации по НДС, а равно указание Инспекции на то, что у предпринимателя не было препятствий для подачи уточненной налоговой декларации в пределах установленного законом срока, несостоятельны, данная позиция противоречит положениям ст. 81 НК РФ, предусматривающей для налогоплательщика право на подачу уточненной налоговой декларации, которую Инспекция обязана принять и провести по ней соответствующую проверку.

При изложенных обстоятельствах, в нарушение требований законодательства о налогах и сборах Инспекцией не проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации, в связи с чем он находится в состоянии неопределенности в отношении своих налоговых обязательств перед бюджетом, поэтому, удовлетворив заявленные ИП Воробьевым С.И.. требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное возложение на налоговый орган обязанности по зачету суммы НДС в размере 352 312 руб. признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В судебном акте не отражены выводы суда о необходимости проведения зачета спорной суммы НДС, суд указал на незаконность действий налогового органа по непроведению проверки, по неотражению в карточке соответствующих сумм к возмещению, что заявлено предпринимателем как бездействие по невозмещению НДС из бюджета, поскольку НДС должен быть либо отражен в карточке и возмещен, либо должна быть проведена проверка и произведен отказ или подтверждено право на возмещение; при отсутствии на то оснований сумма НДС не может быть не возмещенной и не отраженной. Соответственно, суд проверил бездействие налогового органа на соответствие ст. ст. 81, 87, 88 НК РФ, указав на его несоответствие указанным статьям, безотносительно выводов применительно к обязанности Инспекции возместить НДС в порядке ст. 176 НК РФ. В резолютивной части решения суда такие выводы также отсутствуют. Требование о возмещении сумм налога не входит в предмет заявленных требований, при этом, на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что требование о признании незаконным бездействия по невозмещению в форме зачета задолженности по НДС связано с неотражением спорной суммы в карточке лицевого счета налогоплательщика, исходя из позиции заявителя, налоговый орган бездействует, поскольку не принял ни решения о возмещении, ни решения об отказе в возмещении НДС, что и отражено в судебном акте Арбитражного суда Алтайского края.

Тем более, судом апелляционной инстанции учитывается, что вопрос о возмещении и возврате суммы НДС может быть сделан только по результатам соответствующей налоговой проверки, непроведение которой и является предметом настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2013 года по делу N А03-9884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина