Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 12АП-9554/13

г. Саратов

29 октября 2013 г.

Дело N А12-20632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Комнатной Ю.А. Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 30 августа 2013 года,

по делу N А12-20632/2013, судья Любимцева Ю.П.,

по иску муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ИНН 3443047028, ОГРН 1023402983515, г. Волгоград),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, г. Волгоград),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

без участия в судебном заседании представителей муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - МКП ""ДРСУ N 1", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 80 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 413 162 руб.

Одновременно с подачей заявления предприятие, в порядке ст. 91 АПК РФ, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 28.06.2013 N 80 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 413 162 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2013 по делу N А12-20632/2013 заявление Муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" об обеспечении иска удовлетворено.

Приостановлены действия по исполнению решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 28.06.2013 N 80 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 413 162 руб. до рассмотрения спора по существу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2013 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом спора в рамках настоящего дела является признание недействительным решения от 28.06.2013 N 80 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 413 162 руб., принятого налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Предприятием заявлены требования о приостановлении действия решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 28.06.2013 N 80 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 413 162 руб.

Предприятие указало на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, поскольку исполнение оспариваемого решения налоговым органом может привести к изъятию из хозяйственного оборота денежных средств, в связи, с чем будет невозможным осуществление работ по благоустройству и содержанию автодорог, которые являются основным видом деятельностью предприятия, а также исполнение предприятием своих обязательств по выплате заработной платы.

В обоснование доводов предприятием представлены отчеты о прибылях и убытках предприятия за 2011 год, за I полугодие 2012 года, отчет о финансовых результатах за I полугодие 2013 года, справка о задолженности по заработной плате по состоянию на 28.08.2013, субподрядный договорN 2901/2 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Волгограда в 2013 году.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные предприятием обеспечительные меры в части сумм штрафа в размере 413 162 руб., подлежащих взысканию в рамках требования от 06.08.2013 N 1648 об уплате налога, сбора, пени, штрафа соответствуют заявленным требованиям.

Взыскание налоговым органом штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на основании оспариваемого решения, путем выставления требования от 06.08.2013 N 1648 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, срок которого истекает 20.08.2013, приведет к изъятию из хозяйственного оборота денежных средств, что может привести к затруднительности исполнения заявителем обязательств по заключенным договорам, а также выполнения обязательств по выплате заработной платы. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового органа не приведет к потерям бюджета, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что размер взыскиваемой задолженности значителен как в сравнении с фондом оплаты труда, размером ежеквартальных текущих (операционных) издержек, так и размером прибыли.

Принятые обеспечительные меры позволяют закрепить действующее положение дел во взаимоотношениях сторон и не приводят к нарушению прав одного из участников арбитражного процесса, а также не нарушают баланс интересов сторон.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу N А12-20632/2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников