Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 03АП-5308/13

г. Красноярск

29 октября 2013 г.

Дело N А33-13238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской

Федерации "Красноярское"): Панкратова Д.Е., представителя по доверенности от 01.07.2013 N 112/59,

от ответчика (общества с ограниченной ответственности "Графика-Постер"): Малыгиной С.Б., представителя по доверенности от 26.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2013 года по делу N А33-13238/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399) (далее - МУ МВД России "Красноярское", административный орган) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственности "Графика-Постер" (ИНН 2463234546, ОГРН 1122468005725) (далее - ООО "Графика-Постер", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУ МВД России "Красноярское" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Уведомление было направлено ООО "Графика-Постер" 16.07.2013, протокол об административном правонарушении составлен 25.07.2013, учитывая правила оказания услуг почтовой связи и контрольные сроки доставки корреспонденции, данного срока достаточно для получения обществом почтовой корреспонденции.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России "Красноярское" по заявлению Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска 10.07.2013 по адресу: г. Красноярск, ул. Михаила Годенко напротив здания с почтовым адресом просп. Свободный, 73 "А", за ограждением выявлен факт установки рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст.

По результатам проверки в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.07.2013.

По факту выявленных нарушений старшим госинспектором дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России "Красноярское" Заруба О.А. вынесено определение от 11.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, установив в действиях (ООО "Графика-Постер") признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса старший госинспектор дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России "Красноярское" Заруба О.А. при отсутствии представителя общества 25.07.2013 составил протокол об административном правонарушении серии 24 КО N 022702.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа с заявлением о привлечении ООО "Графика-Постер" к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 403, протокол об административном правонарушении от 25.07.2013 серии 24 КО N 022702 составлен уполномоченным должностным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения МУ МВД России "Красноярское" процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, давать свои пояснения. При этом неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий только в случае надлежащего его уведомления о времени и месте составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно представленному в материалы дела извещению от 15.07.2013, направленному административным органом в целях уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, директору ООО "Графика-Постер" Орешину М.К. надлежит явиться 25.07.2013 в 10-00 в МУ МВД РФ "Красноярское" для участия в составлении административного протокола. В материалы дела представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении указанного уведомления 16.07.2013.

Согласно почтовому уведомлению о вручении N 66004913948554 извещение вручено под роспись 01.08.2013 менеджеру Тюриной.

Таким образом, на момент составления протокола от 25.07.2013, извещение от 15.07.2013 о составлении протокола об административном правонарушении не было получено обществом. МУ МВД России "Красноярское" не располагало доказательствами о надлежащем извещении законного представителя ООО "Графика-Постер" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

МУ МВД России "Красноярское" также не представило в материалы дела доказательств, о том, что им были приняты какие-либо дополнительные меры по извещению законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 25.07.2013.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

МУ МВД РФ "Красноярское" указывает, что юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Уведомление было направлено ООО "Графика-Постер" 16.07.2013, протокол об административном правонарушении составлен 25.07.2013, учитывая правила оказания услуг почтовой связи и контрольные сроки доставки корреспонденции, данного срока достаточно для получения обществом почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы. Из материалов дела не следует, что ООО "Графика-Постер" не обеспечило получения корреспонденции по юридическому адресу, и что позднее получение корреспонденции связаны с действиями самого общества. Суд апелляционной инстанции также считает, что нарушение органом почтовой связи установленных правил не может являться основанием для лишения лица, привлекаемого к административной ответственности, права присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и давать свои пояснения.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления административного органа о привлечении к административной ответственности отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса, отсутствуют, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2013 года по делу N А33-13238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова