Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-11993/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А60-25686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" (ИНН 6658019241, ОГРН 1026602312538) - Смирнов Н.А., доверенность от 29.03.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ахматяновой Л.Р. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "УРМАШ" - Митрохин А.С., доверенность от 22.07.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Верх-Исетский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2013 года

по делу N А60-25686/2003,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ОАО "Верх-Исетский металлургический завод"

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ахматяновой Л.Р.

третье лицо: ООО "Урмаш"

о об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области Ахматяновой Л.Р. о признании недействительным исполнительного листа, просит отозвать исполнительный лист серии АС N 006004989, выданный 25.04.2013 арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 27.12.2012 по делу NА60-26754/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 в удовлетворении требований об отзыве исполнительного листа серии АС N 06004989, выданного Арбитражным судом Свердловской области 25.04.2013, отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований об отзыве исполнительного листа. Заявитель жалобы указывает на допущенные нарушения норм процессуального права, поскольку суд должен был вынести определение в рамках рассмотренного спора. Заявление общества не содержит в себе иска, то есть требования к суду о защите нарушенного или оспариваемого права. Заявитель обратился к суду с требованием об отзыве исполнительного листа, выданного с нарушениями. Рассмотрев заявление общества независимо от дела N А60-26745/2012, в рамках которого и был выдан оспариваемый исполнительный лист, суд нарушил требование о совершении всех процессуальных действий по делу вплоть до его окончания одним и тем же судьей. Оспариваемый исполнительный лист не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст. 13 Закона об исполнительного производстве. В части прекращения производства по делу в части требований решение суда осталось немотивированным. Заявитель полагает, что в связи с выдачей исполнительного листа на установление сервитута в отношении должника суд обязан был применить ч.7 ст. 319 АПК РФ по аналогии. Кроме того, в жалобе заявитель отказывается от требований о признании недействительным исполнительного листа серии АС N 006004989, выданного Арбитражным судом Свердловской области 25.04.2013 на основании решения суда от 27.12.2012 по делу NА60-26754/2012.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Урмаш" в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом не допущены нарушения норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения.

Представитель третьего лица в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области Ахматянова Л.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Судом апелляционной инстанции до рассмотрения спора по существу рассмотрено ходатайство об отказе от требования о признании недействительным исполнительного листа серии АС N 006004989, выданного на основании решения от 27.12.2012 по делу NА60-26754/2012.

Указанное ходатайство изложено в п. 6 апелляционной жалобы, которая подписана представителем заявителя Смирновым Н.В.

Доверенность от 29.03.2013 N д 64-52, выданная ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" на имя Смирнова Н.В., не содержит полномочие представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Поскольку согласно п.2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, спорная доверенность не содержит полномочие на отказ от исковых требований в части или полностью, то судом апелляционной инстанции отказ от исковых требований в части требования о признании недействительным исполнительного листа серии АС N 006004989, выданного на основании решения от 27.12.2012 по делу NА60-26754/2012, не принят.

Заявленные требования пересматриваются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-26754/2012 принято решение от 27.12.2012, которым удовлетворены требования ООО "Урмаш" к ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" об установлении для собственника части объектов недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:423:28:52 и 66:01/01:00:423:28:53, расположенных в г. Екатеринбурга по ул. Кирова. 28/ул. Толедова, 43, которым в настоящее время является ООО "Урмаш", частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:115, собственником которого в настоящее время является ОАО "Верх-Исетский машиностроительный завод". Установлена плата за сервитут в размере 20 766 руб. в месяц.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист от 25.04.2013 сери АС N 006004989.

На основании данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области Ахматяновой Л.Р. возбуждено исполнительное производство от 08.05.2013 N 13136/13/01/66.

Должник, указывая на неправомерность выдачи исполнительного листа, обратился в суд с заявлением о признании недействительным исполнительного листа и об его отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из заявления должника, направленного в суд, следует, что общество просит признать недействительным исполнительный лист, поскольку решение суда, на основании которого выдан спорный лист, не может быть исполнено путем выдачи исполнительного листа. Кроме того общество просит отозвать исполнительный лист. Требования общества заявлены к судебному приставу-исполнителю.

В своем заявлении должник не указывает на конкретный номер дела, в рамках которого подлежит рассмотрению заявленный спор.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленный спор в порядке ст. 24 АПК РФ и вынес оспариваемое решение.

Указание заявителя на то, что предметом не было признание исполнительного листа недействительным, не соответствует материалам дела и подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что решение вынесено в незаконном составе, поскольку спорное заявление правомерно расценено судом первой инстанции как самостоятельное заявление. Иного представитель должника не доказывает.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статья 5 Закона).

В рассматриваемом случае исполнительный лист выдан на основании законного и обоснованного решения суда.

Выдача исполнительного листа соответствует требованиям АПК РФ.

Доказательств того, что выданный исполнительный лист не соответствует резолютивной части решения суда либо выдан в нарушение требований АПК РФ ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с действующим законодательством оспариваемый исполнительный документ не является актом ненормативного характера и не подлежит рассмотрению в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Должником также заявлено требование об отзыве спорного исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выдает исполнительный лист на основании принятого им постановления.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, а при отсутствии таких норм суды рассматривают дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Между тем, единственным основанием для отзыва исполнительного листа является его ничтожность, то есть выдача его до вступления судебного акта в законную силу (часть 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других оснований для отзыва исполнительного листа Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, и норма части 7 статьи 319 АПК РФ расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, должником не приведено ни одного основания для признания исполнительного листа ничтожным.

Кроме того, в настоящее время, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 по делу N А60-26754/2012 спорный исполнительный лист погашен, поскольку в него включены требования, обращенные к разным сторонам дела, исполнение которых подразумевается в различных местах, и выданы новые исполнительные листы.

При изложенных обстоятельствах, спорный исполнительный лист возвращен, выданы новые исполнительные листы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба должника - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 по делу N А60-25686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова