Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-21121/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-44476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Бернат К.А.

при участии:

.от истца: Высоцкая Н.В по доверенности от 26.07.2013.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21121/2013) к\у ООО "Многопрофильное инжиниринговое предприятие" Лебедя Д.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-44476/2013 (судья Ятманов А.В. ), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие"

к закрытому акционерному обществу "Трест-102"

о взыскании 401 420 руб.,

установил:

ООО "Многопрофильное инжиниринговое предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест - 102" о взыскании 401.420 руб.

Определением суда от 30.07.2013 исковое заявление было оставлено без движения в связи с неоплатой государственной пошлины.

05.08.2013 в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство об устранении недостатков, в частности ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 20.08.2013, исковое заявление было возвращено подателю со ссылкой на недоказанность имущественного положения, в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с не приложением справки банка о состоянии расчетного счета организации.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с жалобой в апелляционный суд.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец полагает вынесенное определение суда принятым с нарушением норм процессуального права, в частности статей 71, 102, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд отменить определение суда о возвращении искового заявления и принять исковое заявление к производству.

В судебном заседании, представитель подателя апелляционной жалобы доводы поддержал в полном объеме.

ЗАО "Трест - 102", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на жалобу не представило, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 30.07.2013 исковое заявление ООО "Многопрофильное инжиниринговое предприятие" было оставлено без движения в связи с неоплатой государственной пошлины.

05.08.2013 в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство об устранении недостатков, в частности ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

К заявленному ходатайству были также приложены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях из ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу и нотариально удостоверенной справки ОАО "Сбербанк России" об остатке денежных средств в банке.

Согласно указанной справке остаток денежных средств на 01.08.2013 составил 0 руб. 00 коп.

Пи этом необходимо отметить, что при отсутствии расшифровки подписи и должности лица, произведшего зачеркивание пункта 2 приложения в ходатайству - нотариально удостоверенная справки ОАО "Сбербанк России" об остатке денежных средств в банке, явных различий данной росписи неизвестного лица и подписи представителя истца у суда не имелось оснований для выводов о возвращении искового заявления ввиду не приложения справки банка о состоянии расчетного счета организации.

Согласно представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу, что у ООО "Многопрофильное инжиниринговое предприятие" на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции отсутствовали денежные средства на оплату государственной пошлины, следовательно, заявленное ходатайство об отсрочке ее оплаты было правомерным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение - подлежащим отмене как принятое при нарушении норм процессуального права, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Таким образом, истцом было в полном объеме исполнено предписание суда, изложенное в определении об оставлении искового заявления без движения от 30.07.2013.

Несмотря на вышеизложенное, определением суда от 20.08.2013, суд первой инстанции возвратил исковое заявление со ссылкой на не подтверждение отсутствия денежных средств на оплату государственной пошлины, что в свою очередь является нарушением норм процессуального права.

Согласно представленным документам, денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины, у истца на дату подачи иска не имелось. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. К исковому заявлению прилагалась копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу N А56- 3496/2011, согласно которому истец признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Государственная пошлина в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

Поскольку на момент подачи иска истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции дл решения вопроса о принятии искового заявления и назначении дела к производству

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-44476/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина С.И. Несмиян